Решение от 03 июня 2013 года

    Дело № ж 12-17/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Сатка 03 июня 2013 года
 
    Судья Саткинского городского суда Челябинской области Тарасова Л.Т., рассмотрев жалобу
 
    КУПЦОВА А.А., <данные изъяты>,
 
    на постановление от 20 марта 2013 года мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области ФИО. от 20 марта 2013 года Купцов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут в <адрес>, управлял транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>» государственные регистрационные № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    За совершение правонарушения указанным постановлением мирового судьи ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    В жалобе на данное постановление Купцов А.А., не согласившись с принятым решением, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, т.к. при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД были нарушены требования закона.
 
    В судебном заседании Купцов А.А., его защитник ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивали по тем основаниям, что Купцов А.А. не управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлялись в отсутствии понятого ФИО4, который пояснил, что при составлении протоколов не присутствовал, понятой ФИО5 является бывшим сотрудником ГИБДД, при опросе у мирового судьи пояснил, что Купцов А.А. от медицинского освидетельствования не отказывался, он просто подписал протоколы.
 
    Проверив материалы административного дела, заслушав Купцова А.А., его защитника, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что Купцов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут в <адрес>, управлял транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>» государственные регистрационные знаки № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Вина Купцова А.А. подтверждается исследованными в суде доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №, протоколом об отстранении Купцова А.А. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что основанием направления Купцова А.А. на медицинское освидетельствование явился запах алкоголя изо рта, шаткая походка, нарушение речи, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что от прохождения освидетельствования Купцов А.А. отказался.
 
    Купцов А.А. от подписи и получения копии протоколов отказался, что отражено при составлении протоколов. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством содержат также подписи понятых.
 
    Согласно п. 2.3. 2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно пунктам 3, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06. 2008 № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или несколько следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов.
 
    Основанием для направления Купцова А.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения являлся запах алкоголя изо рта, шаткая походка, нарушение речи, что отражено в акте о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    В ходе рассмотрения дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы был опрошен в качестве свидетеля ФИО2 являющийся сотрудником ИДПС ОГИБДД России по Саткинскому району, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он находился у окна здания ГИБДД, видел, как к зданию подъехал автомобиль, с водительского места вышел водитель и зашел в здание ГИБДД, от него исходил запах алкоголя. Данным водителем являлся Купцов А.А., ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, но он отказался.
 
    Как усматривается из показаний свидетеля ФИО3, инспектора ОГИБДД, составившего протокол б административном правонарушении, протокол об административном правонарушении в отношении Купцова А.А. был составлен в связи с тем, что у него были признаки алкогольного опьянения, он отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью алкотестера, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, протоколы, составленные в отношении него, отказался подписывать. При оформлении документов присутствовали 2- е понятых, которые расписались в составленных им протоколах.
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние опьянения подписаны двумя понятыми ФИО5 и ФИО4
 
    Понятой ФИО4, опрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы, пояснил, что не присутствовал при составлении материалов об административном, подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не его.
 
    В связи с чем, в доводах жалобы указано, что сотрудником ГИБДД ФИО3 сфальсифицирована подпись данного понятого в процессуальных документах. Суд считает, что данные доводы жалобы объективно ничем не подтверждены, по поводу фальсификации процессуальных документов служебного расследования не производилось, почерковедческая экспертиза также не производилась, вина ФИО3 в фальсификации процессуальных документов не установлена.
 
    К показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически, так как первоначально при рассмотрении дела у мирового судьи он пояснял, что был в ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД несколько раз, его привлекали сотрудники ГИБДД в качестве понятого. При рассмотрении жалобы он стал пояснять, что не помнит, что был в ДД.ММ.ГГГГ в здании ГИБДД. По поводу фальсификации процессуальных документов, в которых он указан, в качестве понятого, в органы милиции, прокуратуры ФИО4 не обращался.
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние опьянения имеет подпись другого понятого ФИО5, который при рассмотрении дела мировым судьей пояснял, что привлекался в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ, в протоколах расписывался, понимал, что расписывается в связи с тем, что Купцова А.А. направляли на мед.освидетельствование.
 
    Кроме того, вышеуказанные процессуальные документы, в которых расписался ФИО5, были составлены в письменной форме, соответственно, ФИО5 был ознакомлен с содержанием данных документов, так как их подписывал, не согласия с содержанием данных процессуальных документов при их подписании он не предоставлял.
 
    При рассмотрении жалобы был опрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он привез Купцова А.А. на его автомобиле к зданию ГИБДД, Купцов зашел в здание ГИБДД, через некоторое время он вышел, сотрудники ГИБДД ему пояснили, что на Купцова А.А. составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, и сказали ему, чтобы он забрал автомобиль Купцова А.А.
 
    Показания данного свидетеля противоречат показаниям ФИО2, который видел, что Купцов А.А. подъехал на автомобиле к зданию ГИБДД, из автомобиля с водительского места вышел Купцов А.А. Учитывая также что ФИО6 состоит в дружеских отношениях с Купцовым А.А., суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6
 
    Суд считает, что мировой судья обосновано пришел к выводу, что действия Купцова А.А. следует расценивать как состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ.
 
    Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд не усматривает, так как мировой судья исследовал, проверил и дал надлежащую оценку имеющимся в деле и добытым в судебном заседании доказательствам, и пришел к выводам, соответствующим закону. При пересмотре дела суд приходит к таким же выводам, доверяет имеющимся доказательствам.
 
    Действиям Купцова А.А. дана правильная квалификация по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При назначении наказания учтены требования ст. 4.1. КоАП РФ, предъявляемые к общим правилам его назначения, а именно: наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного.
 
    Смягчающим вину обстоятельством мировой судья правильно признал наличие у Купцова А.А. на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
 
    С учетом повышенной общественной опасности административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.26 Кодекса РФ об Административных Правонарушениях, мировой судья обоснованно назначил наказание в виде лишения специального права на срок 1 год 6 месяцев, соответствующее целям предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    При таких обстоятельствах суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд не усматривает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от 20 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Купцова А.А. оставить без изменения, а жалобу Купцова А.А. на указанное постановление - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.
 
    Судья: (подпись) Л.Т. Тарасова
 
    Верно.
 
    Судья: Л.Т. Тарасова