Дата принятия: 03 июня 2013г.
Решение
Именем Российской Федерации
03 июня 2013 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Злотниковой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурундукова С.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Обратившись в суд с указанным иском в интересах Бурундукова С.В., его представитель по доверенности Пономаренко А.В. сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** по вине водителя транспортного средства ... ***, принадлежащему истцу автомобилю ... были причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... *** была застрахована в ***
*** истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», представив необходимые документы, поскольку его гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в указанной страховой компании.
Однако страховая компания отказала истцу в осуществлении страховой выплаты, сославшись на отсутствие причинно-следственной связи между действиями водителя *** выразившимися в нарушении правил предоставления преимущества движения, и причиненным автомобилю истца вредом, поскольку повреждения автомобилем истца получены не в результате контакта с транспортным средством ..., а вследствие наезда на препятствие (металлическое ограждение и дерево).
Для определения стоимости устранения дефектов автомобиля истец обратился в *** Согласно отчету об оценке ... стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненному оценщиком ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ...
Поэтому представитель истца Пономаренко А.В. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ...., а также присудить ко взысканию с ответчика понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ...., по оплате услуг эксперта в размере ...., по оплате услуг нотариуса в размере ...., по оплате услуг телеграфа в размере ....
Истец Бурундуков С.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителей Лобанова А.А. или Пономаренко А.В.
В судебном заседании представитель истца Лобанов А.А., действующий на основании доверенности от ***, исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере .... и судебные расходы.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Осадчий В.А. против удовлетворения исковых требований Бурундукова возражал, пояснил, что страховой компанией было отказано в осуществлении страховой выплаты Бурундукову С.В., поскольку материалами дела об административном правонарушении не установлена причинно-следственная связь между действиями ***., нарушившего правила предоставления преимущества движения, и причинением ущерба автомобилю истца.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, *** г. на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ..., получил технические повреждения.
Материалами дела об административном правонарушении установлена виновность в данном дорожно-транспортном происшествии управлявшего автомобилем ... ***., который за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ...
Решением по делу об административном правонарушении от ***, принятому заместителем начальника Управления ГИБДД МВД по РБ, майором полиции ***, признано, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «... ***., который нарушил требования пункта 13.12. Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... *** была застрахована в *** (полис ...).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, установлено ст. 14.1 названного Федерального закона, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
При обращении потерпевшего Бурундукова С.В. в соответствии со ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ к страховщику с заявлением об осуществлении ему страховой выплаты в возмещение причиненного его автомобилю ущерба ООО «Росгосстрах» отказало ему в этом, сославшись на отсутствие причинно-следственной связи между действиями водителя Ли З.В., выразившимися в нарушении правил предоставления преимущества движения, и причиненным автомобилю истца вредом, поскольку повреждения автомобилем истца получены не в результате контакта с транспортным средством «Тойота Платц», а вследствие наезда на препятствие (металлическое ограждение и дерево).
Однако суд не находит оснований согласиться с доводами страховой компании об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения Бурундукову С.В., поскольку между действиями ***., нарушившего п. 13.12 ПДД РФ, устанавливающего правила предоставления преимущества движения на проезжей части, и причинением ущерба имуществу истца имеется причинно-следственная связь. Кроме того, решением по делу об административном правонарушении от *** признана вина в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля ... ***
Поэтому требования истца Бурундукова С.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно отчету об оценке *** ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составляет ...
Указанный отчет соответствует требованиям к содержанию отчета об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от *** №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и является относимым и допустимым доказательством по делу.
У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности оценщика ***, имеющего необходимое профессиональное образование и стаж работы в оценочной деятельности, являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков и застраховавшего свою ответственность оценщика в установленном порядке.
Доказательств об ином размере ущерба ответчиком суду не представлено.
Поскольку установленное ст. 14.1 Закона №40-ФЗ право на прямое возмещение убытков представляет собой дополнительную гарантию осуществления права потерпевшей стороны на возмещение имущественного вреда в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае спора потерпевшая сторона вправе требовать в судебном порядке выплаты страхового возмещения в недостающей для возмещения вреда части в пределах страховой суммы со страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда при обращении в порядке ст. 14.1 п. 1 ФЗ №40-ФЗ потерпевшая сторона не согласна с размером произведенной своей страховой компанией выплаты.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Бурундукова С.В. (с учетом уменьшения представителем истца исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ), взыскав с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ....
В связи с удовлетворением исковых требований Бурундукова С.В. суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца понесенные при обращении в суд судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере ...., оплатой услуг нотариуса в размере ...., оплатой услуг телеграфа в размере ...., всего ....
Копией договора возмездного оказания правовых услуг и квитанцией от *** подтверждается факт оплаты истцом *** денежной суммы в размере ... за оказание ему юридических услуг по настоящему делу. Принимая во внимание объем оказанных Бурундукову С.В. его представителем услуг и с учетом требований разумности, суд считает возможным требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, в размере ....
Таким образом, общая сумма судебных расходов истца составила .... (.... + ....).
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» государственная пошлина в размере, установленном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, ...
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Бурундукова С.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бурундукова С.В. страховое возмещение в размере ...., судебные расходы в размере ...., всего ....
Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере ....
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято ***
Судья З.В.Гурман
