Дата принятия: 03 июня 2013г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Губкин Белгородской области 03 июня 2013 года
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Бобровникова Д.П.
при секретаре Коробановой А.И.
с участием представителя истца по доверенности от 18.07.2011 г. Болотских А.А.,
представителя ответчика Злобина П.А. – адвоката Губкинской ЦАК БОКА Гордиенко А.Н. по ордеру №* от 30.05.2013 г. (по назначению суда),
в отсутствие ответчика Ровенских В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чулкова М.Н. к Злобину П.А., Ровенских В.М. о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
в результате столкновения автомобиля *, принадлежащего Злобину П.А, которым управлял при исполнении трудовых обязанностей Злобин П.А., и автобуса **, принадлежащего Ровенских В.М., под управлением Я., исполнявшего трудовые обязанности, 24.10.2010 г. был причинен вред здоровью Б.
Решением Губкинского городского суда от 03.08.2011 г. с Чулкова М.Н. и Ровенских В.М. в пользу Б. в солидарном порядке взысканы * руб. в счет возмещения морального вреда и * руб. возмещение судебных расходов, а всего * руб.
Чулков М.Н. исполнил решение суда перечислив Б. * руб.
Инициировав настоящее дело предъявлением иска к Злобину П.А., Чулков М.Н. просил взыскать с ответчика в порядке регресса * руб.
К участию в деле к качестве соответчика был привлечен Ровенских В.М.
Истец Чулков М.Н. заявил исковые требования о взыскании со Злобина П.А. и Ровенских В.М. по * руб. в порядке регресса в возмещение ущерба.
В судебном заседании представитель истца Болотских А.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Злобина П.А. – адвокат Гордиенко А.Н. исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие таких полномочий.
Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам в их совокупности, суд признает исковые требования Чулкова М.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом представлены достаточные в своей совокупности, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие у него права требовать в порядке регресса возмещения причиненного работником ущерба и право регрессного требования к солидарному должнику.
Из решения Губкинского городского суда от 03.08.2011 г. следует, что вред здоровью Б. был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, одним из которых при исполнении трудовых обязанностей управлял работник истца – ответчик Злобин П.А., а вторым – работник ответчика Ровенских В.М.
Согласно представленным платежным поручениям (л.д. 33-39) истец в рамках исполнительного производства №* выплатил в пользу Б. * руб., тем самым исполнил решение суда.
Статьей 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1).
Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (часть 2).
Согласно п.1 ч.2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В этой связи требования истца, самостоятельно исполнившего солидарную обязанность по решению суда, к должнику Ровенских В.М. о взыскании * руб. (*?2) подлежат удовлетворению.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с п.6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Поскольку решением Губкинского городского суда от 03.08.2011 г. установлено, что ответчик Злобин П.А. причинил вред третьему лицу при исполнении трудовых обязанностей, являясь работником истца, а постановлением Губкинского городского суда от 30.12.2010 г. Злобин П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, требования истца к нему о возмещении вреда в размере * руб. основаны на законе, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков подлежит взысканию по * руб. в пользу истца в возврат уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
иск Чулкова М.Н. к Злобину П.А., Ровенских В.М. о возмещении ущерба в порядке регресса признать обоснованным и удовлетворить.
Обязать Злобина П.А. выплатить Чулкову М.Н. * рублей * копеек в возмещение ущерба и * рублей возврат уплаченной государственной пошлины.
Обязать Ровенских В.М. выплатить Чулкову М.Н. * рублей * копеек в возмещение ущерба и * рублей возврат уплаченной государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Белгородской областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Д.П.Бобровников
