Решение от 03 июня 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Красногорск 3 июня 2013 года
 
    Судья Красногорского городского суда Московской области Мордахов А.В.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Балашова Ю.С., при секретаре ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Балашова Юрия Сергеевича на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
 
    У с т а н о в и л :
 
    Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Балашова Ю.С. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с данным решением, Балашов Ю.С. подал жалобу, в которой он просит вышеуказанное постановление инспектора ДПС отменить, поскольку в нем незаконно указана ссылка на нарушение им п.10.1 ПДД РФ.
 
    Выслушав объяснение Балашова Ю.С.. исследовав представленные материалы дела и дополнительные доказательства, нахожу жалобу обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, водитель Балашов Ю.С. управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до автомобиля <данные изъяты> в результате чего произошло столкновение, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Согласно постановления инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, водитель Балашов Ю.С. управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.10.1 ПДД РФ, то есть не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> При этом производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в действиях Балашова состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Балашов Ю.С. жалобу поддержал и просил ее удовлетворить, мотивируя тем, что в постановлении инспектора ДПС необоснованно указано на нарушение им п. 10.1 ПДД РФ, так как на момент ДТП его автомобиль не находился в движении, а стоял, заехав сугроб, при этом давая возможность проехать встречному автомобилю. Именно в этот момент задние колеса его автомобиля сползли в колею, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>
 
    Пояснения Балашова Ю.С. в этой части подтверждаются фототаблицей, из которой следует. что автомобиль <данные изъяты> стоит передней часть в сугробе, что исключает его дальнейшее движение вперед, а также зафиксирован след бокового скольжения задних колес.
 
    При таких обстоятельствах жалоба Балашова Ю.С. подлежит частичному удовлетворению, а именно, из описательно- мотивировочной части необходимо исключить указание на нарушение п.10.1 ПДД РФ, поскольку, на момент ДТП, автомашина <данные изъяты> не находилась в движении.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
    Р е ш и л :
 
    Жалобу Балашова Ю.С. удовлетворить частично.
 
    Постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Балашова Ю.С.- изменить, исключив из его описательно- мотивировочной части указание на нарушение Балашовым Ю.С. п.10.1 ПДД РФ.
 
    В остальной части постановление оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток.
 
    Судья