Дата принятия: 03 июня 2013г.
Дело № 2-971
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Чайковский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Козловой О.Ф.,
при секретаре Горбуновой Д.А.,
с участием прокурора Королева А.Н.,
представителя администрации Чайковского муниципального района Зайцева А.Н.,
представителя заинтересованного лица Глухова Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по заявлению Чайковского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Чайковского муниципального района и Российской Федерации к администрации Чайковского муниципального района об оспаривании действий органа местного самоуправления
у с т а н о в и л:
Чайковский городской прокурор обратился в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, Чайковского муниципального района и Российской Федерации о признании незаконным постановления администрации Чайковского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден акт от ДД.ММ.ГГГГ № обследования и выбора земельного участка. В заявлении указал, что оспариваемое постановление органа местного самоуправления в отношении земельного участка с условно-разрешенным видом использования в нарушение ч.1 и 2 ст. 39 Градостроительного Кодекса РФ принято без обсуждения на публичных слушаниях, нарушает права и законные интересы значительного числа граждан, Чайковского муниципального района и Российской Федерации.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Петецкая Г.И..
В судебном заседании помощник Чайковского городского прокурора Королев А.Н. на удовлетворении заявления настаивал, суду пояснил, что земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный в аренду Петецкой Г.И. с разрешенным использованием- отдельно стоящие здания для офисов и контор, находится в зоне жилой застройки (Ж-1), где размещение отдельно стоящих зданий для офисов и контор отнесено к условно-разрешенному виду использования. В силу ст. 39 Градостроительного Кодекса РФ, вопрос о получении разрешении на условно –разрешенный вид использования земельного участка подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Однако, публичные слушания органом местного самоуправления в нарушение действующего законодательства не проводились, оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы жителей муниципального образования и Российской Федерации. Привел доводы о нарушении администрацией Чайковского муниципального района процедуры согласования.
Представитель Администрации Чайковского муниципального района по доверенности Зайцев А.Н. полагал, что в удовлетворении заявления Чайковскому городскому прокурору должно быть отказано. Акт выбора земельного участка выдан Петецкой Г.И. по ее заявлению, учет экологических, градостроительных и иных условий использования территории произведен на этапе согласования с участием соответствующих государственных органов и организаций, учтены все экологические и градостроительные регламенты. Проведение публичных слушаний в данном случае не требовалось. Оспариваемое постановление принято с соблюдением действующего законодательства, интересы граждан, муниципального образования и Российской Федерации не нарушены. Заявил о пропуске Чайковским городским прокурором срока для обжалования постановления органа местного самоуправления, пояснил, что в рамках Соглашения о взаимодействии между администрацией Чайковского муниципального района и Чайковской городской прокуратурой в сфере обеспечения единого правового пространства от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое постановление было направлено прокурору ДД.ММ.ГГГГ и им получено.
Петецкая Г.И. в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть без ее участия.
Представитель Петецкой Г.И. по доверенности Глухов Д.Г. полагал, что заявление Чайковского городского прокурора не подлежит удовлетворению, поскольку действующим земельным и градостроительным законодательством предусмотрено размещение в жилой зоне не только жилых домов и социальных объектов, но и отдельно стоящих нежилых объектов. Основным критерием является связь этих объектов с проживанием граждан и отсутствие негативного воздействия на окружающую среду. Оценка возможности использования земельного участка в заявленных целях проведена на этапе подготовки акта выбора земельного участка, все должностные лица и организации своими подписями в акте подтвердили возможность использования земельного участка для размещения отдельно стоящих зданий офисов и контор. Обсуждения на публичных слушаниях в данном случае не требовалось. Оспариваемое постановление принято в соответствии с действующим законодательством, права граждан, муниципального образования и Российской федерации не нарушает. Заявил о пропуске прокурором срока для оспаривания постановления.
В удовлетворении заявления Чайковскому городскому прокурору должно быть отказано.
В соответствии с ч.1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина,
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
По правилам ч.1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
В силу ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.
Постановлением администрации Чайковского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт от ДД.ММ.ГГГГ № обследования и выбора земельного участка из состава земель населенных пунктов, расположенного в кадастровом квартале №, по адресу:<адрес>, общей площадью <данные изъяты>, для строительства отдельно стоящего здания для офисов и контор.
Частью 1 ст. 256 ГПК РФ для обращения в суд в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, установлен трехмесячный срок, который исчисляется со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.
Судом установлено, что в рамках заключенного Чайковской городской прокуратурой и администрацией Чайковского муниципального района соглашения о взаимодействии от ДД.ММ.ГГГГ, органом местного самоуправления ДД.ММ.ГГГГ переданы прокурору для сведения принятые в ДД.ММ.ГГГГ акты администрации, в том числе оспариваемое постановление. Указанное обстоятельство прокурором, участвовавшим в процессе не оспаривается, подтверждается представленным администрацией Чайковского муниципального района сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием перечня направляемых документов и отметкой Чайковской прокуратуры об их поступлении ДД.ММ.ГГГГ.
Заявление о признании незаконным постановления администрации Чайковского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ подано прокурором в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного для его оспаривания срока. Уважительных причин, препятствующих своевременному обращению прокурора в суд, не установлено. Пропуск срока для обращения в суд в силу ч.2 ст. 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Иные доводы, приведенные участниками процесса, судом не оцениваются.
Руководствуясь ст. ст. 193, 194, 197,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Чайковскому городскому прокурору в удовлетворении заявления в интересах неопределенного круга лиц, Чайковского муниципального района и Российской Федерации о признании незаконным постановления администрации Чайковского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении акта от ДД.ММ.ГГГГ № обследования и выбора земельного участка».
Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края.
Судья:
