Дата принятия: 03 июня 2013г.
Дело № 2-735
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
заочное
ДД.ММ.ГГГГ
Чайковский городской суд Пермского края в составе:
Председательствующего судьи Червяковой Л.П.
При секретаре Ставровой О.П.
С участием истца Макарова А.Н.
представителя истца Рогалевой Т.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску Макарова А.Н. к закрытому акционерному обществу «Д2 Страхование», Утробиной М.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Макаров А.Н. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) «Д2 Страхование» о взыскании материального ущерба, к Утробиной М. Г. о компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ.
В исковом заявлении Макаров А.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, происшедшем в г. Чайковский был поврежден принадлежащий ему автомобиль государственный регистрационный знак №. Виновной в ДТП является ответчик Утробина М.Г., которая управляла транспортным средством ГАЗ-№ государственный номер №. Утробина М.Г. при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра и допустила столкновение с принадлежащим ему автомобилем. Гражданская ответственность Утробиной М.Г. застрахована в ЗАО «Д2 Страхование». Ответчик ЗАО «Д2 Страхование» признал событие страховым случаем и произвел страховое возмещение в сумме 13439, 33 руб. Произведенную выплату считает ниже той, которая подлежит выплате. Стоимость восстановительного ремонта составляет 23903,32 руб. Ответчик недоплатил страховое возмещение в сумме 10463,99 руб., за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта просит взыскать расходы в сумме 1200 руб. В результате ДТП ему причинены моральные страдания, вызванные стрессом, переживал из-за неполной выплаты страховой суммы. Просит взыскать с ответчика Утробиной М. Г. моральный вред в сумме 100 руб.
Истец о слушании дела извещен, в суд не явился, просит рассмотреть дело без его участия, на иске настаивает.
Представитель истца в суде полагала, что иск подлежит удовлетворению, приводила доводы, указанные в исковом заявлении.
Ответчик Утробина М.Г. о слушании дела извещена, в суд не явилась.
Ответчик ЗАО «Д2 Страхование» о слушании дела извещен, представитель в суд не явился.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО «Ингосстрах», которое о слушании дела извещено, представитель в суд не явился.
Ответчики в суд не явились, извещены о времени и месте судебн6ого заседания, не сообщили об уважительной причине неявки и не просили го рассмотрении дела в их отсутствие, определено дело рассмотреть в порядке заочного производства.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Галямов В.Ф., который о слушании дела извещен, в суд не явился
Прокурор о слушании дела извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части иска к Утробиной М.Г. о компенсации морального вреда прекращено.
Исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Юридические лица и граждане, согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено:
Утром ДД.ММ.ГГГГ в районе лицея «С...» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Утробина М.Г., управляя транспортным средством ГАЗ - № государственный номер №, принадлежащим Галямову В.Ф., при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра и допустила столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу Макарову А.Н.
Факт совершения наезда автомобиля под управлением Утробиной М.Г. на автомобиль, принадлежащий истцу, подтверждается справкой о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, подписанной водителями Макаровым А.Н. и Утробиной М.Г.
Суд считает, что столкновение транспортных средств под управлением водителей Утробиной М.Г. и Макарова А.Н. произошло по вине водителя Утробиной М.Г., которая нарушила п. 8.12 Правил дорожного движения.
Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
В нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения водитель Утробина М.Г. при движении задним ходом не убедилась в том, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости не прибегнула к помощи других лиц.
Вина водителя Утробиной М.Г. в ДТП самой Утробиной М.Г. не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
В действиях водителя Макарова А.Н. нарушений Правил дорожного движения суд не усматривает.
Суд считает, что причинение истцу материального ущерба находится в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя Утробиной М.Г., которая нарушила Правил дорожного движения в результате чего ДД.ММ.ГГГГ допустила столкновение с автомашиной принадлежащей истцу и под его управлением.
Механизм и размер причиненного истцу ущерба в виде механических повреждений автомашины подтверждается сведениями о водителях и транспортных средств, участвующих в ДТП, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), из которых следует, что автомобиль истца после ДТП имел деформацию передней и задней левых дверей.
В соответствии с преамбулой ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002г. № 40-ФЗ обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В соответствии с п.11 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002г. № 40-ФЗ потерпевший имеет право обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
Истец Макаров А.Н. является собственником автомобиля государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля государственный регистрационный знак № застрахована ответчиком ОСАО «Ингосстрах».
Собственником транспортного средства автомашины ГАЗ № государственный регистрационный знак № является Галямов В.Ф. Согласно страхового полиса серии №, выданного ЗАО «Д2 Страхование» Утробина М.Г. включена в число лиц допущенных к управлению транспортного средства третьего лица Галямова В.Ф. (л.д. №).
Ответчиком ЗАО «Д2 Страхование» истцу произведено страховое возмещение в сумме 13439,33 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу Макарова А.Н. (л.д. №).
По заключению ООО «Экспертиза Собственности – Ижевск» от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа - 23903,32 руб. (л.д. №).
Суд полагает, что за основу подлежит принятию отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству № от ДД.ММ.ГГГГ К такому выводу суд приходит на основании следующего:
Отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству № от ДД.ММ.ГГГГ составлен оценщиком ООО «Экспертиза собственности – Ижевск», имеющим специальные познания в области оценочной деятельности, с учетом износа автомобиля, на основании акта осмотра транспортного средства, составленного страховщиком – ЗАО «Д2 Страхование».
. Ответчиком ЗАО «Д2 Страхование, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств в подтверждения величины размера страховой суммы не представлено.
Следовательно истцу не возмещен ущерб в связи с повреждением автомобиля в сумме 10463,99 руб. ( 23903,32 - 13439,33).
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
За составление отчета о стоимости восстановительного ремонта истец понес расходы в размере 1200 руб. (л.д.39). Расходы, произведенные истцом в связи с причиненным вредом в виде уплаты суммы за определение стоимости восстановительного ремонта автомашины, как полагает суд, являются иными расходами. произведенными потерпевшим в связи с причиненным вредом, и подлежат возмещению.
Таким образом, истцу причинен материальный ущерб на сумму 11663,99 руб. (10463,99+ 1200).
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п.6 ст. 13 Закона)
Поскольку требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, не были удовлетворены в добровольном порядке ЗАО «Д2 Страхование», то суд взыскивает в пользу истца штраф в размере 50 % взысканной судом суммы, т.е. в размере 5832 руб.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., размер которых с учетом сложности дела, участия представителя истца в нескольких судебных заседаний, составления иска, претензии, суд считает разумным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ЗАО «Д2 Страхование» подлежат взысканию расходы при оформлении доверенности на имя представителя, участвовавшего в деле, в сумме 400 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу Макарова А.Н. с закрытого акционерного общества «Д2 Страхование» материальный ущерб в размере 11663,99 руб., штраф в размере – 5832 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., расходы на составление доверенности 400 руб., всего – 21895,99 руб.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отменен этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский горсуд.
Судья
