Дата принятия: 03 июня 2013г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2013г. г. Н. Новгород
Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:
председательствующего судьи Кочиной Ю.П.
при секретаре Самойловой Е.С.
с участием истца Козловой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой М. И. к ЗАО С* «М*», Куликовой Н. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Козлова М.И. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, указывая, что 01 ноября 2012г. в 11 часов 30 минут на а/д М*, Д* район, * км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля Р*, гос.номер *, и автомобиля Х*, гос.номер *, под управлением собственника Куликовой Н. А. ДТП произошло по вине водителя Куликовой Н.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО Страховая компания «М*», в данную организацию истец обратился за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и оценила ущерб в размере 82 104 руб. 77 коп. Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился в ООО «К*» для проведения независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта согласно отчету составила 157 591 руб. с учетом износа автомобиля. Изначально истица просила взыскать с ответчика ЗАО Страховая компания « М*» недоплаченное страховое возмещение в размере 37 895 руб. 23 коп., расходы на проведение экспертизы – 3500 руб., неустойку – 9 344 руб., почтовые расходы – 59 руб. С ответчика Куликовой Н.А. просила взыскать материальный ущерб в размере 37591 руб., моральный вред – 10000 руб., взыскать со страховой компании штраф по п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».
В процессе рассмотрения дела истица изменила исковые требования, указывая, что 27.03.2013г. ЗАО СК «М*» перечислило ей 29717 руб. в счет выплаты недостающей части страхового возмещения, однако невозмещенными остаются 8178 руб. 23 коп. Просит взыскать с ЗАО СК «М*» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 8178 руб. 23 коп., оплату услуг экспертной компании в размере 3500 руб., почтовые расходы 59 руб., неустойку исходя из суммы задолженности 37895,23 руб. за период с 10.12.2012г. по 27.03.2013г., и за период с 28.03.2013г. по 13.05.2013г. исходя из суммы задолженности 8178,23 руб. Кроме того, просит компенсировать причиненный ей страховой компанией моральный вред в размере 10000 рублей, взыскать штраф за нарушение прав потребителя, с Куликовой Н.А. просит взыскать 28501 руб. исходя из суммы ущерба, установленной заключением судебной экспертизы.
В судебном заседании истица иск поддержала, просила применить к требованию о взыскании неустойки ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Представитель ответчика ЗАО СК «М*» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчица Куликова Н.А. в судебное заседание также не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела. В день рассмотрения от ее представителя Зеленина Д.Н. поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, в судебном заседании 21 мая 2013года представитель ответчика оспаривал вину Куликовой Н.А., а также размер ущерба.
Третье лицо Козлов С.В. в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьего лица, в отношении ответчиков – в порядке заочного производства.
Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне и иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
Согласно п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п.5 ст.12 вышеуказанного Федерального закона №40 стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как следует из п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено, что 01 ноября 2012г. в 11 часов 30 минут на а/д М*, Д* район, км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля Р*, гос.номер *, под управлением Козлова С.В. и автомобиля Х*, гос.номер *, под управлением собственника Куликовой Н. А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Суд считает установленным тот факт, что ДТП произошло по вине водителя Куликовой Н.А. Данный факт подтверждается административным материалом по факту ДТП. Согласно справке о ДТП в действиях водителя Куликовой Н.А. имелось нарушение п.10.1 ПДД РФ. Поскольку нарушение данного правила не предусмотрено нормами КоАП РФ в качестве административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано определением от 08.11.2012г. Из объяснений Куликовой Н.А., данных ею 01.11.2012г. сразу после ДТП, следует, что автомобиль под ее управлением двигался по автодороге М*, дорожное покрытие было сухим, видимость хорошая, впереди идущее транспортное средство Р* в транспортном потоке стал резко сбрасывать скорость, она, Куликова Н.А. также резко начала снижать скорость, произошло столкновение. Из объяснений водителя Козлова С.В. следует, что двигаясь на автомобиле Р*, остановился у знака пешеходный переход с целью пропустить пешехода, в это время почувствовал сильный удар, машину отбросило на 20 метров. Из схемы места ДТП следует, что расстояние между автомобилями составляло 35 метров. Наличие пешеходного перехода подтверждается представленными истицей фотоматериалами, видеозаписью. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обоснование доводов об отсутствии вины в причинении вреда сторона ответчика доказательств не представила. Учитывая, что нарушение правил дорожного движения (п.10.1) Куликовой Н.А. установлено органами ГИБДД, подтверждается объяснениями участников ДТП, в действиях водителя Козлова С.В. напротив, нарушений ПДД не установлено, суд считает установленной вину Куликовой Н.А. в причинении вреда имуществу истицы.
Ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО Страховая компания «М*», в данную организацию истец обратился за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым, оценила ущерб в размере 82104 руб. 77 коп. и выплатила данную сумму (выписка из лицевого счета л.д.15). Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился в ООО «К*» для проведения независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта согласно отчету составила 157 591 руб. с учетом износа автомобиля.
В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика Куликовой Н.А. была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО «А*» №* от 26.04.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 148501 руб. Автомобиль был предоставлен эксперту на осмотр в невосстановленном виде.
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку при назначении экспертизы эксперт предупреждался судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ. При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствовать заключением судебной экспертизы как наиболее объективным.
27.03.2013г. ЗАО СК «М*» перечислило на расчетный счет истца 29717 руб. Учитывая, что ущерб истцу был возмещен страховщиком не в полном размере, суд, принимая во внимание определенный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ лимит ответственности страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности – 120 тыс.рублей., определяет сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 8178 руб. 23 коп. (120000 руб. – 82104,77 руб. – 29717 руб.), которая подлежит взысканию с ЗАО СК «М*» в пользу истца. Учитывая, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, на основании ст.1072 ГК РФ Куликовой Н.А. подлежит возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с Куликовой Н.А. в пользу Козловой М.И. подлежит взысканию 28501 руб. (148501 руб. – 120000 руб.).
Расходы по оплате услуг ООО ««К* » в размере 3500 руб., почтовые расходы по извещению страховщика об осмотре автомобиля в размере 59 руб. подлежат возмещению ЗАО СК «М*», поскольку данные расходы истец произвел в целях реализации права на полное возмещение вреда, расходы истца подтверждены договором на оказание услуг и квитанцией (л.д.18-19).
Подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения условий договора страхования на основании ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО. Неустойка уплачивается в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (необоснованный отказ в выплате, выплата не в полном объеме, просрочка исполнения). Учитывая, что страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, требование о взыскании неустойки является обоснованным. Истец просит применить два периода просрочки: исходя из суммы задолженности 37895,23 руб. за период с 10.12.2012г. по 27.03.2013г. (107 дней), и исходя из суммы задолженности 8178,23 руб. за период с 28.03.2013г. по 13.05.2013г. (47дн). При расчете суд исходит из указанного периода просрочки и сумм задолженности, ставки рефинансирования на момент вынесения решения суда-8,25%. Сумма неустойки составляет: 37895,23руб. *8,25%/75*107дн. = 4460 руб. 27 коп., 8178,23*8,25%/75*47дн.=422 руб. 82 коп., всего, неустойка составляет 4883 руб. 09 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ЗАО СК «М*» в пользу истца.
Суд находит, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, переживания относительно выплаты страхового возмещения не в полном размере, необходимости обращения в суд для полного возмещения вреда. При этом, сумма компенсации, соответствующая степени физических и нравственных страданий, обстоятельствам дела, учитывая частичное погашение задолженности в процессе рассмотрения дела, по мнению суда соответствует 1000 рублей.
Учитывая, что страховщик в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, в силу п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика ЗАО СК «М*» в пользу истца штраф в размере 8810 руб. 16 коп. (8178,23 руб.+3500 руб.+59руб.+4883,09руб.+1000руб.)/2).
В силу ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «М*» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 664,81руб. (8178,23 руб.+3500 руб.+59руб.+4883,09руб) * 4%, с Куликовой Н.А. подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1055 руб. 03 коп. (28501 – 20000) *3%+800руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Козловой М. И. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО СК «М*» в пользу Козловой М. И. недоплаченное страховое возмещение в размере 8178 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 59 руб., неустойку в размере 4883 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., штраф в размере 8810 руб. 16 коп., всего взыскать 26430 руб. 48 коп.
Взыскать с Куликовой Н. А. в пользу Козловой М. И. в возмещение ущерба 28501 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО СК «М*» госпошлину в доход государства в размере 664 руб. 81 коп.
Взыскать с Куликовой Н. А. госпошлину в доход государства в размере 1055 руб. 03 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
