Решение от 03 июня 2013 года

    2-566\2013
 
 
              РЕШЕНИЕ
 
                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 июня 2013 года     г.Заринск
 
    Заринский городской суд Алтайского края в составе
 
    председательствующего Н.М. Беккер
 
    при секретаре      И.С.Медуница
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Гришина И.Я об оспаривании постановления судебного пристава -исполнителя Заринского МОСП
 
    установил
 
    Гришин И.Я. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава -исполнителя Заринского МОСП Телюковой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, отмене акта от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, передаче исполнительного листа для дальнейшего взыскания.
 
    В обоснование ссылается, что не согласен с окончанием исполнительного производства и возвращением ему исполнительного листа, так как судебный пристав использовала не все меры для принудительного взыскания долга с должника, а именно не разыскивали должника, принадлежащее ему имущество, ограничившись предложением должнику в добровольном порядке в 5-дневный срок выполнить требования.
 
    В судебном заседании Гришин И.Я. просил заявление удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Судебный пристав исполнитель Телюкова А.В. просила отказать в удовлетворении заявления, пояснила, что исполнительный лист поступил на исполнение ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исполнения были проведены следующие действия: направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы с целью установления у должника имущества и денежных средств, на которые возможно было бы обратить взыскание. По адресу, указанному в исполнительном листе должник не проживает, по указанному адресу проживает другая гражданка, с которой взято объяснение. По адресу, указанному в <адрес> была проведена проверка судебными приставами Новоалтайского МОСП. Принятыми мерами место нахождения должника и принадлежащего ему имущества не установлено. Розыск должника не мог быть объявлен в связи с отсутствием заявления взыскателя об объявлении Миева С.А. в розыск.
 
    Вынесение постановления о возвращении исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления к исполнения, о чем разъяснено взыскателю. Гришин И.Я. до настоящего времени исполнительный лист не предъявил на исполнение.
 
    Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы настоящего гражданского дела, исполнительного производства 15614\12\34\22\СД, суд приходит к выводу отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 441 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Согласно ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемого действия (бездействия) возлагается на допустившее его должностное лицо. Заявитель же согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым им действием (бездействием).
 
    Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрены меры, которые в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает судебный пристав-исполнитель.
 
    Из материалов дела и материалов исполнительного производства установлено, что по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Миева С.А в пользу Гришина И.Я в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано <данные изъяты> рублей.
 
    Исполнительный лист серии ВС № поступил из судебного участка в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом.
 
    Постановление о возбуждении исполнительного производства принято ДД.ММ.ГГГГ, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. В этот же день вынесено постановление об объединении четырех исполнительных производств в сводное по исполнительным листам о взыскании с Миева С.А. в пользу других граждан
 
    Из исполнительного производства установлено, что судебным приставом производились действия по установлению имущества должника, наличия дохода, а именно, направлялись неоднократно запросы:
 
    - в ТО УФМС по<адрес> о получении паспорта (заграничного паспорта) с целью получения информации о месте регистрации Миева С.А., ограничения выезда ;
 
    -в Заринский отдел филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» о наличии недвижимого имущества;
 
    -в ОГИБДД МО МВД РФ «Заринский» в <адрес> о наличии автомототранспорта;
 
    -в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и Заринском <адрес> является ли должник получателем пенсии, сведения о страхователе (работодателе);
 
    -в КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» состоит ли на учете в центре занятости, имеет ли статус безработного;
 
    - в Алтайский РФ ОАО «Россельхозбанк», в Алтайский филиал ОАО АКБ «Росбанк», ООО КБ «Алтайкапиталбанк», филиал ОАО «Бинбанк», ОАО Коммерческий банк «ФорБанк», «Тальменка -банк», «Агропромкредит», ЗАО Коммерческий банк «Евротраст», ООО «Сибсоцбанк», ОАО «ТрансКредитБанк», ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ о наличии счетов и денежных средств.
 
    Из ответов на запросы следует, что у должника отсутствует какое либо имущество или денежные средства. На выявленные счета в Сбербанке, принадлежащие должнику с нулевым остатком денежных средств обращено взыскание. По сообщению начальника УИН Миев С.А. снят с учета ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом проведены исполнительные действия «проверка места жительства должника» по адресу <адрес>.1. В результате проверки установлено, что по указанному адресу проживает Зиновьева Л.П., снимает квартиру через администрацию города, должника не знает, от нее взято объяснение. Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со слов соседей, опрошенных в феврале 2013 выяснено, что должник уехал в Новоалтайск.
 
    В ходе проверки базы данных Краевого адресного Бюро УФМС РФ по<адрес> установлено, что Миев С.А., зарегистрирован в <адрес>.
 
    Согласно Постановления судебного пристава исполнителя Зариснкого МОСП Телюковой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ поручено судебному приставу -исполнителю ОСП <адрес> проверить место нахождение Миева С.А, его имущественное положение, в случае установления имущества наложить арест. Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Новоалтайского МОСП установлено, что Миев С.А. ранее проживал вместе с братом по указанному адресу, в настоящее время место жительство неизвестно.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Заринского МОСП Телюковой А.В. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и постановление об окончании исполнительного производства.
 
    Перечень исполнительных действий содержится в ст.64 Закона «Об исполнительном производстве» и не является исчерпывающим.
 
    Основанием для окончания исполнительного производства явилось невозможность установления местонахождения должника, его имущества, получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.
 
    Согласно п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона исполнительное производство оканчивается. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
 
    Оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными и у него отсутствует имущество, на которое могло быть обращено взыскание, в связи с чем судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство в силу ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по основаниям, предусмотренным в ст. 46 указанного закона.
 
    При этом суд учитывает, что согласно ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 указанного закона, данное право разъяснено взыскателю в постановлении.
 
    По доводам жалобы о том, что розыск должника не производился судебным приставом, суд учитывает, что согласно пояснениям судебного пристава исполнителя розыск должника не мог быть объявлен без соответствующего заявления взыскателя. Гришин И.Я. с заявлением об объявлении розыска Миева С.А. не обращался, в связи с чем судебный пристав -исполнитель был лишен возможности самостоятельно объявить розыск должника. Гришин И.Я. пояснил, что действительно с заявлением о розыске должника не обращался, но считает, что для совершения данного действия судебный пристав мог вызвать его, объяснив данное положение.
 
    В соответствии с пунктом 3 ч.5 ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" розыск должника по исполнительным документам, содержащим другие требования, в том числе по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей производится судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя. В материалах исполнительного производства отсутствует заявление взыскателя, в связи с чем у судебного пристава отсутствовали основания для объявления должника в розыск.
 
    По доводам жалобы о не привлечении должника к уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса РФ, Телюкова А.В, пояснила, что в связи с невозможностью установления места жительства (пребывания) должника Миев С.А. не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение приговора, в связи с чем привлечение к уголовной ответственности в настоящее время невозможно.
 
    Давая оценку обстоятельствам, установленным по делу, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление об окончании исполнительного производства и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю вынесены в соответствии с требованиями Закона, заявитель не лишен права обратиться с исполнительным листом в службу судебных приставов и с заявлением о розыске должника, о чем взыскателю разъяснено.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
 
    Решил
 
    Отказать в удовлетворении заявления Гришина И.Я об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Заринского МОСП от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в<адрес> суд в течение 1месяца со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд.
 
    Судья Заринского
 
    городского суда     Н.М. Беккер