Дата принятия: 03 июня 2013г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
г.Чехов, Московской области ДД.ММ.ГГГГ
Судья Чеховского городского суда Московской области Гуров С.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Сургин А.Н.,
защитника Гараниной М.А., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Быхановой В.Е.,
рассмотрев жалобы Сургин А.Н., защитников Горчакова В.М. и Гараниной МА., на постановление мирового судьи 267 судебного участка Чеховского судебного района Московской области Сарайкиной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Сургина А.Н.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 267 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ,
Сургин А.Н., <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.
Сургиным А.Н. и его защитниками, вышеуказанное постановление обжаловано, просят отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
В судебном заседании Сургин А.Н., доводы своей жалобы поддержал и пояснил, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным, необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм материального права, указав, что он не управлял автомобилем, был выпивши, так как пил пиво, отказался проходить медицинское освидетельствование по причине не предоставления ему лицензии на право проведения такого освидетельствования.
Защитник Гаранина М.А. в суде поддержала доводы, изложенные в жалобе.
Защитник Горчаков В.М. в суд не явился, извещен был надлежащим образом, Сургин А.Н. и его защитник Гаранина М.А. не настаивали на участии не явившегося защитника. При таких обстоятельствах, нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие Горчакова В.М.
Заслушав объяснения Сургина А.Н., его защитника Гараниной М.А., показания свидетеля ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО8, проверив представленные материалы дела, исследовав доводы жалобы, считаю постановление по делу об административном правонарушении подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
При судебном разбирательстве установлено, что Сургин А.Н., ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 50 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, был доставлен в ЧРБ №, по адресу: <адрес>, где не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
В данном конкретном случае усматривается наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Несмотря на отрицание Сургиным А.Н. своей вины, в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, его вина полностью подтверждается: протоколом об административном правонарушении, из которого усматриваются конкретные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Сургин А.Н., управлявший транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, отстранен от управления а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в присутствии понятых (л.д.З); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что основанием направления Сургин А.Н. на медицинское освидетельствование послужил его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.З); Актом медицинского освидетельствования, из которого следует, что Сургин А.Н. отказался пройти такое освидетельствование (л.д.5); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Чеховскому району ФИО9 (л.д.7); показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 (л.д.30 обр.-34; 34 обр.-38).
Все письменные материалы, считаю составленными в соответствии с требованиями закона, и принимаются как допустимые доказательства по делу.
Мировым судьей в постановлении обоснованно дана оценка показаниям допрошенных свидетелей с указанием обстоятельств, по которым доверяет показаниям ФИО9, ФИО10 и относится критически к показаниям ФИО13 и ФИО11
Считаю, что обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, что объективно подтверждается представленными в суд материалами дела.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Однако, Сургин А.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении такого освидетельствования, что не отрицал и сам заявитель.
Суд относится критически к доводам Сургина А.Н. о том, что он, не управлял автомобилем, расценивая их как способ защиты, поскольку они опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, подтверждающими с достоверностью управление Сургиным А.Н. транспортным средством при наличии у него признаков алкогольного опьянения, оснований не доверять которым, у суда не имеется.
Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, допрошенных в суде по ходатайству защиты усматривается, что в тот день, они не видели Сургина А.Н. в автомобиле и не присутствовали при его задержании сотрудниками ГИБДД, указывая о том, что накануне видели ФИО13 за рулем указанного автомобиля. Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд считает, что они не могут с достоверностью свидетельствовать об управлении ФИО13 автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, поскольку очевидцами данных событий, они не были.
Суд, относится критически к показаниям свидетеля ФИО13 о том, что он, управлял вышеуказанным автомобилем, в то время как Сургин А.Н. и ФИО11 находились в качестве пассажиров, поскольку они опровергаются последовательными и убедительными показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые с достоверностью подтверждаются другими материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется. При этом, суд считает, что ФИО13 дает такие показания с целью помочь Сургину А.Н. уйти от административной ответственности, за совершенное им правонарушение, учитывая, что в ходе проведения проверки по данному факту на стадии досудебного разбирательства, заявлений от ФИО13 и Сургин А.Н. о том, что автомобилем управлял именно ФИО13, не поступало, а также действия сотрудников ГИБДД в части задержания и привлечения к административной ответственности Сургина А.Н. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, ими не обжаловались.
Таким образом, суд считает, что факт управления автомобилем ФИО13, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, не нашел своего подтверждения в суде.
Кроме того, изложенные защитником Горчаковым В.М. и адвокатом Гараниной М.А. в жалобе доводы, суд считает не состоятельными, поскольку мировым судьей в постановлении обосновано дана оценка всем указанным в жалобе обстоятельствам и выводы его нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Наказание Сургину А.Н. назначено в соответствии с санкцией ст. 12.26 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности нарушителя, при отсутствии обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность.
Оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи, не усматривается.
При таких обстоятельствах, считаю постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сургина А.Н., законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 267 судебного участка Чеховского судебного района Московской области Сарайкиной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Сургин А.Н., оставить без изменения, а жалобы Сургина А.Н. и его защитников Гараниной М.А., Горчакова В.М. - без удовлетворения.
Федеральный судья подпись С.Г. Гуров
