Дата принятия: 03 июня 2013г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2013 года г.Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаша С.В., при секретаре Смирновой Т.А.,
с участием помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Крыгиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района г. Оренбурга в интересах <данные изъяты> к Закрытому акционерному обществу «РОСТЭК-Оренбург» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Дзержинского района г.Оренбурга обратился в суд в интересах Рахматулина М.А. с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что в ходе проведенной прокуратурой по обращению коллектива работников ЗАО «РОСТЭК-Оренбург» проверки установлено, что согласно расчетным ведомостям по состоянию на <данные изъяты> у ЗАО «РОСТЭК-Оренбург» имеется задолженность по выплате заработной платы пере<...> работниками в размере <данные изъяты>, которая образовалась в период <данные изъяты>.
Так, Рахматулин М.А. <Дата обезличена> был принят на работу в ЗАО «РОСТЭК-Оренбург», с <Дата обезличена> он был уволен из организации приказом № <данные изъяты> от <Дата обезличена>
Согласно предоставленным ЗАО «РОСТЭК-Оренбург»» расчетным ведомостям за <данные изъяты>, задолженность по выплате заработной платы перед Рахматулиным М.А. составляет <данные изъяты>
Прокурор просил взыскать с ЗАО «РОСТЭК-Оренбург»» в пользу Рахматулина М.А. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> проценты за задержку выплаты заработной платы по состоянию на <Дата обезличена> в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Крыгина О.В. не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика - ЗАО «РОСТЭК-Оренбург» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения прокурора, изучив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно абз. 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Ст. 22 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Начисление ответчиком истцу Рахматулину М.А. за спорный период заработной платы в указанных в исковом заявлении размерах подтверждается расчетными ведомостями работодателя-ответчика.
По утверждению истца, заработная плата за спорный период не выплачивалась.
Ответчик ЗАО «РОСТЭК-Оренбург», на которое трудовым законодательством возложена обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы, не представил суду допустимые доказательства о выплате истцу заработной платы в суммах, указанных в данных расчетных ведомостях.
При таких обстоятельствах суд считает доказанным наличие задолженности ответчика перед истцом по заработной плате в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании вышеуказанных норм трудового законодательства.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 ГПК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.
Поскольку судом установлен факт несвоевременной выплаты истцу за спорный период заработной платы, задолженность по которой существует даже после увольнения истца вплоть до рассмотрения данного дела, то требование прокурора о взыскании компенсации (процентов) за задержку выплаты заработной платы подлежит удовлетворению с учетом положений ст. 236 ТК РФ и указанного разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Суд проверил представленный прокурором расчет размера процентов за задержку выплаты истцу заработной платы по состоянию на <Дата обезличена> и находит его правильным, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные проценты в размере <данные изъяты>.
Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца общая сумма задолженности по заработной плате и процентов за задержку ее выплаты составляет <данные изъяты>.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку на основании п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ прокурор освобожден при подаче заявлений в защиту прав, свобод и законных интересов граждан от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление прокурора Дзержинского района г. Оренбурга в интересах Рахматулина <данные изъяты> к Закрытому акционерному обществу «РОСТЭК-Оренбург» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Оренбург» в пользу Рахматулина <данные изъяты> задолженность по заработной плате <данные изъяты> и проценты за задержку выплаты заработной платы по состоянию на <Дата обезличена> в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Оренбург» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке - в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявлении об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления. Судья :
<данные изъяты>
