Дата принятия: 03 июня 2013г.
Дело № 2-268
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2013 года г. Питкяранта
Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:
Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.
При секретаре Тупиной Т.А.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мошонкиной Констанции Иосифовны к Ромель Нине Николаевне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с иском по тем основаниям, что 11 апреля 2013 года около 16 часов на <адрес>, в районе старого кладбища, ее покусала собака, принадлежащая Ромель Н.Н..
По факту причинения телесных повреждений в отношении Ромель Н.Н. была проведена проверка, 15.04.2013 г. отказано в возбуждении уголовного дела.
До настоящего времени Ромель Н.Н. не принесла извинений. Истец направляла в адрес Ромель Н.Н. досудебную претензию, в целях урегулирования спора, однако претензия оставлена без ответа.
В результате полученных укусов у нее имелись раны обеих голеней, она испытала сильную боль, лишилась сна. До настоящего времени проходит лечение, приобретала медицинские препараты на сумму <данные изъяты>.. Ее состояние здоровья усугубляется и тем, что она является инвалидом третьей группы, у нее больное сердце. В настоящее время места укусов болят, истец испытывает страх при виде собак, на ногах остались следы от укусов.
Истица просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>., из них расходы на приобретение лекарств в размере <данные изъяты>., почтовые расходы на отправку претензии в размере <данные изъяты>., и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В судебное заседание истец не явилась, о дне слушания дела извещена. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена. В судебном заседании от 15.05.2013 г. ответчик иск не признала. Пояснила, что собака, которая покусала Мошонкину К.И., ей не принадлежит.
Представитель ответчика -адвокат Перякина Н.Ф., действует на основании ордера, иск не признала. Пояснила, что собака, которая покусала Мошонкину К.И. не принадлежит Ромель Н.Н.. Она взяла вину на себя под воздействием угроз со стороны участкового. Постановление о привлечении ее к административной ответственности не обжаловала, штраф ею уплачен.
Суд, изучив материалы дела, заслушав ответчика, представителя ответчика, свидетеля М.Г.А.., З.А.В.., считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 11.04.2013 года около 16 часов 00 минут в районе старого кладбища, Ромель Н.Н. допустила нападение своей собаки на Мошонкину К.И. с причинением ей вреда здоровью.
Постановлением от 15.04.2013 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.
Постановлением административной комиссии Питкярантского муниципального района от 19 апреля 2013 года Ромель Н.Н. привлечена к административной ответственности по ст. 2.3 Закона РК об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Как пояснила в суде Ромель Н.Н., постановление она не обжаловала, штраф уплатила.
С учетом требований ст. 56 ГПК РФ, применительно к спорной ситуации, в частности, на стороне истца лежит бремя доказывания факта причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что вред причинен действиями ответчика.
Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вред истице причинен от действий (бездействия) ответчика. Из объяснений ответчика, данных участковому уполномоченному 11.04.2013 года, усматривается, что когда она пришла кормить свою собаку по кличке «Мухтар», та вырвалась и убежала, а через некоторое время беспричинно накинулась на Мошонкину К.И., сначала укусила ее за левую ногу, а затем -за правую. Указала также, что свою вину в произошедшем признает полностью.
Истицей в обоснование суммы материального ущерба представлены рецепт врача от 12.04.2013 года, кассовый и товарный чек ГУП РК «Карелфарм» на приобретение лекарственных и медицинских препаратов на сумму <данные изъяты>.. Из указанных чеков усматривается, что истицей были приобретены бинты не стерильные в количестве трех упаковок на сумму <данные изъяты>.; бриллиантовый зеленый раствор в количестве 1 флакона- <данные изъяты>., упаковка таблеток «Найз» стоимостью <данные изъяты>., перекись водорода в количестве 1 флакона, стоимостью <данные изъяты>., 1 флакон «хлоргексидина биглюконат» стоимостью <данные изъяты>., упаковка «Цефалексин», стоимостью <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>. С учетом предоставленной скидки на препараты, истцом уплачено <данные изъяты>
Кроме того, как усматривается из искового заявления, истец принимала меры к досудебному урегулированию спора, в связи с чем, 06 мая 2013 года направляла в адрес Ромель Н.Н. претензию с требованием возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, которые в совокупности оценивала в <данные изъяты>. Претензию направляла по почте, затратив <данные изъяты>., что подтверждается кассовыми чеками от 08.05.2013 г.
У суда нет оснований не доверять представленным в материалы дела документам. Таким образом, Ромель Н.Н. обязана возместить истице причиненный вред.
К доводам ответчика о том, что собака, которая покусала Мошонкину К.И., ей не принадлежит, суд относится критически, поскольку они противоречат исследованным материалам дела, опровергаются показаниями свидетеля З.А.В.., который показал в суде, что опрашивал Ромель Н.Н., она не отрицала, что собака ей не принадлежит, вину признала полностью. Никаких угроз в ее адрес он не высказывал.
По правилам ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").
Судом установлено, что в результате укусов собаки, последующих медицинских манипуляций Мошонкина К.И. испытывала физическую боль и нравственные страдания. После укусов собаки истица обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ «Питкярантская ЦРБ», что подтверждается выпиской из журнала вызовов скорой помощи, из которой усматривается, что у истца имеются множественные укушенные раны правой и левой голени, проходила амбулаторное лечение у врача-хирурга. В настоящее время истец также испытывает боли в месте травмы, на ногах остались следы укусов, истец испытывает страх при виде собак.
Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности потерпевшей, то, что она является пожилым человеком, имеет третью группу инвалидности по общему заболеванию и считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Ромель Нины Николаевны в пользу Мошонкиной Констанции Иосифовны материальный ущерб в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Ю.Пуцыкина
Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 10 июня 2013 года.
Председательствующий Н.Ю.Пуцыкина
