Решение от 03 июня 2013 года

    Дело об административном правонарушении № 12-30/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    03 июня 2013 года      город Липецк
 
    Судья Левобережного районного суда г. Липецка Геворкян Е.Л., с участием Жукова А.Ю., его защитника по доверенности Нахичеванского С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жукова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, холостого, не работающего, не имеющего регистрации по месту жительства, проживающего по адресу: <адрес>, подвергавшегося административному наказанию за совершение однородных правонарушений, на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Жуков А.Ю. был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ в 22.50 час. в помещении ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер», расположенного по адресу: <адрес>, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с управлением автомобилем Рено-Логан, рег. знак №, в 22.10 час. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Жуков А.Ю. обратился в суд с жалобой, которой просил его отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что до направления на медицинское освидетельствование ему не было предложено пройти освидетельствование на месте. Сдать мочу в определенное время в ЛОНД он не смог по физиологическим причинам. Кроме того, судом не были допрошены лица, участвовавшие в качестве понятых.
 
    В судебном заседании Жуков А.Ю. и его защитник Нахичеванский С.А. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, ссылаясь на нарушение порядка медицинского освидетельствования.
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно и не подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.
 
    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме - ст. 30.6 КоАП РФ.
 
    Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Так, согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением СМ РФ от 23.10.1993 г. водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации предоставлено сотрудникам полиции в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N3-ФЗ "О полиции" (с изменениями от 1, 19 июля, 21, 30 ноября, 3, 6 декабря 2011 г.)
 
    С учётом вышеуказанных положений водитель транспортного средства обязан выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и неисполнение его требования образует состав правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ.
 
    При этом под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и правонарушение квалифицируется по ст.12.26, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения (неустойчивость позы, речи, выраженное дрожание пальцев, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, сам характер движения транспортного средства и т.п.).
 
    При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.10 час. Жуков А.Ю. в районе <адрес> управлял принадлежащим ему автомобилем Рено-Логан, госномер №, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.
 
    Из протоколов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответственно об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, составленных инспектором ДПС ОБ ГИБДД УВД по Липецкой области ФИО6, следует, что основанием для осуществления указанных процессуальных действий, в том числе, направления Жукова А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явилось его поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Как предусмотрено пп. «д» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475), поведение, не соответствующее обстановке, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
 
    При таких обстоятельствах суд считает требование сотрудника милиции о прохождении Жуковым А.Ю. медицинского освидетельствование на состояние опьянения обоснованным.
 
    Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.
 
    Довод Жукова А.Ю. и его защитника об отсутствии понятых при проведении указанных процессуальных действий суд находит несостоятельным, поскольку в соответствующих протоколах в данном качестве указаны два лица - ФИО4 и ФИО5 То обстоятельство, что они не были допрошены в судебном заседании, не свидетельствует о незаконности процессуальных действий, проведенных с их участием, поскольку данный факт подтверждается подписями указанных лиц в соответствующих протоколах.
 
    Довод Жукова А.Ю. о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, также опровергается указанными протоколами, где данное факт отказа Жукова от освидетельствования удостоверен надлежащим образом, а также письменными объяснениями и показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7
 
    Поскольку суду не представлено доказательств их заинтересованности в исходе дела или незаконности их действий, суд соглашается с выводами мирового судьи в той части, что показания указанных лиц являются достоверным и достаточным доказательством вышеуказанных обстоятельств.
 
    При рассмотрении дела также установлено, что, будучи направленным в 22.30 час. ДД.ММ.ГГГГ на медицинское освидетельствование, в 22.50 час. в помещении ГУЗ «ЛОНД» (согласно акта освидетельствования), Жуков А.Ю., войдя в кабинет врача, сразу отказался сдать анализ мочи.
 
    Довод о физиологической неспособности Жукова А.Ю. сдать указанный анализ не нашел своего подтверждения в судебном заседании и не может служить основанием для удовлетворения его жалобы, поскольку суду не представлено доказательств наличия у последнего каких-либо причин, препятствующих сдаче анализа, например, соответствующего заболевания. Данный довод суд расценивает не как вызывающий сомнения в виновности привлекаемого к ответственности лица, а как используемый им способ избежать административной ответственности, поскольку он нем может быть объективно подтвержден. Довод о то, что Жуков А.Ю. просил некоторое время для сдачи анализа опровергается актом медицинского освидетельствования, и доказательств его недостоверности суду также не представлено.
 
    Согласно Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" конкретное изделие медицинского назначения или метод (медицинскую технологию) для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, отвечающее требованиям пунктов 7 и 8 настоящей Инструкции, конкретный биологический объект, отбираемый для направления на лабораторное химико-токсикологическое исследование, в каждом случае определяет врач (фельдшер), проводящий освидетельствование. При освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт. При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов, (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования. В случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись "от освидетельствованиия отказался". В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается "от освидетельствования отказался".
 
    Таким образом, именно врач в каждом конкретном случае избирает методику определения наличия у освидетельствуемого лица наличия состояния опьянения и достаточность проведенных исследований для соответствующего вывода. Тот факт, что врач не окончила освидетельствование с учетом жалоб ФИО8, на состояние здоровья и возобновила его после получения заключения медучреждения о том, что он здоров, не освобождал ФИО8 от обязанности пройти медицинское освидетельствование вновь, и его отказ от его прохождения правильно расценен врачом, а впоследствии сотрудниками ГИБДД и судом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что также соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г., о том, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
    Таким образом, фактический отказ Жукова А.Ю. от сдачи анализа мочи повлек прекращение освидетельствования и указание врачом в Акте на данный отказ, что также соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г., о том, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
    Довод Жукова А.Ю. том, что у него не был отобран анализ крови для проведения исследований, в силу вышеизложенного не является основанием для освобождения его административной ответственности.
 
    Данные обстоятельства правильно установлены и оценены мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления и нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при исследовании представленных по делу доказательств. Действия Жукова А.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1. ст. 12.26 КоАП РФ. Нарушений норм материального или процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Жукова А.Ю. не допущено, его вина в совершении правонарушения доказана, событие правонарушения установлено, и оснований для прекращения производства по делу нет.
 
    При назначении административного наказания учтена личность виновного, а также характер совершенного им правонарушения, конкретные обстоятельства дела, в том числе отсутствие смягчающего и наличие отягчающего наказание обстоятельств.
 
    Оснований для удовлетворения жалобы у суда не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ г.о привлечении Жукова ФИО10 к административной ответственности по ч. 1. ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Жукова А.Ю. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья                                                                       Геворкян Е.Л.