Решение от 03 июня 2013 года

    .
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 июня 2013 года г. Стрежевой Томской области
 
    Стрежевской городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего Родионовой Н.В.,
 
    при секретаре Рагинской О.А.,
 
    с участием помощника прокурора Семенюк Е.В.,
 
    - истца Пряничникова А.А.,
 
    - представителя истца Абашева О.И. действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    -представителя ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК Шестаковой Н.Ю., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пряничникова А.А. к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Пряничников А.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (далее ОАО «Томскнефть» ВНК) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал ведущим специалистом - супервайзером повышения нефтеотдачи пластов в ОАО «Томскнефть» ВНК.
 
    ДД.ММ.ГГГГ приказом истец уволен по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истец работал вахтовым методом по <данные изъяты> дней с <данные изъяты> число каждого месяца с <данные изъяты>. <данные изъяты> числа – день заезда, <данные изъяты> числа день выезда. В течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, где проходил предрейсовый медицинский осмотр работником <данные изъяты> В.И.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <данные изъяты> час. <данные изъяты>. В период с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. этого же дня общался с механиком <данные изъяты> по поводу неисправности автомобиля, который поставил в гараж ДД.ММ.ГГГГ. В период с <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. общался с мастером <данные изъяты> по телефону находящимся на <адрес> У.В.В. по поводу проведения ГКО на <адрес>. В период с <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин до <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. общался с технологом <данные изъяты> З.И.С. П.М.В. по освоению СКВ струйными насосами. Выехал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., предварительно сдав постельное белье дежурной общежития <данные изъяты> <адрес>, на личном транспорте, принадлежащем технологу П.М.В. тем самым увольнение является незаконным. Незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания, которые оценивает в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец просит суд восстановит на работе в ОАО «Томскнефть» ВНК в должности ведущего специалиста – супервайзера по повышению нефтеотдачи пластов, региональной службы супервайзинга повышения нефтеотдачи пластов, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Пряничников А.А., представитель истца Абашеев О.И. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно Пряничников А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выехал в <данные изъяты> час. в <адрес> с <адрес> с Н.Р.Н. А.И.И. на личном транспорте, которые ДД.ММ.ГГГГ ездили в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ возвращались в <адрес>. Решил выехать на личном транспорте, в связи с возможностью задержки вылета вертолета по метеусловиям. В связи с чем, Пряничников А.А., пояснял ранее о выезде ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с З.И.С. П.М.В. а также в объяснительной с братом, пояснить не смог. Считает, что на свидетелей, допрошенных в судебном заседании, со стороны ответчика, оказано давление по поводу показаний. Ранее имел дисциплинарное взыскание в виде выговора ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ написал объяснение по просьбе М.С.В. по дню ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ознакомился в отделе кадров ОАО «Томскнефть» ВНК –увольнении за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ. В связи с незаконным увольнением истец остался без средств к существованию, содержанию семьи, лишения права на труд. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК Шестакова Н.Ю. находит предъявленные требования удовлетворению не подлежащими по доводам, изложенным в отзыве, дополнительно пояснила. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Пряничников А.А. уволен из ОАО «Томскнефть» ВНК ДД.ММ.ГГГГ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ Пряничников А.А. должен был находиться на производственной территории <адрес>, но был установлен факт отсутствия Пряничникова А.А. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, на территории <адрес> и других производственных объектах <адрес>, в общежитии <данные изъяты> в котором истец проживал в период работы в <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Пряничников А.А. в объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ утром находился на рабочем месте, просматривал сводку, созвонился с работником <данные изъяты> по поводу работ, проводившихся на скважине <данные изъяты> куста <данные изъяты>. Служебным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ не пользовался, поскольку ДД.ММ.ГГГГ поставил в гараж на ремонт.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Пряничников А.А. отсутствовал на рабочем месте с <данные изъяты> до <данные изъяты>, что было зафиксировано актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ. Из общежития № <адрес> Пряничников А.А. выселился ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На пассажиров, вылетающих из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, была дана заявка, в том числе и на Пряничникова А.А.. О том, что Пряничников А.А. не собирается вылетать из <адрес> вертолетом, своего непосредственного руководителя в известность не поставил.
 
    ДД.ММ.ГГГГ начальнику РСС ПНП УСТиС М.С.В. от механика <данные изъяты> З.В.П. поступила служебная записка о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> к нему обратился Пряничников А.А. с просьбой принять путевой лист за ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, однако предъявленный путевой лист не был принят механиком З.В.П. поскольку автомобиль, на который был оформлен путевой лист, находился в <данные изъяты> на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ. В путевом листе указанного автомобиля стояла отметка медицинского работника о прохождении предрейсового осмотра ДД.ММ.ГГГГ утреннего и вечернего. Вечерний медицинский осмотр Пряничников А.А. пройти не мог, так как путевой лист на указанный автомобиль представил на сдачу в <данные изъяты> <адрес> в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> Пряничников А.А. утверждает, что общался с мастером <данные изъяты> У.В.В. по поводу проведения ГКО на <адрес>, поскольку из объяснений, данных У.В.В. следует, что тот является мастером <данные изъяты> на <адрес>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ не мог общаться с истцом столь длительный промежуток времени по поводу работ, проводившихся на <адрес>, поскольку в это время находился на <адрес> и руководил работами именно там.
 
    Факт прогула Пряничниковым А.А., подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской М.С.В., сводкой по работе бригад текущего и капитального ремонта ОАО «Томскнефть» ВН, за ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии Пряничникова А.А. при проведении указанных работ. ДД.ММ.ГГГГ истец представил письменные объяснения по просьбе М.С.В., об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте.
 
    В своем заключении по делу помощник прокурора г. Стрежевого Семенюк Е.В., считает необходимым в иске отказать в полном объеме, предоставлением доказательств ответчиком об отсутствии Пряничникова А.А. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
 
    Заслушав стороны, свидетелей, заключение помощника прокурора, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск Пряничникова А.А. не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно ч. 4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы, а согласно ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
 
    Согласно ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года каждый в случае спора и его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумных срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Таким образом, Конвенция имеет целью защиту конкретных действительных прав.
 
    В судебном заседании установлено, Пряничников А.А. по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ принят в ОАО «Томскнефть» ВНК на должность ведущего специалиста-супервайзера по повышению нефтеотдачи пластов в региональной службе супервайзинга повышения нефтеотдачи пластов на неопределенный срок. Пунктами п.<данные изъяты> данного договора определены обязанности работника - Пряничникова А.А. по соблюдению действующих в организации правил внутреннего трудового распорядка и иных локальных актов, трудовой дисциплины Общества. Договор подписан сторонами (л.д.<данные изъяты>).
 
    Указанное обстоятельство подтверждается сведениями, отраженными в трудовой книжке истца № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
 
    Должностной инструкцией ведущего специалиста-супервайзера по повышению нефтеотдачи пласта утвержденной заместителем генерального директора по бурению и скважинным технологиям ОАО «Томскнефть» ВНК ДД.ММ.ГГГГ, определены функциональные, должностные обязанности данной должности, в том числе и Пряничникова А.А.:
 
    -(указаны должностные обязанности)
 
    (указаны должностные обязанности)
 
    (указаны должностные обязанности)
 
    (указаны должностные обязанности)
 
    (указаны должностные обязанности)
 
    (указаны должностные обязанности)
 
    (указаны должностные обязанности)
 
    (указаны должностные обязанности)
 
    (указаны должностные обязанности) (л.д.<данные изъяты>). С инструкцией ознакомился Пряничников А.А. ДД.ММ.ГГГГ под роспись, о чем имеется отметка и не оспаривалось истцом в судебном заседании.
 
    Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «Томскнефть» ВНК утвержденными совместным решением от ДД.ММ.ГГГГ № введенными в действие ДД.ММ.ГГГГ работник обязан:
 
    - <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).
 
    В судебном заседании Пряничников А.А. не оспаривал ознакомление с данными правилами.
 
    Приказом ОАО «Томскнефть» ВНК № от ДД.ММ.ГГГГ Пряничникову А.А. за нарушение п. <данные изъяты> должностной инструкции ведущего специалиста – супервайзера по повышению нефтеотдачи пластов «Обязательное, своевременное и надлежащее выполнение приказов, распоряжений, локальных нормативных актов Общества, а также распоряжений и указаний линейного и функционального руководителей» объявлен выговор и снижен размер премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>), о чем в судебном заседании подтвердил Пряничников А.А.
 
    Из графика работы № на ДД.ММ.ГГГГ работников региональных служб, работающих вахтовым методом работы с продолжительностью вахты <данные изъяты> дней ОАО «Томскнефть» ВНК следует, что <данные изъяты> числа каждого месяца является днем заезда на рабочую вахту, <данные изъяты> число день выезда (л.д. <данные изъяты>). С указанным графиком работ Пряничников А.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его личная подпись (л.д. <данные изъяты>).
 
    Согласно табелю учета использования рабочего времени ОАО «Томскнефть» ВНК от ДД.ММ.ГГГГ у Пряничникова А.А. ДД.ММ.ГГГГ является днем заезда на рабочую вахту, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – рабочие дня, ДД.ММ.ГГГГ – прогул (л.д.<данные изъяты>).
 
    Согласно журналу регистрации сдачи-выдачи постельного белья общежития № <адрес> Пряничников А.А. заселился ДД.ММ.ГГГГ в комнату № данного общежития и ДД.ММ.ГГГГ сдал белье (л.д. <данные изъяты>), о чем пояснила в судебном заседании М.С.Н. работающая в общежитии № <данные изъяты> и допрошенная в качестве свидетеля. Кроме того, из показаний данного свидетеля следует, что Пряничников А.А. при выселении из комнаты общежития ДД.ММ.ГГГГ, обращался к данному свидетелю с просьбой, об отметке в журнале даты сдачи белья ДД.ММ.ГГГГ, о чем та отказала.
 
    Согласно журналу регистрации и инструктажа по правилам ПБ и внутреннего распорядка с жильцами общежития № с Пряничниковым А.А. проведен инструктаж ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
 
    По сведениям, предоставленным <данные изъяты> супрвайзер УСТиС Пряничников А.А. работник ОАО «Томскнефть» ВНК проживал в <адрес> в общежитии № комната № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
 
    Показаниям данного свидетеля у суда нет оснований не доверять, которые опровергают показания истца в части сдачи постельного белья и проживания в общежитии до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно журналу регистрации предрейсового медосмотра водителей от ДД.ММ.ГГГГ Пряничников А.А. прошел медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).
 
    Согласно объяснительной <данные изъяты> В.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ при закрытии путевки ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по просьбе Пряничникова А.А. поставить отметку в путевом листе и журнале о прохождении предрейсового медицинского осмотра за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).
 
    Допрошенный в судебном заседании с помощью ВКС свидетель В.И.В. личность которого удостоверена судьей Октябрьского районного суда и отобранием подписки, после предупреждения судьей Стрежевского городского суда данного свидетеля по ст.307, 307 ГПК РФ дал показания, аналогичным доводам, изложенным в объяснительной, что опровергает показания истца в части прохождения предрейсового медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Показаниям данного свидетеля у суда, нет оснований, не доверять.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. начальником РСС ПНП М.С.В. в присутствии супервайзера В.С.В.., Ф.А.А. составлен акт об отсутствии супервайзера ПНП Пряничников А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, на рабочем месте, производственных объектах, в общежитии, без уважительных причин (л.д.<данные изъяты>), что подтверждается показаниями М.С.В., В.С.В.., Ф.А.А. допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей. Кроме того из показаний свидетеля Ф.А.А. проживающего в одной комнате с истцом следует, что ДД.ММ.ГГГГ при заезде на вахту в <адрес>, в комнате №, отсутствовали вещи истца, а также постельное белье на кровати истца. Показания данных свидетелей опровергают показания Пряничникова А.А. о нахождении ДД.ММ.ГГГГ в течение дня на рабочем месте, в общежитии. Показаниям данных свидетелей, у суда нет оснований не доверять.
 
    По сведениям, предоставленным транспортным управлением ОАО «Томскнефть» ВНК согласно данным о работе транспорта <данные изъяты> зафиксированным в системе <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> гар. № фактически привлекался:
 
    ДД.ММ.ГГГГ– <данные изъяты> - начало работы, в.<адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> - окончание работы, в <адрес>. Общий пробег за смену составил <данные изъяты> км.
 
    ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль не эксплуатировался, находился на базе <данные изъяты> (в.<адрес>) - пробег за смену составил <данные изъяты> км.
 
    ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль не эксплуатировался, находился на базе <данные изъяты> (в.<адрес>) - пробег за смену составил <данные изъяты> км.
 
    Автомобиль закреплен за Управлением СТиС ОАО «Томскнефть» ВНК (<данные изъяты>).
 
    В судебном заседании установлено, и подтверждено показаниями Пряничникова А.А., свидетеля З.В.П. что данный автомобиль эксплуатировался истцом в дни вышеуказанных сведений.
 
    Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ механика автоколонны № <данные изъяты> З.В.П. в адрес начальника РСС ПНП УСТиС ОАО Томскнефть» ВНК М.С.В. следует, что при сдаче путевого листа Пряничниковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, в данном путевом листе стояла отметка о пробеге автомобиля с указанием километража проезда пути и подписанными часами работы, а также отметкой медицинского работника о прохождении предрейсового медицинского осмотра в утренний и вечерний период времени. Данный путевой лист, не был принят, в связи с не эксплуатацией указанного автомобиля Пряничниковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ и невозможностью прохождения вечернего предрейсового медицинского осмотра утром ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель З.В.П. подтвердил обстоятельства, изложенные в служебной записке, а также свидетель В.И.В. в части отметки о прохождении предрейсового медицинского осмотра за ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. -ДД.ММ.ГГГГ, и как, было указано выше, опровергают показания истца, в части показаний прохождения предрейсового медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин.
 
    Из объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно Пряничниковым А.А. на имя начальника управления СТиС ОАО «Томскнефть» ВНК К.А.М. следует, что Пряничников А.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> пришел в контору, просмотрел суточную сводку, созвонился с подрядчиком <данные изъяты> автомобилем не пользовался (л.д. <данные изъяты>).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Пряничников А.А. написал объяснительную начальнику управления СТиС ОАО «Томскнефть» ВНК К.А.М. в которой указал, что в течение всей рабочей вахты возникали проблемы с проводкой автомобиля, вследствие чего им автомобиль был сдан на ремонт ДД.ММ.ГГГГ по прибытию с <адрес>, где находится ремонтная база <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ неоднократно был в гараже <данные изъяты> разговаривал с механиком по поводу устранения неисправностей и сроков окончания ремонта, о неисправности машины знал начальник отдела УСТиС М.С.В..
 
    ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, утром в <данные изъяты> прошел предрейсовый медицинский осмотр. С <данные изъяты> находился на рабочем месте в кабинете АБК. В течение дня по телефону отрабатывал возникающие вопросы с подрядчиками <данные изъяты> выполняющими работы на <адрес>. В <данные изъяты> прошел вечерний после рейсовый медицинский осмотр и ушел в поселок. ДД.ММ.ГГГГ день вылета. ДД.ММ.ГГГГ выселился из комнаты № общежития № <адрес>, сдав кастелянше постельное белье, поехал в <данные изъяты> час. в аэропорт, узнал, что вылеты задерживаются, и решил уехать транспортным средством с братом.
 
    Сменщиком по вахте является Ш.Д.Д. Накануне, созвонившись со своим сменщиком, узнал, что его оставляют на обучение. После чего позвонил начальнику отделу М.С.В.., у которого интересовался, кто будет его менять. М.С.В. пояснил, что менять будет Ш.Д.Д., что он не остаётся ни на какую учебу. ДД.ММ.ГГГГ, созвонившись с Ш.Д.Д. узнал, что он остается на учебу, вахту сдавать некому. В связи, с чем решил выехать рано утром в <адрес>, так как сдавать смену было некому (л.д.<данные изъяты>).
 
    По сведениям, предоставленным <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ полёты на вертолете <данные изъяты> выполнялись согласно с заявкой №, по утвержденному плану. Метеоусловия соответствовали требованиям для выполнения авиационных работ. Время вылета с <адрес> при полете по маршруту <адрес> <данные изъяты> (время местное) (л.д. <данные изъяты>).
 
    Таким образом, данные сведения опровергают показания Пряничникова А.А. в той части, что ДД.ММ.ГГГГ полеты из <адрес> не производились. Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу Пряничников А.А. изменил показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, не получал информацию в аэропорту <адрес> по поводу выполнения рейсов из <адрес>, что дает суду основания придти к выводу об отсутствии утром ДД.ММ.ГГГГ Пряничникова А.А. в <адрес> и выезде в указанную дату транспортным средством в <адрес>.
 
    В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ М.С.В. в адрес начальника УСТиС К.А.М. указал об отсутствие ДД.ММ.ГГГГ Пряничников А.А. на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ в списках на посадку в вертолет и вылет из <адрес> в <адрес>, сдаче постельного белья Пряничниковым А.А. в общежитии № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, увольнении Пряничникова А.А. с работы за прогул ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
 
    ДД.ММ.ГГГГ К.А.М. со служебной запиской аналогичного содержания обратился в адрес заместителя генерального директора ОАО «Томскнефть» ВНК И.Н.А. об увольнении Пряничникова А.А., за прогул ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), а тот, в свою очередь обратился ДД.ММ.ГГГГ со служебной запиской на имя генерального директора об увольнении Пряничникова А.А. по вышеуказанным основаниям.(л.д. <данные изъяты>).
 
    Мастер <данные изъяты> У.В.В. ДД.ММ.ГГГГ в письменном заявлении сообщил о нахождении ДД.ММ.ГГГГ на вахте на <адрес>, об отсутствии звонков от Пряничникова А.А. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Пряничникова А.А. на месторождении не видел (л.д.<данные изъяты>).
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель У.В.В., пояснил, что <адрес> не курирует, по обязанностям мастера, а потому истец, не мог со свидетелем общаться по телефону по производственным вопросам в течение <данные изъяты> часов, что, по мнению суда, ставит под сомнение показания Пряничникова А.А. в данной части. Показаниям свидетеля у суда нет оснований не доверять.
 
    По сведениям, предоставленным <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ инженерами-операторами П.М.В. и З.И.С. ДД.ММ.ГГГГ произведен демонтаж струйного насоса на скважине <данные изъяты> <адрес>. Работы проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За данными лицами был закреплен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>. После выполнения демонтажа струйного насоса и подписания документов П.М.В. и З.И.С. выехали по направлению в <адрес> и вечером данного числа в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находились на базе в <адрес> (л.д. <данные изъяты>), что подтверждается документами, путевыми листами и данными <данные изъяты> с маршрутом движения данного автомобиля и показаниями свидетеля А.М.И.., допрошенного в судебном заседании по представленной информации (л.д. <данные изъяты>).
 
    Допрошенный по судебному поручению <адрес> ДД.ММ.ГГГГ свидетель П.М.В. пояснил, работает в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> Последний раз был в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. График работы ненормированный. Пряничникова А.А. видел в конце ДД.ММ.ГГГГ, но точное число не помнит. Пряничников А.А. занимался технологическим процессом: контролем, наблюдением, решением вопросов по технике безопасности, соблюдением технологического контроля, подготовкой скважин, отбором жидкостей, флюидов. <данные изъяты> выполняет для ОАО «Томскнефть» освоение скважин струйным насосом. В <адрес> работы не проводились, только осуществлялся проезд через <адрес>, где встречался с Пряничниковым А.А,. для подписания акта о проведении работы ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, но возможно ДД.ММ.ГГГГ в здании ОАО «Томскнефть» ВНК. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> встречался с геологом <данные изъяты> цеха для подписания документов (л.д.<данные изъяты>).
 
    Данные показания свидетеля, опровергают показания Пряничникова А.А. в части выезда истца ДД.ММ.ГГГГ с данным свидетелем на транспортном средстве из <адрес> в <адрес>.
 
    К показаниям свидетелей Н.Р.Н. А.И.И. в части общения с истцом ДД.ММ.ГГГГ в столовой <адрес>, выезде Пряничникова А.А. с данными лицами ДД.ММ.ГГГГ на личном транспорте Н.Р.Н. из <адрес> до <адрес>, суд относиться критически, поскольку на протяжении рассмотрения дела и доводов, изложенных в заявлении, объяснительных записках, Пряничников А.А. неоднократно изменял показания в отношении лиц, с которыми, выехал ДД.ММ.ГГГГ с указанного поселка, что дает суду основания придти к выводу об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ истца на рабочем месте, производственных объектах в общежитии. Данный факт нашел подтверждение в судебном заседании выше приведенными доказательствами. Кроме того из показаний свидетеля Н.Р.Н. следует, что находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. Супруга работает в <данные изъяты> на должности <данные изъяты> посменно.
 
    Согласно представленного ответа <данные изъяты> следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно <данные изъяты> Н.Н.С. несла службу <данные изъяты>, что подтверждается приложенным графиком несения службы - отсутствие несения службы Н.Н.С. посменно (день, ночь) и опровергает доводы нахождения Н.Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
 
    Суд, критически относится к доводам Пряничникова А.А., свидетеля В.В.В. который является другом истца, в той части, что до подачи заявления в суд, истец обзванивал данных свидетелей в присутствии В.В.В., и те, подтвердили нахождение истца ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, поскольку данные свидетели допрошены в судебном заседании, предупреждены об уголовной ответственности и опровергли показания истца в части нахождения ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, производственных объектах, общежитии.
 
    Из показаний К.Н.Н.., начальника линейного отдела <данные изъяты>, следует, что все ТС, проходящие через <адрес>, <адрес>, подлежат обязательной регистрации.
 
    По мнению суда, не имеет юридически значимого обстоятельства, на каком виде транспорта (проходило ли ТС регистрацию на КПП) при движении из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, поскольку бесспорно в судебном заседании установлено, отсутствие Пряничникова А.А. на рабочем месте без уважительных причин более <данные изъяты> часов подряд в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие регистрации ТС, проходящего через КПП – <адрес>, <адрес>, является нарушением должностных обязанностей работниками данного Общества и не является основанием для удовлетворения требований истца. Из показаний К.Н.Н. начальника следует, что все ТС, проходящие через КПП –<адрес>, <адрес>, подлежат обязательной регистрации.
 
    Приказом ОАО «Томскнефть» ВНК № от ДД.ММ.ГГГГ Пряничников А.А. ведущий специалст- супрвайзер по повышению нефтеотдачи пластов региональной службы супервайзинга повышения нефтеотдачи пластов ДД.ММ.ГГГГ уволен за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) ДД.ММ.ГГГГ по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.9).
 
    В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарные взыскания применяются при неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих обязанностей. При этом данные обстоятельства должны быть зафиксированы в трудовом договоре, должностной инструкции либо в локальных нормативных актах работодателя. Следовательно, прежде чем начать процедуру привлечения работника к ответственности, нужно убедиться в том, что работник был ознакомлен с тем документом, положения которого он нарушил. Ознакомление работника с этими документами фиксируется его подписью (с указанием даты) на соответствующем документе.
 
    Работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям.
 
    Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до издания приказа о применении дисциплинарного взыскания от работника нужно затребовать письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. При наличии такого акта и документа, свидетельствующего о том, что объяснение у работника запрашивалось, дисциплинарное взыскание можно применять и без объяснительной записки работника.
 
    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
 
    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    В судебном заседании установлено, что увольнение истца по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ произведено в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, с ОАО «Томскнефть» ВНК.
 
    На основании изложенного суд оставляет исковые требования Пряничникова А.А. без удовлетворения в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Пряничникова А.А. к Открытому акционерному обществу» Томскнефть» Восточной нефтяной компании о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
Судья Родионова Н.В.