Дата принятия: 03 июня 2013г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2013 года г.Оренбург
Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Вахрамеевой Ю.В.,
при секретаре Козловой О.С.,
с участием помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Крыгиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <...> в интересах Еремин Ю.И. к Закрытому акционерному обществу «РОСТЭК-Оренбург» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
<...> обратился в суд в интересах Еремин Ю.И. с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что в ходе проведенной прокуратурой по обращению коллектива работников ЗАО «РОСТЭК-Оренбург» проверки установлено, что согласно расчетным ведомостям по состоянию на февраля 2013 г. у ЗАО «РОСТЭК-Оренбург» имеется задолженность по выплате заработной платы пере<...> работниками в размере 566 567,27 рублей, которая образовалась в период декабрь 2012 г.
Так, Еремин Ю.И. <Дата обезличена> был принят на работу в ЗАО «РОСТЭК-Оренбург», с <Дата обезличена> он был уволен из организации приказом <Номер обезличен>-лс от <Дата обезличена>
Согласно предоставленным ЗАО «РОСТЭК-Оренбург» расчетным ведомостям за февраль 2013 г., задолженность по выплате заработной платы перед Еремин Ю.И. составляет 7506, 31 рублей.
На основании ст.ст. 22, 136, 140, 236 ТК РФ прокурор просил взыскать с ЗАО «РОСТЭК-Оренбург» в пользу Еремин Ю.И. задолженность по заработной плате в сумме 7506,31 рублей и проценты за задержку выплаты заработной платы по состоянию на <Дата обезличена> в размере 202,29 рублей, а всего 7708,60 рублей.
В судебном заседании помощник прокурора <ФИО>4 вышеуказанные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям. Согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик ЗАО «РОСТЭК-Оренбург» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд приступает к рассмотрению дела в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения помощника прокурора, изучив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно абз. 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Ст. 22 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Начисление ответчиком истцу Еремин Ю.И. за спорный период заработной платы в указанных в исковом заявлении размерах подтверждается расчетными ведомостями работодателя-ответчика.
По утверждению истца, заработная плата за спорный период не выплачивалась.
Ответчик ЗАО «РОСТЭК-Оренбург», на которое трудовым законодательством возложена обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы, не представил суду допустимые доказательства о выплате истцу заработной платы в суммах, указанных в данных расчетных ведомостях.
При таких обстоятельствах суд считает доказанным наличие задолженности ответчика перед истцом по заработной плате в размере 7506,31 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании вышеуказанных норм трудового законодательства.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 ГПК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.
Поскольку судом установлен факт несвоевременной выплаты истцу за спорный период заработной платы, задолженность по которой существует даже после увольнения истца вплоть до рассмотрения данного дела, то требование прокурора о взыскании компенсации (процентов) за задержку выплаты заработной платы подлежит удовлетворению с учетом положений ст. 236 ТК РФ и указанного разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Суд проверил представленный прокурором расчет размера процентов за задержку выплаты истцу заработной платы по состоянию на <Дата обезличена> и находит его правильным, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные проценты в размере 202,29 рублей.
Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца общая сумма задолженности по заработной плате и процентов за задержку ее выплаты составляет 7708,60 рублей.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку на основании п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ прокурор освобожден при подаче заявлений в защиту прав, свобод и законных интересов граждан от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление прокурора <...> в интересах Еремин Ю.И. к Закрытому акционерному обществу «РОСТЭК-Оренбург» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Оренбург» в пользу Еремин Ю.И. задолженность по заработной плате 7506,31 рублей и проценты за задержку выплаты заработной платы по состоянию на <Дата обезличена> в размере 202,29 рублей, а всего 7708,60 рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Оренбург» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 400 рублей.
Ответчики вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке - в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...>, в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявлении об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Судья
Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>
