Дата принятия: 03 июня 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2013 года г. Заозерный
Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Чайкун Н.Г.,
при секретаре Васильевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева В.В. к Таровик Е.В. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товаро-материальных ценностей,
УСТАНОВИЛ:
Гусев В.В. обратился в суд с иском к Таровик Е.В. о взыскании ущерба, причиненного недостачей, по тем основаниям, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою деятельность в магазине <данные изъяты> г.Заозерный ТЦ «<данные изъяты> Ответчица ДД.ММ.ГГГГ была принята в магазин «<данные изъяты> на должность продавца-консультанта, с ней был заключен трудовой договор и договор о полной коллективной материальной ответственности. Ответчик проработала до ДД.ММ.ГГГГ В ходе проведенной ревизии была выявлена недостача промышленных товаров на сумму <данные изъяты> руб. С Таровик было оформлено соглашение по результатам ревизии, на которое давать объяснение она отказалась. Просит взыскать с ответчицы ущерб в размере <данные изъяты> руб, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Гусев В.В. поддержал исковые требования в части взыскания <данные изъяты> руб., от остальной части иска отказался, поскольку договор о полной коллективной материальной ответственности был заключен с ответчицей и с ним.
Ответчица Таровик Е.В., надлежаще извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием не просила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчицы на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность…Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении
ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В судебном заседании и материалами дела установлено, что Гусев В.В. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается имеющимся в деле свидетельством межрайонной инспекции МНС России.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Гусев В.В. принял на работу с ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца-консультанта Таровик Е.В. с окладом <данные изъяты> руб. и надбавкой <данные изъяты> руб., что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор между ИП Гусевым В.В. и Таровик Е.В и в этот же день заключен договор о полной коллективной материальной ответственности между ИП Гусевым, с одной стороны, и Гусевым В.В. и Таровик Е.В как продавцами, с другой стороны.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ сформирован коллектив по выполнению работ по приему на хранение, хранению, учету, отпуску промышленных товаров с учетом мнения работников в составе: продавца-консультанта Таровик Е.В, ИП Гусева В.В.
По результатам ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> выявлена недостача промышленных товаров на сумму <данные изъяты> руб. Ревизию проводили – Гусев В.В., Таровик Е.В., которая объяснение по факту недостачи писать отказалась, что объективно подтверждается соглашением по результатам ревизии.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ продавец-консультант магазина <данные изъяты> Таровик Е.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с утратой доверия со стороны работодателя, пункт 7 статья 81 ТК РФ, согласно ведомости выплаты денежных средств, ей выдан аванс в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Поскольку истцом доказаны правомерность заключения с Таровик договора о полной коллективной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, ответчица же каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба суду не представила, суд приходит к выводу, что к ответчице, как к материально-ответственному лицу применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.
При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в размере причиненного им ущерба.
Учитывая, что договор о полной материальной ответственности заключён как коллективный, имущество было передано под отчёт как Таровик, так и Гусеву, истец же от взыскания половины суммы образовавшейся недостачи отказался, суд считает возможным исковые требования на сумму <данные изъяты> рублей удовлетворить как обоснованные и подтверждённые материалами дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.
Из представленных истцом квитанций следует, что им оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>
Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Таровик Е.В. в пользу Гусева В.В. <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение месяца.
Судья Н.Г. Чайкун
