Решение от 03 июня 2013 года

    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    03 июня 2013 года                                                                                      п.Чернянка
 
    Чернянский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи                          Кухаревой Н.Д.,
 
    при секретаре                                                      Комалиевой Д.А.,
 
    с участием представителя истца Диканёва Ю.А. по доверенности Николаева С.Н., в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», третьего лица Ашурбекова Ш.Г., о времени и месте судебного разбирательства уведомленных своевременно и надлежащим образом,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диканёва Ю.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Ашурбеков Ш.Г. ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Диканёву Ю.А. с указанным прицепом.
 
    В результате ДТП автомобиль Диканёва Ю.А. получил механические повреждения.
 
    Виновной в ДТП признан Ашурбеков Ш.Г., автогражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах» и которое в счет возмещения ущерба выплатило Диканёву Ю.А. <данные изъяты> рублей.
 
    Дело инициировано иском Диканёва Ю.А., который с учетом уточнений просит взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - возмещение материального ущерба, <данные изъяты> рублей неустойка, <данные изъяты> рублей – штраф, <данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда, судебные расходы по оплате услуг оценщика ООО «Региональный Эксперт Центр»» в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным основаниям.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, предложение предоставить копию выплатного дела проигнорировал.
 
    От третьего лица возражений против иска не представлено.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования истца частично обоснованными.
 
    Тот факт, что Ашурбеков Ш.Г. ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Диканёву Ю.А. с указанным прицепом, в результате чего был поврежден автомобиль истца, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.9), протоколом об административном правонарушении (л.д.8). Данными доказательствами подтверждается и то обстоятельство, что виновным в ДТП был именно Ашурбеков Ш.Г.
 
    Факт принадлежности автомобилей участникам ДТП подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств (л.д.7,43), и никем не оспаривается.
 
    Гражданская ответственность Ашурбекова Ш.Г. за причинение вреда имуществу третьих лиц при управлении прицепом <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.44).
 
    Тот факт, что ответчик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем, подтверждается актом о страховом случае.(л.д.16) Согласно данному акту ответчик определил размер ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и выплатил данную сумму истцу (л.д.10).
 
    Доказательств того, на основании чего была определена именно эта сумма, ответчик суду не предоставил.
 
    Из заключения о стоимости ремонта автомобиля, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.12-15).
 
        Заключение сделано на основании акта осмотра транспортного средства, составленного ЗАО «Технэкспро» (л.д.17). Как пояснил представитель истца, данный осмотр был организован ответчиком, именно ответчик направил истца в данную организацию.
 
        Перечень поврежденных деталей, вид, характер и объем повреждений ответчиком не оспорены. От третьих лиц возражений по данному поводу не поступило.
 
    Оценив относимость, допустимость, достоверность отчета, представленного истцом, а также взаимную связь с другими доказательствами по делу в их совокупности, суд считает отчет, предоставленный истцом, достоверно отражающим наиболее вероятную стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.
 
    Заключение вышеуказанной экспертизы не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, так как ее выводы сделаны на основании проведенных исследований в соответствии с методическими рекомендациями, в том числе РД 37.009.015-98. «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» (вместе с «Методикой подбора аналогов автотранспортному средству, предъявляемому на осмотр», «Методикой определения процента износа шин транспортных средств») Заключение является достаточно мотивированным, сделано на основе требований действующего законодательства.
 
    После проведения экспертизы в ООО «Региональный Эксперт Центр» и получения заключения экспертизы, истец сразу же обратился в представительство ООО «Росгосстрах» в п.Чернянка и представил заключение о стоимости ущерба (л.д. 19), но ответчик в добровольном порядке не исполнил свою обязанность по возмещению ущерба в полном объеме и до настоящего времени на досудебную претензию не отреагировал.
 
    Ответчик получил исковое заявление и пакет документов к нему, в том числе определение о подготовке дела к судебному разбирательству, возражений на иск (в том числе по определению стоимости восстановительного ремонта) суду не представил, ни на подготовку, ни в судебное заседание представитель ответчика не явился, письменных заявлений, ходатайств от него не поступило, каких-либо доказательств по делу, в том числе необоснованности предъявленных к ООО требований, суду не предоставил, данных о причинах неявки не сообщил, материалы выплатного дела не предоставил.
 
    Стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).
 
    Статьями 11,12 ГК РФ предусмотрена судебная защита прав.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как указано в пп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Следовательно, страховая компания по договору ОСАГО обязана выплатить в полном объеме страховое возмещение.
 
    Согласно подпункту «б» пункта 2.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Исходя из требований ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик (в данном случае ООО «Росгосстрах») несет ответственность при наступлении страхового случая.
 
    Страховым случаем (ст.1 ФЗ) является наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии со ст.15 вышеназванного ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности.
 
        Ст.931 п.4 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Что также предусматривает и ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Исходя из установленных обстоятельств с ответчика в пользу истца должен быть взыскан материальный вред, причиненный его имуществу, за вычетом выплаченной суммы (<данные изъяты> рублей), в размере <данные изъяты> рублей.
 
    По смыслу положений ст.ст. 309 и 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в сроки, предусмотренные обязательством.
 
    Факт обращения истца к ответчику подтверждается актом о страховом случае (л.д. 16), согласно которого истец обратился к ответчику 07.02.2013 года.
 
    Согласно п.2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Судом установлено, что ответчиком данные требования не выполнены. До настоящего времени истцу ущерб в полном объеме не возмещен.
 
    Исходя из положений ФЗ № 40-ФЗ и «Правил» ответственность страховщика в виде уплаты неустойки наступает за нарушение им срока выплаты причитающегося потерпевшему страхового возмещения либо направления потерпевшему мотивированного отказа о полном или частичном отказе в страховой выплате. В данном случае ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по осуществлению страховой выплаты в размере причиненного истцу ущерба. Факт частичной выплаты страхового возмещения не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, поскольку такого условия для освобождения страховщика от указанной выше ответственности законом, иными правовыми актами не предусмотрено. Поэтому обязанность ответчика по выплате страхового возмещения нельзя считать исполненной надлежащим образом.
 
    Данная просрочка исполнения страховым обществом предусмотренной законом обязанности влечет ответственность в виде уплаты установленной п. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ неустойки.
 
    При таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» в пользу Диканёва подлежит взысканию неустойка в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, которая на день исполнения обязательства составляет 8,25 % годовых, за каждый день просрочки на недовыплаченную сумму страховой выплаты за период с 10.03.2013 г. по 03.06.2013 г., которая составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» требования о возмещении морального вреда, штрафа должны разрешаться в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» (соответственно ст.ст. 15,13 Закона), а требования о взыскании неустойки – в соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ и п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее «Правил»).
 
    Как установлено судом страховщик ООО «Росгосстрах» при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по выплате Диканёву страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда не в полном объеме.
 
    При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий Диканёву в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. В связи с чем, согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», с ООО «Росгосстрах» в пользу Диканёва должна быть взыскана компенсация морального вреда. С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, учитывая требования разумности и обоснованности, согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ, учитывая, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания, суд считает, что в пользу истца с ответчика должно быть взыскано <данные изъяты> рублей.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13). Согласно п. 6 данной статьи в пользу истца с ответчика должен быть взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, а именно <данные изъяты> рубля.
 
            Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должно быть взыскано в возмещение судебных расходов - за услуги оценщика в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.11), за составление доверенности <данные изъяты> рублей (л.д.20).
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Факт несения данных расходов истцом подтверждается соответствующей квитанцией. (л.д.46)
 
    Суд считает, что с учетом разумности и справедливости, обстоятельств дела и степени участия представителя истца в судебном разбирательстве в пользу истца с ответчика должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В виду того, что истец на основании ФЗ РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
            Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, в соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
 
    Руководствуясь ст.ст. 192-198 ГПК РФ,
 
    решил:
 
    Исковые требования Диканёва Ю.А. признать частично обоснованными.
 
    Взыскать в пользу Диканёва Ю.А. с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - возмещение материального ущерба, <данные изъяты> рублей неустойка, <данные изъяты> рублей – штраф, <данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда; судебные расходы по оплате услуг оценщика ООО «Региональный Эксперт Центр»» в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей
 
    В удовлетворении требований о взыскании в пользу Диканёва Ю.А. с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей – отказать.
 
    При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального района «Чернянский район» в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.
 
Судья                                                            Н.Д. Кухарева