Решение от 03 июня 2013 года

    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    03 июня 2013 года                                                                                      п.Чернянка
 
    Чернянский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи                          Кухаревой Н.Д.,
 
    при секретаре                                                      Комалиевой Д.А.,
 
    с участием представителя истца Ткаченко В.Н. по доверенности Копыльцова А.В., в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», третьих лиц Простаковой Л.И., Простакова С.В., о времени и месте судебного разбирательства уведомленных своевременно и надлежащим образом,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко В.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    Простакова Л.И. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ***, принадлежащим Простакову С.В. нарушила ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем ***, принадлежащим Ткаченко В.Н.
 
    В результате ДТП автомобиль Ткаченко В.Н. получил механические повреждения.
 
    Виновной в ДТП признана Простакова Л.И. Автогражданская ответственность Простакова С.В. застрахована ООО «Росгосстрах», которое в счет возмещения ущерба выплатило Ткаченко В.Н. 000 рублей.
 
    Дело инициировано иском Ткаченко В.Н., который просит взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, штраф в размере 50% от присужденной судом к взысканию суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 000 рублей, расходы на оценку транспортного средства в размере 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным основаниям.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, предложение предоставить копию выплатного дела проигнорировал.
 
    От третьих лиц возражений против иска не представлено.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования истца частично обоснованными.
 
    Тот факт, что Простакова Л.И. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ***, принадлежащим Простакову С.В. нарушила ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем ***, принадлежащим Ткаченко В.Н., в результате чего был поврежден автомобиль истца, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.54), протоколом об административном правонарушении (л.д.54оборот). Данными доказательствами подтверждается и то обстоятельство, что виновной в ДТП была именно Простакова Л.И.
 
    Факт принадлежности автомобилей участникам ДТП подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств (л.д.8,53 оборот), и никем не оспаривается.
 
    Гражданская ответственность Простакова С.В. за причинение вреда имуществу третьих лиц при управлении автомобилем ***, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.53)
 
    Тот факт, что ответчик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем, подтверждается актом о страховом случае.(л.д.27) Согласно данному акту ответчик определил размер ущерба в сумме 000 рублей и выплатил данную сумму истцу.
 
    Доказательств того, на основании чего была определена именно эта сумма, ответчик суду не предоставил.
 
    Из заключения о стоимости ремонта автомобиля, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 000 рублей (л.д.9-24).
 
        Заключение сделано на основании акта осмотра транспортного средства, проведенного непосредственно оценщиком.
 
        Перечень поврежденных деталей, вид, характер и объем повреждений ответчиком не оспорены. От третьих лиц возражений по данному поводу не поступило.
 
    Оценив относимость, допустимость, достоверность отчета, представленного истцом, а также взаимную связь с другими доказательствами по делу в их совокупности, суд считает отчет, предоставленный истцом, достоверно отражающим наиболее вероятную стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.
 
    Заключение вышеуказанной экспертизы не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, так как ее выводы сделаны на основании проведенных исследований в соответствии с методическими рекомендациями, в том числе РД 37.009.015-98. «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» (вместе с «Методикой подбора аналогов автотранспортному средству, предъявляемому на осмотр», «Методикой определения процента износа шин транспортных средств») Заключение является достаточно мотивированным, сделано на основе требований действующего законодательства.
 
    После проведения экспертизы в ООО «Региональный Эксперт Центр» и получения заключения экспертизы, истец сразу же обратился в представительство ООО «Росгосстрах» в п.Чернянка и представил заключение о стоимости ущерба (л.д.29), но ответчик отказался в добровольном порядке исполнить свою обязанность по возмещению ущерба в полном объеме. (л.д.55)
 
    Ответчик получил исковое заявление и пакет документов к нему, в том числе определение о подготовке дела к судебному разбирательству, возражений на иск (в том числе по определению стоимости восстановительного ремонта) суду не представил, ни на подготовку, ни в судебное заседание представитель ответчика не явился, письменных заявлений, ходатайств от него не поступило, каких-либо доказательств по делу, в том числе необоснованности предъявленных к ООО требований, суду не предоставил, данных о причинах неявки не сообщил, материалы выплатного дела не предоставил.
 
    Стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).
 
    Статьями 11,12 ГК РФ предусмотрена судебная защита прав.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как указано в пп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Следовательно, страховая компания по договору ОСАГО обязана выплатить в полном объеме страховое возмещение.
 
    Согласно подпункту «б» пункта 2.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Исходя из требований ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик (в данном случае ООО «Росгосстрах») несет ответственность при наступлении страхового случая.
 
    Страховым случаем (ст.1 ФЗ) является наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии со ст.15 вышеназванного ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности.
 
        Ст.931 п.4 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Что также предусматривает и ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Исходя из установленных обстоятельств с ответчика в пользу истца должен быть взыскан материальный вред, причиненный его имуществу, за вычетом выплаченной суммы (000 рублей), в размере 000 рублей.
 
    По смыслу положений ст.ст. 309 и 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в сроки, предусмотренные обязательством.
 
    Как установлено судом страховщик ООО «Росгосстрах» при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по выплате Ткаченко страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда не в полном объеме.
 
    При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий Ткаченко в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. В связи с чем, согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», с ООО «Росгосстрах» в пользу Ткаченко должна быть взыскана компенсация морального вреда. С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, учитывая требования разумности и обоснованности, согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ, учитывая, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания, суд считает, что в пользу истца с ответчика должно быть взыскано 000 рублей.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13). Согласно п. 6 данной статьи в пользу истца с ответчика должен быть взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, а именно 000 рублей.
 
            Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должно быть взыскано в возмещение судебных расходов - за услуги оценщика в сумме 000 рублей (л.д.25).
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Факт несения данных расходов истцом подтверждается соответствующими квитанциями. (л.д.59)
 
    Суд считает, что с учетом разумности и справедливости, обстоятельств дела и степени участия представителя истца в судебном разбирательстве в пользу истца с ответчика должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 000 рублей.
 
    В виду того, что истец на основании ФЗ РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 000 рублей.
 
            Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, в соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
 
    Руководствуясь ст.ст. 192-198 ГПК РФ,
 
    решил:
 
    Исковые требования Ткаченко В.Н. признать частично обоснованными.
 
    Взыскать в пользу Ткаченко В.Н. с ООО «Росгосстрах» 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, штраф в размере 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 000 рублей, расходы на оценку транспортного средства в размере 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 000 рублей.
 
    Ткаченко В.Н. в удовлетворении требований о взыскании в его пользу с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 000 рублей – отказать.
 
    При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального района «Чернянский район» в размере 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.
 
Судья                                                            Н.Д. Кухарева