Решение от 03 июня 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 июня 2013 года с.Началово
 
    Приволжский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Бавиевой Л.И., при секретаре Александровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гюлахмедова Р.М. к Таибову О.М. об освобождении имущества от ареста,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гюлахмедов Р.М. обратился в суд с иском к Тамбову О.М., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства приобрел у ответчика за 200000 рублей автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный номер VIN №, № двигателя №, кузов № №, шасси № отсутствует, цвет серый, ПТС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. Письмом заместителя начальника МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в регистрационных действиях с данным автомобилем, так как на него наложены ограничения на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 235 Гражданского Кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Поскольку автомобиль, арестованный судебным приставом, Таибову О.М. не принадлежит, просил освободить его от ареста.
 
    В судебное заседание истец Гюлахмедов Р.М. не явился, извещен надлежаще, уполномочил на представление своих интересов Чернову О.М.
 
    Представитель истца Чернова О.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что согласно договору купли-продажи стоимость проданного транспортного средства составляет 200000 рублей, денежная сумма получена продавцом в полном объеме. Раньше Гюлахмедов Р.М. в МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области не обращался, так как у него не было в этом необходимости. Автомобиль находился у него, ему случайно стало известно, что Таибов О.М. пытается вновь его продать, для чего выдал ДД.ММ.ГГГГ доверенность Таибову Ш.О., в связи с чем, Гюлахмедов Р.М. и решил зарегистрировать по состоявшемуся договору автомобиль на себя. Договор купли-продажи автомобиля составлен в соответствии со ст. 160, 161, 162 Гражданского Кодекса РФ. На основании заключенного договора истец является собственником автомобиля, так как право на автомобиль возникает с момента оформления договора купли-продажи, а не с момента регистрации. Вынесением постановления о наложении ареста в форме запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем нарушены права истца как фактического собственника автомобиля на распоряжение и пользования принадлежащим ему имуществом.
 
    Ответчик Таибов О.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.
 
    Судебный пристав-исполнитель Приволжского РОССП УФССП по Астраханской области Г.Г. Бекбулатова в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и отзыв, в котором просила в иске отказать.
 
    Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области О.В. Фирсова, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в деле, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований просила отказать.
 
    Представитель ОАО ПКФ «<данные изъяты>», привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика в соответствии с ч.2 ст. 442 ГПК РФ, Абухов К.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании решение по делу оставил на усмотрение суда.
 
    Представитель ОАО «<данные изъяты>», привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика в соответствии с ч.2 ст. 442 ГПК РФ, Е.Ю. Алексеева, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила возражения, в котором просила в иске отказать, дело рассмотреть в отсутствие ФИО2.
 
    Представитель <данные изъяты> г. Волгограда, привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика в соответствии с ч.2 ст. 442 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.
 
    Представитель ООО «<данные изъяты>», привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика в соответствии с ч.2 ст. 442 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.
 
    Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ОАО ПКФ «<данные изъяты>», исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Приволжского РОССП УФССП по Астраханской области в отношении должника Таибова О.М. возбуждены исполнительные производства: ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ОАО ПКФ «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя УФССП России по Астраханской области, ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в сумме 100 рублей в пользу взыскателя <данные изъяты> г. Волгограда, ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя <данные изъяты>.
 
    Возбужденные исполнительные производства приобщены к сводному исполнительному производству N №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Таибову О.М., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в РЭП Приволжского ОМВД были введены ограничения на проведение регистрационных действий с транспортным средством.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено повторно постановление о запрете регистрационных действий, конкретно в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный номер VIN №, № двигателя №, кузов № №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Таибовым О.М. и Гюлахмедовым Р.М. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого Таибов О.М. продает автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> г. выпуска, идентификационный номер VIN №, № двигателя №, кузов № №, шасси № отсутствует, цвет серый, ПТС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Центральной Акцизной таможней г. Москва <адрес>, а Гюлахмедов Р.М. покупает её за сумму 200000 рублей, каковую сумму продавец получил с покупателя.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Гюлахмедов Р.М. устно обратился в МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области о проведении регистрационных действий с указанным автомобилем; в чем ему письмом № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.
 
    Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    При этом в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
 
    В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    При оценке сделки на предмет мнимости подлежат оценке действия сторон сделки, направленные на достижение результата сделки.
 
    Применительно к купле-продаже транспортного средства таковым последствием является переход права собственности на транспортное средство, а с учетом положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации также факт владения и пользования транспортным средством покупателем.
 
    Доказательств того, что автомобиль был продавцом передан покупателю, акт приема-передачи, подтверждающий, что у Гюлахмедова возникло право собственности на спорный автомобиль, суду не представлено.
 
    Более того, в материалах дела имеется копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Таибов О.М., имея в собственности автомашину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный номер №, № двигателя №, кузов № №, шасси № отсутствует, цвет серый, ПТС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Центральной Акцизной таможней г. Москва, уполномочивает Таибова Ш.О. управлять и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем, следить за его техническим состоянием, быть его представителем в органах ГИБДД, проходить технический осмотр и т.д.
 
    Согласно материалам дела, после заключения сделки, за период около полутора лет, Гюлахмедовым Р.М. не предпринимались какие-либо действия по регистрации автомобиля в органах ГИБДД, доказательств обращения в ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства им не представлено.
 
    Действительно, регистрация транспортных средств в ГИБДД сама по себе не является основанием возникновения права собственности покупателя по договору купли-продажи автомобиля, вместе с тем, в совокупности с установленными по делу доказательствами отсутствие государственной регистрации на спорный автомобиль для допуска к дорожному движению за Гюлахмедовым Р.М. свидетельствует об отсутствии правоподтверждающего факта существования права собственности на спорный автомобиль у истца.
 
    Также Гюлахмедовым Р.М. не представлено доказательств прохождения технического осмотра транспортного средства, документов об уплате транспортного налога, заключения договоров ОСАГО, а также каких-либо других доказательств, подтверждающих факт реального владения и пользования транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    До настоящего времени автомашина зарегистрирована за Таибовым О.М., а о своих правах на спорный автомобиль Гюлахмедов Р.М. заявил через полтора года после заключения договора купли-продажи и после наложения ареста на автомобиль.
 
    В нарушение пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основания своих требований.
 
    Суд приходит к выводу о ничтожности договора купли-продажи и об отсутствии у Гюлахмедова Р.М. права собственности на автомашину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный номер VIN №, №двигателя №, кузов № №, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Гюлахмедова Р.М. к Таибову О.М. об освобождении имущества автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный номер VIN №, №двигателя №, кузов № №, шасси № отсутствует, цвет серый, ПТС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, от ареста отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате. Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2013 года.
 
    Судья Л.И. Бавиева