Дата принятия: 03 июня 2013г.
РЕШЕНИЕ
г. Самара. 03.06.2013 года
Судья Октябрьского районного суда г. Самары Родивилова Е.О.,
с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, государственного бюджетного учреждения культуры «Самарская областная универсальная научная библиотека» – Х** по доверенности №... от дата,
представителя Отдела надзорной деятельности Октябрьского района г. Самары До**,
при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-111/13 по жалобе директора Государственного бюджетного учреждения культуры «***» А** на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Самарской области Черновой Е.А. от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного учреждения культуры «***», которым постановлено:
«Признать Государственное бюджетное учреждение культуры «***» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей»,
УСТАНОВИЛ:
дата Государственным инспектором городского округа Самара по пожарному надзору – инспектором ОНД Октябрьского района г.о. Самара До** в отношении Государственного бюджетного учреждения культуры «***» (ГБУК «***») был составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с невыполнением в установленный срок законного предписания ОНД № №... от дата по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности и здания и помещений ГБУК «***», расположенной по адресу: адрес, а именно п. 1,3,5,6,7,10,11,13.
Мировым судьей постановлено указанное выше постановление.
ГБУК «***» обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи от дата указав, что с постановлением не согласно, считает постановление мирового судьи подлежащим обмене по следующим основаниям. Составив протокол №... об административном правонарушении от дата, Государственный инспектор городского округа Самара по пожарному надзору – инспектор ОНД Октябрьского района г.о. Самара До** не доказал вины юридического лица, без оценки существенных для рассмотрения дела обстоятельств, а именно: здание, занимаемое ГБУК «***» в соответствии с выпиской из областного реестра №... от дата, здание библиотеки имеет реестровый номер 06310332000001, данный объект является собственностью Самарской области, на основании Постановления Совета Министров-Правительства РФ от 19.04.1993 года № 343 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а так же иного государственного имущества в государственную собственность Самарской области» и находится у ГБУК «***» на праве оперативного управления. Здание предано дата, и на момент передачи в оперативное управление соответствовало всем действующим нормам пожарной безопасности. Полагает, что необходимо принять во внимание особенности финансирования ГБУК «***» и представленные учреждением доказательства отсутствия у него финансовых средств для выполнения противопожарных мероприятий, что влечет отсутствие вины ГБУК «***».
Титульным собственником здания является Правительство Самарской области. В Постановлении Правительства Самарской области №... от дата Об утверждении областной целевой программы «Развитие и укрепление материально- технической базы Государственных и муниципальных учреждений, осуществляющих деятельность в сфере культуры на территории Самарской области» на 2011-2018 годы, на Министерство культуры Самарской области возложена обязанность по разработке и внесению проектов постановлений по обеспечению пожарной безопасности на рассмотрение Правительства Самарской области для распределения целевых субсидий. ГБУК «***» во исполнение предписаний МЧС составлены сметы:
На оборудование по удалению остатков ГОТВ из помещений, защищаемых установкой газового пожаротущения стоимостью 1985,31т.р.
На установку системы обеспечения нераспространения пожара по воздуховодам, расположенных в помещениях газового пожаротушения стоимостью 2405,36 т.р.
Данные юридически значимые факты отражены в п.1.1.4; п. 2.1 и п.2.2 Перечня мероприятий на осуществление капитального ремонта и обеспечения пожарной безопасности зданий Государственных учреждений, осуществляющих деятельность в сфере культуры, утвержденных Постановлением Правительства Самарской области №... от дата.
В 2012 году Государственному бюджетному учреждению культуры «***» Правительством Самарской области на обеспечение пожарной безопасности здания, расположенного по адресу: г. Самара, пр-т. Ленина 14 А, целевых субсидий предоставлено не было, и выделение денежных средств планируется только до 2018 года, срок предоставления субсидии не конкретизирован. О данном юридически значимом факте Главному государственному инспектору по пожарному надзору, надзорной деятельности УНД ГУ МЧС М**, было известно из обращения к нему ГБУК «***» за №... от дата.
Так же полагает, что административный орган в нарушение ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ не опроверг доводов учреждения о невозможности устранения конструктивных недостатков эксплуатируемого здания ввиду отсутствия финансирования и действий к устранению конструктивных недостатков со стороны собственника имущества, в соответствии с действующими требованиями пожарной безопасности к переданному учреждению в оперативное управление.
Учитывая, что вина юридического лица ГБУК «***» при проведении внеплановой выездной проверки не доказана, а отсутствие вины влечет отсутствие состава административного правонарушения, недоказанность наличия вмененного учреждению состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований об отмене постановления по делу об административном правонарушении в силу статей 29.9, 24.5 КоАП РФ.
Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №... Черновой Е.А. по делу №... от дата в отношении Государственного бюджетного учреждения культуры «Самарская универсальная научная библиотека».
В судебном заседании представитель ГБУК «***» Х**, действующий на основании доверенности №... от дата, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по изложенным в жалобе основаниям.
Представитель ОНД Октябрьского района г.о. Самара До** в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагал, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, при этом пояснил, что ГБУК «***» на праве оперативного управления должно не только распоряжаться и пользоваться вверенным имуществом, но и нести ответственность за его использование и эксплуатацию. Кроме того, показал, что суду не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ГБУК «***» предпринимались какие-либо меры для исполнения предписания в полном объеме.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, учитывая доводы сторон, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что дата Государственным инспектором городского округа Самара по пожарному надзору – инспектором ОНД Октябрьского района г.о. Самара Д** было выдано ГБУК «***» предписание №... по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а именно: помещения хранения и выдачи уникальных изданий, отчетов, рукописей и другой документации особой ценности (в том числе архивов операционных отделов) помещения хранилищ и помещения хранения служебных каталогов и описей в библиотеке и архивах с общим фондом хранения 500 тыс. единиц и более, выставочные залы 1000 кв.м. и более, не оборудованы автоматической установкой пожаротушения; не все пожарные краны размещены в шкафчика, имеющие отверстия для проветривания, приспособленные для их опломбирования и визуального осмотра без вскрытия; не выполнена система противодымной вентиляции из коридоров, и помещений здания где отсутствует естественное освещение; установлена электрическая розетка в помещении склада цокольного этажа; ступени в пределах лестничного марша выполнены разной высотой; ширина лестничных площадок выполнена менее ширины лестничного марша; не выполнена установка противопожарных клапанов с электромеханическим приводом в местах пересечения противопожарных преград; в схеме электроснабжения не установлены устройства защитного отключения (УЗО или АСТРО УЗО); на задвижке и пожарных насосах-повысителях не указаны их назначение. Помещение насосной станции противопожарного водопровода не оборудовано прямой телефонной связью с пожарной охраной; ограждение на крыше здания не подвергалось эксплуатационным испытаниям; не выполнено автоматическое отключение вентиляционных систем при срабатывании пожарной сигнализации; не все имеющиеся огнетушители установлены путем навески на стену на высоту не более 1,5 м от уровня пола до торца огнетушителя или в ящиках пожарного крана; на первом этаже коридора устроены внеплановые перегородки. Указанные нарушения должны были быть устранены в срок до дата.
дата начальником ОНД г.о. Самара М** было издано распоряжение №... о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении ГБУК «***», с целью контроля за выполнением предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности №... от дата Установлен срок проведения проверки: с дата по дата
дата Государственным инспектором городского округа Самара по пожарному надзору – инспектором ОНД Октябрьского района г.о. Самара До** был составлен Акт проверки №... ГБУК «***», из которого следует, что в ходе проверки выявлены факты невыполнения предписания отдела надзорной деятельности Октябрьского района г. Самары №... от дата, а именно: п. №..., в связи с чем в отношении ГБУК «***» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.
В соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами РФ уполномоченные государственные органы (должностные лица) вправе осуществлять надзорные функции в отношении организаций, осуществляющих коммерческую и некоммерческую деятельность. При этом могут выноситься обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушений тех или иных норм закона, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.
Из представленных материалов дела, вопреки доводам жалобы, усматривается, что в действиях ГБУК «***» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно, не выполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).
Доводы жалобы о том, что выявленные нарушения не были устранены из-за отсутствия финансовых средств не являются состоятельными, поскольку не представлено доказательств обращения руководства ГБУК «***» в ораны, осуществляющие их финансирование с просьбой о перечислении денежных средств на выполнение предписания ОНД.
Невыполнение в срок законного предписания органа осуществляющего государственный надзор представляет собой оконченное административное правонарушение.
Исходя из содержания приведенной нормы, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, должен выяснить законность вынесенного предписания, а также содержит ли оно требование об устранении нарушений законодательства.
Мировым судей установлено, что предписание №... от дата, выданное для исполнения в срок до дата, в установленном законом порядке до настоящего времени ГБУК «***» обжаловано не было, в связи с чем, было обязательно для исполнения ГБУК «***».
Кроме того, суду не представлено доказательств о принятии исчерпывающих и должных мер к устранению в установленный срок выявленных нарушений.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Виновность ГБУК «***» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела. Каких-либо иных сведений, указывающих на отсутствие в действиях ГБУК «***» состава административного правонарушения суду не представлено, в связи с чем оно было в пределах срока правомерно привлечено к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ. Наказание юридическому лицу назначено минимальное, предусмотренное санкцией данной статьи, с учетом имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств дела.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 33 Самарской области Черновой Е.А. от дата является законным и обоснованным, жалоба представителя ГБУК «***» удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Самарской области Черновой Е.А. от дата в отношении Государственного бюджетного учреждения культуры «***» оставить без изменения, а жалобу представителя Государственного бюджетного учреждения культуры «***» без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья (подпись) Е.О.Родивилова
Копия верна
Судья
Секретарь
