Дата принятия: 03 июня 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2013 г г. Н.Тагил
Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,
при секретаре Трескиной О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуцалюк ... к обществу с ограниченной ответственностью ...» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Гуцалюк Л.Ю. обратилась с иском к ответчику о защите прав потребителя и указала, что ../../.... г. заключила с ООО «... предварительный договор купли-продажи жилого помещения по условиям которого продавец обязался в будущем передать в ее собственность однокомнатную квартиру общей площадью 49,21 кв.м. на 2 этаже трехэтажного жилого дома по <...> в г. Н.Тагиле.
Ответчик является застройщиком данного дома.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора (ст. 429 Гражданского кодекса РФ) применяется законодательство о защите прав потребителей.
Стоимость квартиры составила 35000 руб за 1 квадратный метр.
По условиям договора она внесла ../../.... г. предварительную оплату квартиры в сумме 1.155.000 руб. Продавец обязался не позднее ../../.... г. направить ей письмо о готовности подписать основной договор, срок заключении основного договора – не позднее ../../.... г.
Основной договор не заключен, причиной которого продавец называл проблемы с регистрацией дома. Ее посещения офиса ответчика положительного результата не дали.
../../.... г. она обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченной суммы, выплате неустойки и процентов, по почте претензия получена продавцом ../../.... г.
../../.... г. продавец возвратил ей 650.000 руб, ../../.... г. возвратил остальную сумму 500.000 руб.
В силу п. 4.2 договора в случае уклонения продавца от заключения договора купли-продажи, покупатель имеет право на получение неустойки - в виде штрафа в сумме 1000 руб за каждый день просрочки подписания основного договора.
На ../../.... г. период просрочки составил 134 дня (с ../../.... г. по ../../.... г.). Сумма неустойки составляет 134 дня * 1000 руб = 134.000 руб.
Кроме того, ответчик все это время необоснованно пользовался ее денежными средствами и вследствие неосновательного получения или сбережения денежных средств подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % годовых.
Расчет процентов за период пользования чужими денежными средствами с ../../.... г. по ../../.... г. за 288 дней составляет:
1.155.000 руб/360 * 8,25 % * 288 дней = 76320 руб.
Кроме того, в соответствии со ст.ст. 22, 23 закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик допустил просрочку 10-ти дневного срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств начиная с ../../.... г. по ../../.... г. и подлежит начислению пени в размере 1 % от суммы 500.000 руб за 4 дня просрочки согласно расчета:
500.000 руб * 1 % * 4 дня = 20.000 руб.
Также ей причинен моральный вред - в результате некорректных и неправомерных действий ответчика – унижения, обиды, нравственные страдания поскольку своевременно не получила исполнение обязательства со стороны продавца. До настоящего времени не приобрела иную недвижимость, никаких объяснений от продавца не получила.
Моральный вред оценивает в 50.000 руб.
В соответствии со ст.ст. 309, 314, 395 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13 ч.6,12, 22, 23 закона РФ «О защите прав потребителей», Гуцалюк Л.Ю. просит взыскать с ООО ...»:
- договорную неустойку за просрочку подписания основного договора в размере 134.000 руб,
- проценты за пользование чужими денежными средствами с ../../.... г. по ../../.... г. в размере 76320 руб,
- неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 20.000 руб,
- компенсацию морального вреда в сумме 50.000 руб.
Также просит взыскать с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % присужденной суммы.
В судебном заседании, а также подробных письменных объяснениях (л.д.48-51), Гуцалюк Л.Ю. заявленные требования поддержала.
Также указала, что переговоры о заключении основного договора вела, ../../.... г. намеревалась передать ответчику письмо с требованием заключения основного договора, однако сотрудник ответчика письмо не принял, о чем имеется отметка свидетелей на письме. Дополнительных соглашений не заключалось. С иском о понуждении к заключению основного договора не обращалась.
Ответственность застройщика по уплате неустойки предусмотрена также и ч.2 ст. 6 федерального закона от ../../.... г. №...-фз в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России.
В соответствии со ст. 425 п.4 Гражданского кодекса РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не усматривает.
Представитель истца Данилов Е.В., действующий на основании письменного ходатайства, заявленные требования поддержал по доводам истца.
Представитель ответчика Арабей А.А., действующий на основании доверенности от 28.05.2012 г (л.д.40) иск не признал. В письменных возражениях (л.д.41-43), а также выступая в судебном заседании указал, что ООО «...» является застройщиком жилого дома по <...> в г. Н.Тагиле, заключение с истцом предварительного договора от ../../.... г. подтвердил.
При заключении предварительного договора застройщик полагал, что на правоотношение сторон вытекающее из данного договора закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.
В установленный договором срок основной договор заключен не был, с предложением о заключении основного договора ни одна из сторон не обращалась, представленное истцом письмо, полагает, было оформлено истцом позднее - для предъявления суду. Уведомление о готовности к заключению основного договора застройщиком не было направлено истцу в установленный договором срок поскольку жилой дом еще не был сдан в эксплуатацию в силу технических причин.
В установленный договором срок основной договор заключен не был, соответствующее предложение о его заключении не направила ни одна из сторон, поэтому обязательство прекратилось. ../../.... г. после получения претензии ими направлено истцу письмо в подтверждение прекращения предварительного договора, поэтому требование о взыскании договорной неустойки не основано на договоре и взысканию не подлежит.
Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению лишь с ../../.... г., с данной даты у ответчика возникло неосновательное обогащение, а не с даты заключения предварительного договора. Проценты с ../../.... г. и до возврата суммы предварительной оплаты ими уже выплачены истцу добровольно после предъявления иска.
Неустойка за просрочку свыше 10 дней возврата денежных средств заявлена необоснованно, просрочка не допущена, поскольку претензия ответчиком получена ../../.... г.
../../.... г. они письменно просили истца представить банковские реквизиты для возврата денег, которые представлены лишь ../../.... г., а уже ../../.... г. возвращена сумма 655.000 руб и оставшаяся сумма 500.000 руб возвращена ../../.... г. соответствующими платежными поручениями.
Требование о компенсации морального вреда явно завышено. С учетом добросовестности действий и поведения ответчика, просит в иске отказать.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
../../.... г. Гуцалюк Л.Ю. заключила с ООО ... предварительный договор купли-продажи жилого помещения по условиям которого ООО «АлСэМ» обязался в будущем передать в ее собственность однокомнатную квартиру общей площадью 49,21 кв.м. на 2 этаже трехэтажного жилого дома по <...> в г. Н.Тагиле.
Стоимость квартиры составила 35000 руб за 1 квадратный метр.
Продавец обязался не позднее ../../.... г. направить ей письмо о готовности подписать основной догово<...> заключения основного договора – не позднее ../../.... г.
В подтверждение серьезности намерений по покупке квартиры покупатель должен уплатить продавцу сумму предварительной оплаты в размере не менее 1.155.000 руб
П. 4.2 договора предусмотрена неустойка – штраф в случае уклонения продавца от заключения основного договора купли-продажи в размере 1000 руб за каждый день просрочки (л.д.8-10).
Требованиям закона (ст. 161, 429,550 Гражданского кодекса РФ), договор соответствует – составлен в простой письменной форме, сторонами подписан, существенные условия – предмет сделки – квартира, ее адрес и цена, а также срок заключения основного договора отражены, государственной регистрации такой договор не требует, недействительным договор судом не признавался, поэтому оснований считать его ничтожной сделкой у суда нет.
Ссылка истца и ее представителя на ответственность по договору долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов в соответствии с ч.2 ст. 6 федерального закона от 30.12.2004 г № 214-фз «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» является несостоятельной, поскольку договор долевого участия сторонами не заключался, а заключенный предварительный договор таковым не является, существенных условий договора долевого участия – в частности срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику и гарантийный срок объекта не содержат и договор не зарегистрирован в установленном законом порядке.
Кроме того, с учетом требований ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в объеме заявленных требований, а требований о взыскании неустойки в соответствии с указанным федеральным законом № 214-фз истцом не заявлено.
Обязательство по договору Гуцалюк исполнила, уплатила по нему ответчику ../../.... г. сумму 1.155.000 руб, которые, поскольку соглашение о задатке не заключалось, являются авансом (ст. 380 п.3 Гражданского кодекса РФ), что составляет примерно 70 % стоимости квартиры которую истец намеревалась приобрести у ответчика.
ООО «АлСэМ» является застройщиком многоквартирного жилого дома по <...>, уточненный почтовый адрес объекта – <...> в г. Н.Тагиле, что подтверждается представленными договором аренды земельного участка, разрешением на строительство, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ../../.... г., письмами управления архитектуры и градостроительства администрации г. Н.Тагила (л.д.80-83,85-88). Право собственности застройщика на многоквартирный дом в силу ряда технических причин было зарегистрировано ../../.... г., а на квартиру которая предназначалась в качестве объекта продажи для истца - №... уточненной в результате технического учета общей площадью 47,7 кв.м. право собственности ответчика зарегистрировано ../../.... г. (л.д.84,90-92).
В соответствии со ст. 429 п.5 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
С требованием о понуждении застройщика к заключению основного договора купли-продажи (в порядке ст. 445 п.4 Гражданского кодекса РФ) Гуцалюк не обращалась, а ее действия – обращение с претензией о возврате денежной суммы и получение уплаченной по предварительному договору денежной суммы свидетельствует об отсутствии у нее интереса к получению объекта недвижимости от ответчика в натуре.
В соответствии со ст. 429 п.6 Гражданского кодекса РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Срок действия предварительного договора истек ../../.... г., до окончания этого срока ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор, что обе стороны подтвердили, дополнительное соглашение с учетом свободы договора о новых сроках заключения основного договора сторонами не заключалось, поэтому обязательства предусмотренные предварительным договором были прекращены еще ../../.... г.
Доводы Гуцалюк о том, что она обратилась к ответчику в период действия договора ../../.... г. с письмом - письменным предложением заключить основной договор, однако ответчик отказался принять от нее это предложение, судом отклоняются, поскольку оценивая представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности (ст. 67 ч.3 ГПК РФ) факт такого предложения истцом не доказан.
Так, Гуцалюк заинтересована в исходе дела.
В подтверждение доводов она представила суду в оригинале письменное предложение ответчику датированное от руки ../../.... г. о заключении основного договора (л.д.76). Однако она не доказал, что это предложение она в действительности представила ответчику, поскольку ответчик данное обстоятельство отрицает.
Свидетель Гуцалюк Н.М. подтвердившая доводы истца является снохой истцу, поэтому судом усматривается заинтересованность свидетеля в исходе дела и ее показания в этой части суд ставит под сомнение.
Свидетель Гуцалюк П.А. пояснивший о неоднократных поездках истца в офис к ответчику прямо не подтвердил отказ ответчика в принятии предложения, кроме того он является сыном истца, поэтому заинтересован в исходе дела и на его показаниях суд не может принять обоснованное решение.
На предложении имеются подписи граждан ... А.А. и ... В.В. в подтверждение факта отказа со стороны ООО ... в принятии данного письма, однако указанные лица допрошенные судом в качестве свидетелей пояснили, что в офис ответчика с истцом они не проходили, а лишь удостоверили подписями данное предложение по просьбе истца.
Таким образом свидетели Смердова и Криворучкин не были очевидцами отказа ответчика в принятии от истца предложения о заключении основного договора и их подписи на письме от ../../.... г.2 г доводов истца не подтверждают.
Отметка на письме ответчика о получении письма – отсутствует.
Кроме того, в соответствии со ст. 434 п.2 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Поскольку предварительный договор составлен в письменной форме, то обстоятельства его заключения, равно как и предложение заключить основной договор должны подтверждаться письменными доказательствами с учетом требований ст.ст. 161-162 Гражданского кодекса РФ, а не свидетельскими показаниями.
В г. Н.Тагиле среди прочих видов связи – факсы, электронная почта, телеграф, также работает и почтовая связь.
Доказательств направления предложения заключить основной договор по почте, телеграфу, электронной или иной связью, истец суду не представила, хотя могла это беспрепятственно сделать, как например она направила ответчику претензию ../../.... г., полученную ответчиком.
В представленной претензии от ../../.... г. которую ответчик получил, ни о каком предложении заключить основной договор Гуцалюк не указывала, о чем обоснованно указал представитель ответчика. Иск о понуждении к заключению основного договора Гуцалюк не предъявила и интереса к получению объекта недвижимости в натуре не имеет.
При таких обстоятельствах доводы истца и представленное письмо датированное ../../.... г. суд расценивает лишь как намерение Гуцалюк обратиться с предложением о заключении основного договора, но не в качестве реального направления такого предложения.
В соответствии со ст. 425 п.4 Гражданского кодекса РФ ответственность продавца за нарушение предварительного договора возможна была лишь за нарушения допущенные в течение срока действия этого договора.
В силу ст. 425 п.3 Гражданского кодекса РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
В правоотношении сторон законом (ст. 429 п.5 Гражданского кодекса РФ) прямо предусмотрено прекращение обязательства сторон при отсутствии предложения другой стороны предложения заключить основной договор, а по несуществующему обязательству договорная неустойка в виде штрафа за нарушение ответчиком срока заключения основного договора взыскана быть не может.
При толковании условий договора судом (ст.431 Гражданского кодекса РФ), суд полагает, что договорная неустойка предусмотренная п. 4.2 договора в виде штрафа 1000 руб в день могла быть взыскана лишь в случае своевременного предложения покупателя о заключении основного договора купли-продажи и вследствие этого уклонения продавца от заключения такого договора, при обращении Гуцалюк с иском о понуждении к заключению основного договора.
Однако таких действий со стороны покупателя не было, поэтому требование о взыскании неустойки по 1000 руб в день, а всего в сумме 134.000 руб не основано ни на законе, ни на договоре, в иске о взыскании данной неустойки следует отказать.
В соответствии со ст. 395 п.1 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. 1102 п.1 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На претензию истца от ../../.... г., полученную ответчиком по почте ../../.... г. (л.д.15-20), после получения дополнительно сведений о банковских реквизитах счета, ответчик возвратил ей всю полученную ранее сумму двумя частями- перечислив на счет истца в Сбербанке РФ - ../../.... г. сумму 655.000 руб и ../../.... г. остальные 500.000 руб (л.д.102-103), т.е. вернул истцу всю сумму неосновательного обогащения еще до обращения Гуцалюк с настоящим иском в суд.
В соответствии со ст. 1107 п. 2 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку основной договор сторонами не был заключен, исков о понуждении к заключению основного договора Гуцалюк не заявляла и направила ответчику претензию о возврате уплаченной суммы, то со дня следующего за днем истечения предварительного договора – т.е. с ../../.... г. приобретатель денежной суммы ООО ... должен был узнать о неосновательности получения от истца денежных средств, свою позицию о прекращении обязательства ответчик подтвердил и в письме истцу от ../../.... г., где просил сообщить реквизиты счета для возврата денежной суммы (л.д.21). До даты ../../.... г. денежная сумма полученная от Гуцалюк в виде аванса находилась у ответчика на законном основании – по условиям договора не признанного судом недействительным, в подтверждение серьезности намерений покупателя, поэтому установленных законом или договором оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 п.1 Гражданского кодекса РФ за период действия предварительного договора с ../../.... г. по ../../.... г. судом не усматривается. Доводы истца в этой части основаны на неверном применении норм материального права и удовлетворению за данный период иск не подлежит.
За требуемый истцом период с ../../.... г. по ../../.... г. действительно подлежали начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, о чем указано выше.
По расчету суда по действующей ставке рефинансирования Банка России 8,25 % годовых, за требуемый истцом период сумма процентов составляет за 143 дня:
1.155.000 руб * 8,25 % * 143 дня/ 360 * 100 % = 37850 руб 31 коп.
Однако до принятия настоящего решения ответчик проявив добросовестность уже выплатил истцу проценты в порядке ст. 395 п.1 Гражданского кодекса РФ в большем, чем по подсчетам суда за данный период размере, уплатив ../../.... г.3 г сумму 38308 руб 46 коп и ../../.... г. еще 18 коп (л.д.104-105), поэтому обязательство по уплате процентов ответчиком уже исполнено добровольно в полном объеме и взысканию проценты не подлежат.
Заявляя исковые требовании о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате денежных средств, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя, истец руководствуется ст. ст. 13.ч.6, 15, 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по вышеназванному предварительному договору.
Между тем, согласно преамбуле, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Применительно к п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Таким образом, предметом заключенного сторонами предварительного договора является обязательство сторон заключить договор о приобретении квартиры в будущем, а не обязательства, вытекающие непосредственно из договора купли-продажи квартиры. Следовательно, эти правоотношения между сторонами не являются отношениями, возникающими между потребителем и продавцом при продаже товара.
При заключении предварительного договора ответчик исходил из того, что Закон о защите прав потребителей не применяется к отношениям по предварительному договору.
В этой связи суд приходит к выводу, в соответствии с которым до заключения основного договора правоотношения сторон по предварительному договору фактически не являются взаимоотношениями потребителя и продавца и не могут регулироваться положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В п. 4 Постановления Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года № 17, на который ссылается истец, указывается, что Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться также к предварительным договорам с участием потребителей, в соответствии с условиями которых потребители выражают намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в пункте 46 содержится разъяснение о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу потребителя.
Данное Постановление № 17 было опубликовано в «Российской газете» № 156 от 11.07.2012 г, т.е. Постановление Верховного Суда РФ № 17 было принято и опубликовано уже после заключения сторонами предварительного договора и ответчик при его заключении не знал и не мог знать о намерениях Верховного Суда РФ дать новые разъяснения по вопросам применения закона РФ «О защите прав потребителей».
Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П, рассмотренного по сходным правоотношениям, следует, что придание толкованию норм права обратной силы допустимо только при наличии специального указания на это, которое должно быть выражено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации формально определенным образом, ясно и недвусмысленно.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ../../.... г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не содержит указания на возможность придания ему обратной силы по вопросу применения положений законодательства, оснований для взыскания в пользу истца на основании закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате денежных средств, морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не имеется, в этой части в иске также надлежит отказать.
Кроме того ответчиком 10-дневный срок возврата суммы предварительной оплаты товара (ст.22,23 закона РФ «О защите прав потребителей») не пропущен, поскольку заявленная истцом претензия должна была отвечать принципу ее исполнимости.
Как правильно возражает ответчик работающий в расчетах в безналичном порядке, для возврата столь крупной суммы ему требовались реквизиты банковского счета истца для перечисления денежной суммы платежным поручением, о чем ответчик обратился к Гуцалюк с письмом от ../../.... г. Реквизиты банковского счета в дополнение к претензии истец представила лишь ../../.... г. и именно с этой даты следует считать срок возврата, поскольку ранее открытый банковский счет истца в Сбербанке РФ, являющийся банковской тайной, к моменту предъявления претензии мог быть уже закрыт, а направлять деньги неизвестно на какой счет было неоправданным риском для ответчика. В 10-ти дневный срок – ../../.... г. и ../../.... г. двумя частями ответчик всю сумму истцу возвратил.
В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, 1. основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В результате неосновательного обогащения ответчика и начисления в силу этого процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, было нарушено имущественное право истца – ее право собственности на денежные средства.
На жизнь, здоровье, доброе имя истца, ответчик не посягал.
Как указано выше, закон РФ «О защите прав потребителей» на правоотношение сторон по предварительному договору не распространяется.
Доказательств причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и обращением Гуцалюк за медицинской помощью бригадой скорой помощи ../../.... г. с диагнозом указанным в справке (л.д.75), суду не представлено, данное заболевание могло быть вызвано какой угодно причиной не связанной с правоотношениями сторон.
При нарушении имущественных прав, своевременной возврате истцу всей суммы предварительной оплаты, выплате ей процентов, отказе судом в имущественном иске, требование истца о компенсации морального вреда суд находит также не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению.
В иске в силу изложенного следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в иске Гуцалюк ... к обществу с ограниченной ответственностью ...» о защите прав потребителя - взыскании договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2013 г.
Судья Д.А.Самохвалов
