Решение от 03 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    03 июля 2014 года г. Ханты-Мансийск
 
    Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Черкашин В.В.
 
    с участием:
 
    заявителя – ФИО10
 
    защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Налобиной Н.С. – Кокорина А.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО9 на решение начальника ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Налобиной ФИО11 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
 
    УСТАНОВИЛ :
 
    Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО4 серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Налобина Н.С. привлечена к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решением начальника ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 №№ от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Налобиной Н.С. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ., потерпевший ФИО9 обратился в суд с жалобой, в которой просит решение отменить, действия Налобиной Н.С. переквалифицировать на ч.1 ст. 12.28 КоАП РФ, указав, что должностным лицом при вынесении обжалуемого решения не принято во внимание, что согласно справки о ДТП у автомобиля поврежден капот, также в решении указано на обоюдность вины участников происшествия. Также указывает, что во дворе дома, где произошло ДТП, нет парковочных мест, а только внутридворовый проезд. Каких-либо необоснованных помех для движения заявитель не создавал. Сначала автомобиль остановился, потому что ФИО9 был помехой, потом тронулся с места и поехал, от столкновения с автомобилем ФИО9 упал на капот. Указывает, что к объяснениям ФИО12. необходимо отнестись критически, так как она является дочерью Налобиной Н.С. Действия Налобиной Н.С. следовало квалифицировать по ст. 12.28 КоАП РФ.
 
    В судебное заседание не явились лицо, привлекаемое к административной ответственности Налобина Н.С., представители ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, уважительной причины не явки судом не установлено. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, суд счёл возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
 
    В судебном заседании заявитель ФИО9 требования и обоснования своей жалобы поддержал в полном объёме, просил суд решение от 21.05.2014г. отменить. При этом пояснил, что во дворе дома Налобиной Н.С. на него был произведен наезд, то есть совершено дорожно-транспортное происшествие. Согласен с сотрудниками ГИБДД, что в действиях Налобиной Н.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, однако в её действиях усматривает состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.28 КоАП РФ. Просит обжалуемое решение отменить и привлечь Налобину Н.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.28 КоАП РФ, то есть за нарушение правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах.
 
    Защитник Налобиной Н.С. – Кокорин А.М. с доводами жалобы не согласился, указав на отсутствие в действиях Налобиной Н.С. нарушений Правил дорожного движения РФ.
 
    Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он на своем автомобиле подъехал к дому по <адрес>. увидел соседа ФИО9, который припарковал свою машину, подошел к нему и попросил перепарковаться, так как это парковочное место нужно было ему. Пока он разговаривал, подъехала Налобина Н.С. и хотела припарковаться на это место, но ФИО8 ей сделать этого не дал, перегородив ей дорогу. Он видел, как Налобина Н.С. двигала бампером ФИО9, после чего ФИО9 упал на капот её автомобиля.
 
    Суд, выслушав заявителя, защитника Кокорина А.М., свидетеля ФИО7, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.
 
    Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО4 от №. Налобина Н.С. привлечена к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 50 минут на <адрес> в <адрес>, во дворе <адрес> управляя т/с не предоставила преимущество в движении пешеходу в жилой    зоне, обозначенной знаком 5.21, чем нарушила п. 17.1 ПДД РФ.
 
    Решением начальника ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 №№ от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Налобиной Н.С. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Должностное лицо административного органа, прекращая производство по административному делу в отношении Налобиной Н.С., указало, что событие произошло в жилой зоне во дворе <адрес>, где в свою очередь распространяется требование раздела 17 ПДД РФ и, соответственно, предусмотрена административная ответственность по ст. 12.28 КоАП РФ. Также указано, что в возникшей ситуации усматривается обоюдная вина участников происшествия, о чем указано в п. 17.1 ПДД РФ, т.е. в жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.
 
    Административная ответственность по ст.12.18 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    Согласно п.17.1 ПДД РФ в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.
 
    Как следует из объяснений Налобиной Н.С. ДД.ММ.ГГГГ.в 15 часов 00 минут, двигаясь по придомовой территории по <адрес>, увидела свободное парковочное место и начала к нему поворачивать. Навстречу вышел мужчина, создав помеху для движения, и сказал, что данное парковочное место занято. Она остановилась возле мужчины. В результате словестных пререканий мужчина ударил кулаком по капоту её автомобиля и отошел, после чего она вызвала сотрудников ГИБДД.
 
    Из объяснений свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что она ДД.ММ.ГГГГ. находилась в автомобиле, хотели припарковаться на свободное место, но им не дал этого сделать незнакомый мужчина (ФИО9). После остановки перед ним её мама Налобина Н.С. вышла из автомобиля и стала с ним разговаривать. После этого мама села в свой автомобиль и хотела отъехать назад для того, чтобы найти другое парковочное место, но ФИО9 сделать этого не дал и ударил кулаком по капоту, после чего её мама вызвала полицию.
 
    Из показаний свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он на своем автомобиле подъехал к дому по <адрес>. увидел соседа ФИО13 который припарковал свою машину, подошел к нему и попросил перепарковаться, так как это парковочное место нужно было ему. Пока он разговаривал, подъехала Налобина Н.С. и хотела припарковаться на это место, но ФИО8 ей сделать этого не дал, перегородив ей дорогу. Она стала двигать ФИО9 бампером, после чего ФИО9 упал на капот её автомобиля.
 
    В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ термин «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
 
    Таким образом уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимущественным правом для движения, возможно только если сам пешеход осуществляет движение в том или ином направлении. Из материалов дела, показаний свидетелей и Налобиной Н.С., показаний самого ФИО9 усматривается, что он движение не осуществлял, а стоял на месте.
 
    Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах административный орган обоснованно не усмотрел в действиях Налобиной А.С. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
 
    Между тем суд приходит к выводу, что решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст.30.7 КоАП РФ.
 
    Вынося решение по жалобе Налобиной Н.С. на постановление по делу об административном правонарушении, которым она была привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, и отменяя данное постановление, начальник ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 сделал также вывод о вине ФИО9 в нарушении пункта 17.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    По смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
 
    Таким образом, должностное лицо, разрешая дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях иных лиц.
 
    С учетом изложенного, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении Налобиной Н.С., начальник ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 не мог давать оценку действиям ФИО9 и делать выводы о его виновности в нарушении п. 17.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    При таких обстоятельствах решение начальника ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, подлежит изменению в части исключения из них указания на виновность ФИО9 в нарушении п. 17.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Доводы заявителя о том, что должностным лицом при вынесении обжалуемого решения не был признан факт дорожно-транспортного происшествия, несостоятелен, так как наличие самого факта дорожно-транспортного происшествия и установления виновности в нем не может быть установлено в рамках административного производства.
 
    Требования жалобы о том, что действия Налобиной Н.С. должны быть переквалифицированы на ч.1 ст. 12.28 КоАП РФ неоснователен, так как согласно ст.118, ч.3 ст.123 Конституции РФ, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Решение начальника ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ., которым отменено постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Налобиной ФИО14 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, – изменить, исключить из него указание на то, что в действиях ФИО9 усматривается его виновности в нарушении п. 17.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Решение может быть обжаловано и опротестовано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.
 
    Судья Ханты-Мансийского
 
    районного суда В.В. Черкашин