Дата принятия: 03 июля 2014г.
2-1115/2014
Решение
Именем Российской Федерации
г. Глазов 03 июля 2014 года
Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Кирилловой О.В.,
при секретаре Ильиной А.Г.,
с участием представителя истца Вариной Е. Я.,
третьего лица – Бельтюковой О. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бельтюкова Евгения Вячеславовича к Открытому акционерному обществу «Военно – страховая компания» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,
установил:
Бельтюков Е. В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Военно – страховая компания» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (далее по тексту ОАО «ВСК»), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ межджу ОАО «Мобилбанк» и ФИО1, Бельтюковой О. А., Дзюиным Д. Г. заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 заключен договор купли – продажи квартиры. В целях обеспечения кредитного договора, между ФИО1, Бельтюковой О. А., Дзюиным Д. Г. и СОАО «ВСК» был заключен Комбинированный договор ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам смерти, потери трудоспособности, гибели недвижимого имущества, утраты имущества в результате прекращения или ограничения права собственности. Застрахованными лицами являлись ФИО1 и Бельтюкова О. А., Дзюин Д. Г. вследствие перехода прав по закладной к новому залогодержателю, законным владельцем Закладной, залогодержателем предмета ипотеки, кредитором по кредитному договору и выгодоприобретателем по договору страхования является Акционерный банк «ГПБ – Ипотека» (ОАО). ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай – смерть застрахованного ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти.
Согласно акта судебно – медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1 наступила от механической асфикции вследствие закрытия дыхательных путей водой при утоплении. При судебно – химическом исследовании в крови от трупа этиловой спирт обнаружен в концентрации <данные изъяты>%, что у живых лиц соответствует алкогольному опьянению средней степени.
Согласно свидетельству о рождении ФИО1 является отцом истца, соответственно Бельтюков Е. В. является наследником первой очереди по закону. Других наследников нет. Бельтюков Е. В. будучи наследником вступил в наследство после смерти отца ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ Бельтюкова О. А. обратилась к ответчику по факту выплаты страхового возмещения по случаю смерти в пользу кредитора. Однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал, мотивируя тем, что застрахованное лицо в момент смерти находилось в состоянии алкогольного опьянения, данный случай не может быть признан страховым, следовательно не влечет обязанности СОАО «ВСК» выплатить страховое возмещение.
Считает, отказ страховой компании не законным и не обоснованным, поскольку причинно – следственная связь между состоянием алкогольного опьянения и наступлением смерти ФИО1 отсутствует.
Просит взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) в счет погашения ссудной задолженности ФИО1 страховую сумму в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Определением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>. прекращено в связи с отказом истца от иска и добровольным возмещением со стороны ответчика.
В судебное заседание истец Бельтюков Е. В. не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя Вариной Е. Я.,
Представитель истца Варина Е. Я. В судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика ОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку у истца отсутствует право требования неустойки по договору.
Представитель третьего лица АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому исковые требования поддержало.
Третье лицо Бельтюкова О. А. в судебном заседании требования истца поддержала.
Третье лицо Дзюин Д. Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Мобилбанк» и ФИО1, Бельтюковой О. А., Дзюиным Д. Г. заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 заключен договор купли – продажи квартиры. В целях обеспечения кредитного договора, между ФИО1, Бельтюковой О. А., Дзюиным Д. Г. и СОАО «ВСК» был заключен Комбинированный договор ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам смерти, потери трудоспособности, гибели недвижимого имущества, утраты имущества в результате прекращения или ограничения права собственности. Застрахованными лицами являлись ФИО1 и Бельтюкова О. А., Дзюин Д. Г. вследствие перехода прав по закладной к новому залогодержателю, законным владельцем Закладной, залогодержателем предмета ипотеки, кредитором по кредитному договору и выгодоприобретателем по договору страхования является Акционерный банк «ГПБ – Ипотека» (ОАО).
ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай – смерть застрахованного ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти.
ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти Бельтюкова О. А. обратилась в страховую компанию СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Бельтюковой О. А. отказано в выплате страхового возмещения, так как ОАО «ВСК» не признало смерть ФИО1 страховым случаем.
В ходе рассмотрения дела ОАО «ВСК» признало смерть ФИО1 страховым случаем и выплатило выгодоприобретателю в счет страхового возмещения <данные изъяты>., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Пунктом 9.3 Договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, в случае невыплаты Страховщиком страхового возмещения, лицо, которому должна производиться выплата, вправе требовать уплаты неустойки в виде пени в размере <данные изъяты> % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки.
Выгодоприобретателем по Договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ является ОАО «Мобилбанк», страхователь ФИО1 получателем страхового возмещения по договору не являлся, соответственно право требования по взысканию неустойки за несвоевременное перечисление страхового возмещения не имел.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Учитывая, что наследодатель ФИО1 на день смерти не имел право требования неустойки в соответствии с пунктом 9.3 Договора страхования, следовательно истец Бельтюков Е. В. такого права также не имеет.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» неустойки в соответствии с п. 9.3 Договора страхования не подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования Бельтюкова Е. В. о взыскании с ответчика судебных расходов суд находит их обоснованными, заявленными с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 7 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Принимая во внимание изложенное, исходя из сложности дела, проведенной представителем работы при рассмотрении дела, с учетом разумности и соразмерности, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Бельтюкова Евгения Вячеславовича к Открытому акционерному обществу «Военно – страховая компания» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно – страховая компания» в пользу Бельтюкова Евгения Вячеславовича расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей за юридическую консультацию, <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей за представительство в суде).
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Глазовский районный суд УР.
Судья О.В. Кириллова
Копия верна: судья О.В. Кириллова
