Дата принятия: 03 июля 2014г.
Дело 12-21/2014
РЕШЕНИЕ
с. Поспелиха 03 июля 2014 г.
Судья Поспелихинского районного суда Алтайского края Д.В. Гуглер,
при секретаре Калашниковой О.Н.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Квасова М.Н.,
защитника по доверенности Куценко М.Г.,
представителя МО МВД России «Поспелихинский» Буханько А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Квасова Максима Николаевича <данные изъяты>, проживающего по адресу: с.<адрес> <адрес> <адрес>,
на постановление по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Квасова М.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному начальником ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут Квасов М.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> двигался на 214 километре автодороги А<данные изъяты>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На перекрестке с автодорогой «<данные изъяты>» начал разворот. При этом не предоставил преимущественное право проезда двигающемуся в сторону <адрес> автомобилю, допустив с ним столкновение, чем нарушил п.13.12 ПДД РФ.
Действия Квасова М.Н. квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Квасов М.Н. указывает, что действительно в указанные дату и время управлял автомобилем, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> по а/д <данные изъяты>. Подъехав к перекрестку с дорогой Поспелиха-Новичиха, включил левый указатель поворота, так как намеревался совершить маневр «разворот». На перекрестке во встречном направлении стоял транспорт, который намеревался повернуть налево в <адрес>. Первым стоял автобус, поэтому из-за него видимость была ограничена. Начиная маневр, он убедился в его безопасности, а также в том, что не создаст помех иным транспортным средствам, достоверно зная и о том, что скорость движения на данном участке дороги ограничена –
70 км/ч. Когда непосредственно начал разворачиваться и завершал маневр, в заднюю правую сторону его автомобиля врезался автомобиль <данные изъяты>», который двигался со стороны <адрес> по крайней правой полосе. Считает, что этот автомобиль допустил превышение скорости движения, что не позволило ему завершить маневр разворот. Просил суд постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Квасов М.Н., его защитник Куценко М.Г. доводы жалобы поддержали. Суду пояснили, что по факту произошедшего ДТП проверка сотрудником ОГИБДД проведена не объективно. Так не исследовался вопрос о скорости движения автомобиля «Ниссан», который, по их мнению, явно допустил превышение установленного скоростного режима, что не позволило водителю Квасову М.Н. благополучно завершить маневр «разворот». Считают, что представленные доказательства не подтверждают наличие инкриминируемого состава административного правонарушения, поскольку водитель Квасов М.Н. совершил маневр «разворот» в строгом соответствии с правилами проезда нерегулируемых перекрестков. Просили суд постановление отменить, а производство по делу прекратить.
Представитель МО МВД России «Поспелихинский» Буханько А.В., действующая на основании доверенности, просила суд отказать в удовлетворении жалобы Квасова М.Н., считая постановление начальника ОГИБДД законным и обоснованным.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что проводил разбирательство по факту произошедшего ДТП. В результате было установлено, что водитель «<данные изъяты>» Квасов М.Н., совершая маневр «разворот», не убедился в его безопасности и не уступил дорогу водителю, пользующемуся преимущественным правом проезда, двигавшемуся на автомобиле <данные изъяты>» – ФИО7 По окончании разбирательства в отношении водителя Квасова М.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участников судебного заседания, свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу:
В соответствии ч.2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, –
влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определено расположение автомобилей после дорожно-транспортного происшествия (ДТП), отмечены размеры дорожного покрытия, следы юза, а также зафиксирована осыпь стекла и пластика. Правильность составления схемы подтверждена водителями – участниками ДТП, а также присутствующими понятыми.
Как следует из сведений, полученных из ФКУ «<данные изъяты>», на участке дороги, где произошло ДТП с участием вышеуказанных автомобилей, знаком 5.15.1 «Направления движения по полосам» обозначены число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.
Делая вывод о наличии в действиях Квасова М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностное лицо, вынесшее постановление, обоснованно исходило из совокупности имеющихся доказательств: рапорта, схемы места ДТП, объяснений участников ДТП, характера повреждений на автомобилях, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств.
Состав ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ по смыслу закона является формальным и не требует наступления каких-либо последствий.
Судом достоверно установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Квасова М.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут на <данные изъяты> км автодороги А-<данные изъяты> приступил к маневру «разворот», не уступив дорогу транспортному средству – автомобилю «Ниссан» под управлением ФИО7, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств по делу, в том числе и объяснением ФИО7, свидетеля ФИО6
Суд учитывает, что Квасов М.Н. непосредственно после случившегося и составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ не согласился с нарушением, так как считал, что вина обоюдная, то есть не исключал своей вины в допущенном нарушении Правил дорожного движения.
Доводы Квасова М.Н. и защитника Куценко М.Г., изложенные в жалобе и подтвержденные в заседании, не могут свидетельствовать об отсутствии инкриминируемого правонарушения в действиях Квасова М.Н., поскольку по существу направлены только на оспаривание виновности в дорожно-транспортном происшествии (ДТП).
Степень виновности каждого из водителей в произошедшем ДТП не является предметом разбирательства при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и может быть определена, в том числе и в рамках гражданского судопроизводства.
Доводы Квасова М.Н. и защитника Куценко М.Г. о неправильных действиях водителя ФИО7, возможном, но ничем не подтвержденном, превышении им установленной скорости движения не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, вмененного Квасову М.Н., поскольку в рамках данного производства не подлежит рассмотрению вопрос о законности и правомерности действий (бездействий) иного лица – водителя ФИО7
Представленные снимки дорожной обстановки после ДТП не опровергают виновность Квасова М.Н. в правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
С учетом вышеизложенного, судья считает, что к административной ответственности привлечено виновное лицо.
При назначении наказания должностным лицом учтены обстоятельства, при которых совершено правонарушение. Судья считает, что вид и размер наказания соответствует целям административного наказания, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ, а также санкции ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Существенных нарушений, влекущих отмену постановления, по делу не установлено, поэтому оснований для удовлетворения жалобы Квасова М.Н. не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» ФИО5 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Квасова Максима Николаевича оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья Д.В. Гуглер
