Дата принятия: 03 июля 2014г.
Дело №12-266/2014
РЕШЕНИЕ
03 июля 2014 года г. Владимир
Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Горчакова О.Л.,
с участием представителя заявителя Кулакова М.О., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,
рассмотрев с соблюдением ст. 30.6 КоАП РФ жалобу Сорокина А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ о признании Сорокина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Сорокин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Сорокин А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут, управляя транспортным средством <...> у <...> во Владимире, в нарушении п.п. 1.3 ПДД совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с другим транспортным средством.
Сорокин А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что выезд на полосу встречного движения совершил вынужденно с целью ухода от столкновения с транспортным средством Карпова А.С., минимизации повреждений транспортных средств и избежания возможного причинения вреда жизни и здоровью участников дорожного движения. В связи с чем просит признать выезд на полосу встречного движения совершенным в условиях крайней необходимости, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Сорокин А.В. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляет Кулаков М.О., действующий на сновании доверенности. Суд принимает решение рассматривать дело в отсутствие заявителя.
В судебном заседании представитель Сорокина А.В. его жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает возможным жалобу удовлетворить, прекратить производство по делу и освободить Сорокина А.В. от ответственности в связи с его действиями в состоянии крайней необходимости.
В силу п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения. В постановлении по делу об административном правонарушении отражаются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом позиция сторон, участвующих в судебном заседании должна быть проверена и мотивирована.
Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут, управляя транспортным средством <...> у <...> во Владимире, в нарушении п.п.1.3 ПДД Сорокин А.В. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с другим транспортным средством.
Данный факт подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении №<...> от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой места совершения административного правонарушения, которую заявитель не оспаривает, справкой ДТП.
Вместе с тем мировым судье не принято во внимание причины и условия совершения административного правонарушения.
Довод представителя заявителя о том, что выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, был обусловлен попыткой избежать столкновения с другим транспортным средством, которое неожиданно создало ему препятствия для движения, а значит, что выезд на полосу встречного движения совершен в связи с крайней необходимостью, мировым судьей в постановлении отклонен, вместе с тем не мотивирован.
Однако из записи видеорегистратора, имеющейся в материалах дела и исследованной в судебном заседании, усматривается, что доводы заявителя и его представителя по указанному выше факту являются существенными и находят свое подтверждение.
В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Исходя из смысла названной нормы, закон не только освобождает от административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, но и не считает такие действия административным правонарушением при наличии двух условий: невозможности устранения возникшей угрозы иными средствами и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.
В силу ч.1 п.3 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.
Из записи видеорегистратора усматривается, что заявитель, выезжая на полосу встречного движения, действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку пытался предотвратить столкновение с другим транспортным средством и минимизировать возможный причиненный вред жизни и здоровью участников дорожного движения, так как в случае бездействия Сорокина А.В. удар пришелся бы в правую переднюю дверь транспортного средства Карпова А.С. (место водителя), что могло причинить значительный вред жизни и здоровью последнего и самого Сорокина А.В., а значит привести к более значительному вреду, чем совершенное Сорокиным А.В. правонарушение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ о признании Сорокина А. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подлежит признанию незаконным и подлежит отмене.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ о признании Сорокина А. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу прекратить, освободить Сорокина А. В. от ответственности в связи с его действиями в состоянии крайней необходимости.
Судья О.Л. Горчакова
