Дата принятия: 03 июля 2014г.
№ 12-195/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
гор.Тверь « 03 » июля 2014 года
Судья Центрального районного суда гор.Твери Михайлов А.Ю., рассмотрев жалобу Грачева Е.А. на постановление инспектора СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л :
Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Ковалева Е.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Грачев Е.А. обратился в суд с жалобой, считает постановление необоснованным в связи с неполным изучением органами ГИБДД обстоятельств возникновения ДТП. Водитель автомобиля УАЗ выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность контроля за движением транспортного средства, водитель УАЗа не принял должных мер к снижению скорости. Тормозной путь отсутствует. Допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, заключающиеся в том, что водитель УАЗа не принял мер к снижению скорости в плоть до полной остановки. Автомашина УАЗа появилась в момент, когда заявитель уже был на середине перекрестка, вследствие чего у него не было технической возможности избежать столкновения. Сотрудниками ГИБДД не опрошены свидетели о наличии которых указывал заявитель.
В судебном заседании заявитель Грачев Е.А. доводы жалобы поддержал, просил назначить экспертизу, при этом заявитель не смог пояснить каким образом, выводы эксперта по заявленным им на рассмотрение вопросам, могут повлиять на вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения.
По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
В соответствии со ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
Факт отсутствия следов торможения никто не оспаривает. Механизм дорожно-транспортного происшествия был достоверно установлен и не оспаривался заявителем, что следует из постановления по делу об административном правонарушении. При этом установление скорости автомашины УАЗ не может повлиять на установление или опровержение факта не выполнения требования уступить дорогу.
Таким образом, оснований для проведения экспертизы, по доводам заявленного ходатайства, нет.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ехал за автомашиной УАЗ по <адрес> со скоростью 10-20 км/ч. Перед перекрестком не видел, чтобы у автомашины <данные изъяты> загорелись стоп сигналы. <данные изъяты> выехал на перекресток с небольшой скоростью, вероятно тронувшись с места с первой передачи. После чего произошло столкновение <данные изъяты> с автомашиной фольксваген. О том, что <данные изъяты> уже находился на перекрестке, свидетельствует, по его мнению, расположение автомашин после ДТП. Это его предположение.
Заслушав заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Анализируя в совокупности все доказательства по делу, судья приходит к следующим выводам.
Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.
В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения.
Из пункта 1.3 и п.1.5 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии со ст.12.13 ч.2 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Согласно пункту 13.10 Правил дорожного движения РФ, в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.
В соответствии с п. 13.11 Правил дорожного движения РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Основанием для привлечения Грачева Е.А. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выезжая со второстепенной дороги не пропустил транспортное средство движущееся справа в прямом направлении, нарушив тем самым п.п.13.10 и 13.11 ПДД РФ.
Действия водителя не соответствовали предъявляемым требованиям Правил дорожного движения.
Инспектор ДПС, оценив обстоятельства перемещения на проезжей части дороги участников дорожного движения, сделал верный вывод о наличии в действиях Грачева Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. Оснований для переоценки этого вывода не имеется.
В силу ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса.
Факт совершения административного правонарушения и свою вину в его совершении Грачев Е.А. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, с описанием события правонарушения и назначенным административным наказанием согласился, о чем свидетельствует его подпись в обжалуемом постановлении.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом. Изложенные в нем обстоятельства правонарушения описаны с учетом диспозиции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, данное описание позволяет установить событие правонарушения и дать действиям Грачева Е.А. юридическую оценку. Обоснованность постановления должностного лица сомнений не вызывает.
Утверждения Грачева Е.А. о том, что не имел технической возможности предотвратить ДТП, объективно ничем не подтверждены и не опровергают вывод о нарушении им п.п.13.10 и 13.11 ПДД,
При установленных в ходе рассмотрения жалобы обстоятельствах не имеется никаких сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.
Административное наказание определено Грачеву Е.А. в пределах санкции ст.12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.
Учитывая изложенное, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о признании Грачева Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Грачева Е.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд гор.Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья:
