Дата принятия: 03 июля 2014г.
Дело № 2-1578/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июля 2014 год г. Артем
Артемовский городской суд в составе:
председательствующего судьи Юдановой С.В.,
при секретаре Никитиной Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубракова С.В. к Владыкину В.Ю. о взыскании суммы долга, судебных расходов
Установил:
Кубраков С.В. обратился в суд с названным иском, указав, что между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму в размере 1 200 000 рублей. В подтверждение договора займа ответчиком выдана расписка. По условиям договора займа ответчик обязался вернуть сумму долга по первому требованию. Однако ответчик принятое на себя обязательство в полном объеме не исполнил, возвратил только 200 000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 900 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 200 рублей.
В судебном заседании представитель Кубракова С.В. по доверенности . заявленные требования поддержал, указал, что договор займа был заключен между сторонами весной 2011 года. Ответчик возвратил только 200 000 рублей. Кубраков С.В. никому не поручал получать денежные средства от Владыкина В.Ю.
Владыкин В.Ю. с исковыми требованиями не согласился, указал, что взял в долг у истца весной 2011 года денежную сумму в размере 1 200 000 рублей. 900 000 рублей истцу возращено. Возврат долга осуществлялся как самому истцу, так и его представителю , что подтверждается расходными кассовыми ордерами. Денежные средства предствителю передавала его (ответчика) супруга путем оформления расходных кассовых ордеров от имени ООО «Владкаскад», директором которого она являлась.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор займа на сумму в размере 1 200 000 рублей. В подтверждение договора займа ответчиком выдана расписка. По условиям договора займа ответчик обязался вернуть сумму долга по первому требованию.
В судебном заседании ответчик факт заключения договора займа не отрицал, указав, что денежные средства получены им весной 2011 года.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
26 декабря 2013 года Кубраковым С.В. направлено ответчику требование о возврате денежных средств, которое в срок установленный ст. 810 ГК РФ, не исполнено.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку ответчик надлежащим образом принятое на себя обязательство по возврату суммы долга не исполнил, сумму займа в полном размере не возвратил, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 900 000 рублей.
Доводы ответчика о том, что он возвратил истцу 900 000 рублей не подтверждены документально.
Представленные Владыкиным В.Ю. в материалы дела расходные кассовые ордера не могут быть признаны судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих возврат долга, поскольку оформлены от имени ООО «Владкаскад», которое стороной по договору займа не являлось.
Как следует из содержания указанных ордеров и пояснений ответчика, денежные средства передавались не истцу, а представителю, т.е. третьему лицу.
Доказательств, подтверждающих, что Кубракова С.В. уполномочивал представителя на получение денежных средств по договору займа в материалы дела не представлено.
Более того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что между ответчиком и представителем также имелся договор займа на сумму 1 000 000 рублей и представил в подтверждение своих доводов копию расписки ответчика, факт написания которой последний не отрицал.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования Кубракова С.В. к Владыкину В.Ю. о взыскании суммы долга, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Владыкина В.Ю. в пользу Кубракова С.В. сумму долга по договору займа в размере 900 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 200 рублей, всего 912 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.
Мотивированное решение будет изготовлено 04 июля 2014 года.
Судья С.В. Юданова
