Дата принятия: 03 июля 2014г.
2-2414/14 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ухтинский городской суд Республики Коми
в составе судьи Корниенко М.В.,
при секретаре Кухта Т.Е.,
с участием заявителей, государственного инспектора труда (по охране труда), заинтересованного лица,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 03 июля 2014 года гражданское дело по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Расчетно-кассового центра г.Ухта Отделения- Национального банка по Республике Коми Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации об оспаривании предписания,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель РКЦ г.Ухты Отделения- Национального банка по Республике Коми Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Ухтинский городской суд с заявлением об оспаривании предписания №7.... от 06 июня 2014 года государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми (Ухтинский отдел) О.., просил признать указанное предписание незаконным и отменить.
В обоснование требований указано, что <...> г. в адрес заявителя поступило оспариваемое предписание, из требований которого следует, что заявителем нарушены требования ст.ст.180, ч.3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении работника А..,а именно при проведении процедуры сокращения работодателем были предложены не все вакансии, в том числе должность начальника отдела кассовых операций, <...> г. был издан приказ об увольнении А.. Заявитель полагает, что предписание является незаконным и необоснованным, поскольку в связи с реорганизацией Национального банка Республики Коми и исключением должности начальника отдела кассовых операций РКЦ Ухта НБ Республики Коми Банка России из штатного расписания А. были предложены все вакансии, отвечающие перечисленным в ст. 81 ТК РФ требованиям, имеющиеся у работодателя на дату предложения. Должность начальника отдела кассовых операций РКЦ г.Ухты Отделения- Национального банка по Республике Коми Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации была предложена М.., которая <...> г. выразила свое согласие на её замещение. Какого-либо преимущественного права на замещение должностей во вновь образованном Расчетно-кассовом центре г.Ухта Отделения-Национального банка по Республике Коми Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации А. не имела, поскольку ст. 179 ТК РФ к правоотношениям, связанным с принятием работника на новую должность, применению не подлежит.
В судебном заседании представители Лосев А.В. и Галаш С.П., действуя на основании доверенностей, на доводах заявления настаивали.
Представитель Государственной инспекции труда в Республике Коми О.. возражала против заявленных требований, указав, что на основании поступившего заявления от имени А.. была проведена проверка, в ходе которой установлены нарушения трудового законодательства, в результате чего в соответствии со ст. 357 ТК РФ работодателю выдано предписание об устранении выявленных нарушений, а именно об отмене приказа от <...> г. об увольнении А.. Считает, что предписание вынесено обоснованно и отмене не подлежит.
А.., привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, и её представитель по заявлению Ю.., пояснили, что предписание является законным и обоснованным, процедура увольнения А.. нарушена.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено судом, приказом начальника Расчетно-кассового центра г.Ухта Отделения- Национального банка по Республике Коми Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации от <...> г. № .... А.., начальник отдела кассовых операций Расчетно-кассового центра г.Ухта Национального банка Республики Коми Центрального банка Российской Федерации, уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).
В связи с поступившим в Государственную инспекцию труда обращением А.. о незаконности увольнения на основании распоряжения на проверку от <...> г. № ...., выданного руководителем Государственной инспекции труда, была проведена внеплановая, документарная проверка в отношении Центрального банка Российской Федерации (РКЦ г.Ухты Отделения-Национального банка по Республике Коми Северо-Западного главного управления ЦБ РФ). По результатам проверки <...> г. был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя о нарушении требований трудового законодательства ( ст. 180, ч.3 ст. 81 ТК РФ), и в адрес начальника РКЦ г.Ухта К. выдано предписание № .... об устранении нарушений трудового законодательства, а именно об отмене приказа от <...> г. об увольнении А..
<...> г. А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении на работе, исковое заявление принято судом к производству.
Указанное предписание суд полагает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.10 Трудового кодекса РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора.
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 «О применении судами общих принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами, в том числе военными, при разрешении гражданских, уголовных и административных дел, в частности при рассмотрении гражданских дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.
В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле от 11.07.1947, ратифицированной Россией 11.04.1998, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
В соответствии с ч.1 ст.381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор -
неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В силу ст.382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работников о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.
В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Вопросы соблюдения процедуры сокращения, законности увольнения являются индивидуальным трудовым спором, и подлежат рассмотрению в судебном порядке.
Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным и отменить предписание Государственного инспектора труда (по охране труда) № .... от <...> г., вынесенное в адрес начальника Расчетно-кассового центра г.Ухта Отделения- Национального банка по Республике Коми Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 07 июля 2014 года.
Судья- М.В.Корниенко.
