Решение от 03 июля 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 июля 2014 года город Ноябрьск, ЯНАО
 
    Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи Русиной Л.Г.,
 
    при секретаре судебного заседания Тихоновой Е.Ю.,
 
    с участием представителя истца С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1958-2014 по иску Елагина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,
 
установил:
 
    Истец Елагин А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, по вине гр. Ш., произошло столкновение автомобиля AUDI ..., регистрационный знак № под управлением Ш., и автомобиля Ssang Yong ..., регистрационный знак У №, принадлежащего истцу, под управлением его супруги Е.И. В результате ДТП автомобилю AUDI ... причинены механические повреждения, а также легкий вред здоровью причинен пассажиру автомобиля AUDI ... П. Гражданская ответственность Ш. застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна», которая оставила без удовлетворения заявление истца о выплате страхового возмещения. Ссылаясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 7 и 13 Закона об ОСАГО и ст. 29, 94, 98, 100 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП сумму в размере ... руб., стоимость услуг по оценке в размере ... рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., а также стоимость доверенности на представителя ... руб. Также, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей просит взыскать со страховой компании неустойку в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
 
    Истец в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объёме.
 
    В судебном заседании его представитель С. поддержал доводы искового заявления и настаивал на удовлетворении исковых требований.
 
    Ответчик ООО «Страховая компания «Северная казна» о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще, своего представителя в суд не направил, не представил суду доказательства уважительности причин неявки представителя и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    С учётом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причинённого вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учётом положенийФедерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее по тексту – Закона об ОСАГО).
 
    В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, страховая выплата производится только при наличии вины Страхователя, либо лица, допущенного к управлению транспортным средством.
 
    Судом установлено:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 04 минуты на <адрес>, Ш., управляя автомобилем марки «AUDI ...», госномер №, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем марки «Ssang Yong ...», госномер №, который двигался через перекресток на разрешающий сигнал светофора, в результате чего автомобилю AUDI ... причинены механические повреждения, а также легкий вред здоровью причинен пассажиру автомобиля AUDI ... П., что подтверждено Постановлением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вина Ш. в нарушении указанных пунктов ПДД РФ и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно справке ГИБДД в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца были обнаружены повреждения передней и задней правых дверей, правого порога, подложки, молдинга заднего правого крыла, молдингов обеих правых дверей, датчика подушки безопасности водителя.
 
    Таким образом, установлено, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а самому истцу был причинён материальный ущерб, который подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством.
 
    Гражданская ответственность Ш. (собственника «AUDI ...», госномер № на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна».
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность выплатить потерпевшему страховое возмещение.
 
    Воспользовавшись предоставленным ему правом, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Страховая компания «Северная казна» за выплатой страхового возмещения, на что истцу было отказано письмом исх№ от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Между тем, согласно отчёту № № Оценочной компании «...», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет ... рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила ... руб.
 
    Представленный истцом отчёт имеет обоснование, мотивированные расчёты, составлен компетентными специалистами, имеющими профессиональную подготовку и квалификацию.
 
    Ответчиком каких-либо доказательств, которые бы опровергли выводы оценщиков, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного им заключения, суду не представлено, и суд в основу принимаемого решения считает возможным взять отчёт, представленный истцом.
 
    В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
 
    Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    В силу подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Оснований для уменьшения размера ответственности страховщика либо освобождения его от обязанности выплатить истцу страховое возмещение, предусмотренные Законом об ОСАГО, ст. 964 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено.
 
    В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшему, не более 120000 рублей.
 
    Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Истцом понесены расходы по независимой оценке ущерба в размере ... рублей, о чём свидетельствуют Договор на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также акт сдачи-приемки услуг.
 
    Поскольку общая ответственность ООО «Страховая компания «Северная казна» перед истцом не превышает установленный законом лимит (120000 рублей), расходы по проведению оценки ущерба подлежат взысканию с ответчика в полном размере.
 
    Кроме того, стороной истца понесены расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом сложности настоящего дела, факта подготовки искового заявления, результата рассмотрения дела, а также требований разумности и справедливости, сложившейся в регионе стоимости подобного рода услуг, суд полагает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать указанные расходы в заявленном размере ... рублей.
 
    Указанные расходы являются судебными расходами, и подлежат взысканию с ответчика независимо от превышения лимита ответственности.
 
    Поскольку ООО «Страховая компания «Северная казна», своевременно не удовлетворив претензию потребителя, допустило нарушение требований законодательства ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере ... рублей.
 
    В силу требований ст. 395 ГК РФ также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
 
    При определении размера штрафа учитываются все суммы (за исключением связанных с рассмотрением дела). Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, при исчислении размера штрафа, следует учитывать все взысканные суммы, в т.ч. страховое возмещение, взысканное в пользу истца, неустойку и компенсацию морального вреда. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составит ... рублей (... руб. х 50%).
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать ... рубля (...).
 
    На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона «О защите прав потребителей», взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Страховая компания «Северная казна» в доход бюджета города Ноябрьск подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей, при этом, уплаченная истцом государственная пошлина в размере ... рублей подлежит возврату истцу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу Елагина А.В. ... (...) рублей ... копейки.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья подпись Русина Л.Г.
 
Решение в окончательной форме принято 08 июля 2014 года.
 
    Копия верна.
 
    Судья Русина Л.Г.
 
    Секретарь суда