Решение от 03 июля 2014 года

    Дело №2№
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 июля 2014 года     г.Тында
 
    Тындинский районный суд Амурской области в составе:
 
    председательствующего судьи Батова П.Е.,
 
    с участием истца Путинцева В.В.,
 
    представителя истца Упагалеева А.Х.
 
    представителей ответчика Потапова Г.С., Василенко Ю.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Ильиной И.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путинцева <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью « Престиж –Н» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, согласно заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Путинцев В.В. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что он работал в предприятии ООО «Престиж-Н» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., согласно заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг., в должности бригадира отделочных работ па объекте малоэтажное быстровозводимое жильё города Тында, микрорайон Таежный.
 
    За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг., пунктом 4.1.3. «Условия оплаты труда работника», предусмотрено, что работодатель выплачивает работнику <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за выполнение комплекса работ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. работодателем было выплачено работнику сумма в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. ему не выплачена заработная плата в полном объеме. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила <данные изъяты> 00 копеек.
 
    Пунктом 2.2. «основные положения» договора, установлено, что работа по настоящему договору является для работника временной. То есть последним рабочим днем будет являться ДД.ММ.ГГГГ, однако работодателем в адрес работника было указано устным распоряжением о продолжении дальнейшей трудовой деятельности, на том же объекте с пояснением о пролонгации вышесказанного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., суммой заработной платы <данные изъяты> рублей 00 копеек.
 
    Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ему не выплачена заработная плата в полном объеме. Всего за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., задолженность ответчика по основным выплатам составила <данные изъяты> рублей 00 копеек.
 
    Долг работодателя перед работником на сегодняшний день до сих пор не покрыт. Следовательно, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора. Общая задолженность по невыплаченной заработной плате работнику составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек
 
    В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ, по состоянию на день его обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
 
    На основании изложенного просит признать трудовые отношения состоявшимися с обществом ограниченной ответственностью «Престиж-Н» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., согласно заключенного и пролонгированного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг. Взыскать с общество ограниченной ответственностью «Престиж-Н» в его пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, денежную компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.
 
    В судебном заседании истец Путинцев В.В. настаивал на удовлетворении исковых требований, просил их удовлетворить.
 
    В судебном заседании представитель истца Упагалеев А.Х. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав доводы истца, изложенные в исковом заявлении.
 
    В судебном заседании представители ответчика Василенко Ю.Н., Потапов Г.С. исковые требования не признали в связи с тем, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения с иском в суд. Просил в иске отказать без исследования материалов дела в связи с пропуском истцом указанного срока. Полагают, что каких-либо уважительных причин для восстановления Путинцева В.В.срока на обращение в суд с настоящим иском не имеется. Дополнительно пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Универсал-Трейд» и ООО «Престиж-Н» был заключен договор субподряда № №, согласно данному договору ООО «Престиж-Н» приняло на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных и отделочных работ на объекте: Малоэтажное быстровозводимое жилье город Тында, микрорайон Таежный. 27 квартирный жилой дом типа А-1: № 8. ДД.ММ.ГГГГ первоначально с истцом был заключен срочный трудовой договор, согласно которому истец был принят в качестве бригадира работников отделочных работ на объекте: «Малоэтажное быстровозводимое жилье город Тында, микрорайон Таежный. 27 квартирный жилой дом типа А-1: № 8.». В соответствии с пунктом 4.1.3. данного договора истцу был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей районный коэффициент к заработной плате в размере 30 %. В соответствии со статьей 68 ТК РФ прием истца на работу был оформлен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года, который соответствовал условиям заключенного договора и с которым истец был ознакомлен. В последующем поскольку на момент заключения трудового договора у истца не была сформирована бригада работников отделочных работ, поэтому он попросил заключить с ним трудовой договор на всю сумму работы <данные изъяты> рублей, для того, чтобы в последующем рассчитаться с бригадой.Истец предложил самостоятельно, в течение двух дней подобрать соответствующих работников. Однако больше истец в офисе не появлялся, к исполнению трудовых обязанностей не приступал. В связи с отсутствием в штате ООО «Престиж-Н» юриста заключенный с истцом срочный трудовой договор не был грамотно и своевременно расторгнут по этому на основании его заявления ему была предоставлена справка о имеющейся задолженности по заработной плате. Договор субподряда № заключенный между ООО «Универсал-Трейд» и ООО «Престиж-Н» впоследствии был расторгнут в связи с тем, что ООО «Престиж-Н» своевременно не приступило к исполнению взятых на себя обязательств и ни каких работ не производило.
 
    Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что работает в должности заместителя директора ООО «Универсал-Трейд». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Универсал-Трейд» и ООО «Престиж-Н» был заключен договор субподряда, согласно которому ООО «Престиж-Н» приняло на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных и отделочных работ на объекте: «Малоэтажное быстровозводимое жилье город Тында, микрорайон Таежный. 27 квартирный жилой дом типа № 8. Он осуществлял контроль за строительно-монтажной работой на объекте. Путинцев вместе с бригадой в первых числах сентября 2014г. приступили к работе, отработал две недели, после чего за оказанные услуги он выплатил Путинцеву аванс в размере <данные изъяты> рублей. После выплаты указанной суммы, работа на объекте прекратилась, и он больше Путинцева и его бригады не видел. Он выдал Путинцеву аванс, так как они ( ФИО8 и Путинцев В.В.) договорились, что будут работать в обход предприятия ООО «Престиж-Н». Путинцев В.В. не состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>».
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, и дав им юридическую оценку исходя из требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что Путинцев В.В. был принят на работу в ООО «Престиж-Н» на должность бригадира работников отделочных работ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ( представленного суду в двух различных редакциях в части размера заработной платы, её составных частей и условий выплаты), заключенного между ООО «Престиж-Н» и Путинцевым В.В. - работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности бригадира работников отделочных работ на объекте Малоэтажное быстровозводимое жилье город Тында, микрорайон Таежный». 27 квартирный жилой дом типа А-1, № 8. Работа по настоящему договору является для работника работой временной, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.
 
    Исходя из показаний свидетеля ФИО8 следует, что истец Путинцев В.В. работу по срочному трудовому договору, заключенному с ООО «Престиж-Н» не выполнил, работал на объекте Малоэтажное быстровозводимое жилье город Тында в течение двух недель в обход предприятия ответчика ООО «Престиж-Н», что свидетельствует, что к исполнению трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. он не приступал.
 
    Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам срока, он может быть восстановлен.
 
    Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Трудового кодекса РФ» от 17.03.04 г. №2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
 
    Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Путинцевым В.В. -зарплата выплачивается работнику 10 и 25 числа каждого месяца (п.4.1.3).
 
    Истец обратился в суд только в мае 2014 года, таким образом, после дня, когда он должен был получить заработную плату прошло уже более шести месяцев.
 
    В судебном заседании истцом не представлено никаких обоснований уважительности пропуска им срока обращения с исковым заявлением в суд и доказательств этих обстоятельств, достаточных для восстановления ему пропущенного срока, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у Путинцев В.В. доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенных прав.
 
    Таким образом суд приходит к выводу, что истцом суду не представлено достоверных и убедительных доказательств обстоятельств, препятствующих ему своевременно обращаться за восстановлением нарушенных прав.
 
    В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
        В иске Путинцева <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью « Престиж –Н» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, согласно заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья П.Е.Батов
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.