Дата принятия: 03 июля 2014г.
№ 12-217/2014
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> «03» июля 2014 года
Судья Новоусманского районного суда <адрес> Л.А. Панченко,
с участием представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Земледельцева Владислава Владимировича, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Земледельцева В.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Земледельцев В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнут штрафув размере 500 рублей.
Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин.42сек. по адресу: <адрес>, Н-Усмань, Ростовская, 1 корпус, 1 ЛП в Воронеж SK0674, с использованием специального технического средства КРИС-С SK 0674, имеющего функции фотовидеосъемки, зафиксировано нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное водителем автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № двигавшегося со скоростью 87 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, то есть с превышением установленной скорости на 27 км/ч. Владельцем указанного автомобиля является Земледельцев В.В.
Не согласившись с указанным постановлением, Земледельцев В.В. обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ он автомобилем не управлял, находился на рабочем месте в БУЗВО «<адрес> <данные изъяты>» на круглосуточном дежурстве с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Договор ОСГО в 2014г. на данный автомобиль он не заключал. Кто управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, ему не известно. Реализовать указанный автомобиль он не может, так как постановлением судебного пристава <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на него наложен арест.
Земледельцев В.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы в суд не обращался, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Земледельцева В.В.
Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Факт управления другим лицом недоказанным.
Выслушав представителя Центра видеофиксации, проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, возражения на нее, считаю, что жалоба Земледельцева В.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». Согласно положениям ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с Примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.
Факт превышения при движении автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак К003ОН 36, разрешенной скорости в указанных в постановлении времени и месте, а также владение им Земледельцевым В.В. подтверждены материалами дела. Действия Земледельцева В.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.
С жалобой Земледельцев В.В. представил справку № от ДД.ММ.ГГГГ с места работы, и копию постановления о наложении ареста и розыске автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Указанные документы не могут однозначно и в полной мере свидетельствовать о том, что в указанное в постановлении по делу об административном правонарушении место и время, Земледельцев В.В. не управлял автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № Факт владения указанным автомобилем, а также то обстоятельство, что на фотоматериале, размещенном на оборотной стороне постановления, и полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства зафиксировано транспортное средство ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, Земледельцевым В.В. не оспариваются.
Доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное конкретное лицо не без ведома, или по поручению владельца, заявителем не предоставлено. Указанное возможное лицо заявителем не заявлено.
Таким образом, Земледельцев В.В. в соответствии с требованиями примечания к статье 1.5 КоАП РФ не представил достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что в указанных в постановлении времени и месте совершения правонарушения автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, а также прав и законных интересов заявителя, в процессе производства по делу, не установлено.
При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Земледельцева Владислава Владимировича оставить без изменения, жалобу Земледельцева В.В. - без удовлетворения.
Копию настоящего решения направить в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, а также заявителю.
Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья: Л.А. Панченко
