Решение от 03 июля 2014 года

...
 
№ 2-24/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        г. Вологда                             03 июля 2014 года
 
        Вологодский районный суд Вологодской области в составе
 
    председательствующего судьи Зимина В.А.,
 
    при секретаре Колесникове А.Ю.,
 
    с участием:
 
    - истца Роговой Е.В.,
 
    - представителя истца Роговой Е.В. - Толстоброва А.П.,
 
    - ответчика Тарасовой Г.Н.,
 
    - представителя ответчика Тарасовой Г.Н. – Малафеевского А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роговой Е.В. к Тарасовой Г.Н. о возложении обязанности по демонтажу объекта незаконченного строительства,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец Рогова Е.В. обратилась в суд с иском к Тарасовой Г.Н. о возложении обязанности по демонтажу объекта незаконченного строительства, мотивируя тем, что она является собственником деревянного дома, расположенного по адресу: <адрес>. На соседнем участке ответчика ведется строительство дома с нарушение градостроительного плана. Стены дома должны быть выполнены из кирпича, а строительство ведется из древесностружечных и пенополистирольных плит, относящихся к горючим материалам, а также строительство дома ведется с нарушениями градостроительного плана земельного участка, согласно которому расстояние между деревянными постройками должно быть *** метров. Между их домами расстояние составляет около *** метров. Поэтому считает, что дом, построенный с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой и подлежит сносу.
 
    Просит суд обязать Тарасову Г.Н. снести объект незаконченного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке *** квадратных метров, за свой счет.
 
    В судебном заседании 16 мая 2014 года представитель истца Роговой Е.В.- Трельский Г.А. представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит обязать Тарасову Г.Н. снести объект незаконченного строительства – пристроенный к дому навес, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, за свой счет.
 
    В судебном заседании 03 июля 2014 года представитель истца Роговой Е.В. - Толстобров А.П. уточненные в судебном заседании 16 мая 2014 года исковые требования поддержал и пояснил, что на дату судебного заседания указанный в уточненном исковом заявлении спорный навес ответчиком почти весь демонтирован, но у дома осталась от навеса его часть - металлическая конструкция.
 
    Представитель ответчика Тарасовой Г.Н. - Малафеевский А.М. уточненные исковые требования не признал, пояснив, что на дату судебного заседания предмет возникшего спора – навес ответчиком полностью демонтирован, а имеющаяся на земельном участке отдельная металлическая конструкция к дому никакого отношения не имеет, частью дома не является, поэтому наличие данной отдельной конструкции на земельном участке ответчика каких-либо прав и законных интересов истца не нарушает и данная конструкция может быть использована ответчиком по своему усмотрению. Данные обстоятельства подтвердил фотофиксацией строительства дома.
 
    Представитель третьего лица - администрации Майского сельского поселения ВМР в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело в без участия представителя, возражений не представил.
 
    Суд, заслушав мнения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, установил следующее.
 
    Истцу Роговой Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью *** квадратных метров, местоположение: <адрес> и жилое строение, расположенное на данном земельном участке.
 
    Ответчику Тарасовой Г.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью *** квадратных метров, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, местонахождение: примерно в *** метрах по направлению на север, от ориентира - дачный дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, дом № и Тарасовой Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на строительство кирпичного двухэтажного садового дома, размером *** метров, на земельном участке площадью *** квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, на срок *** лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из сообщения администрации Майского сельского поселения ВМР следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся комиссионный выезд на земельный участок в <адрес> по выявлению нарушений градостроительного плана № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Тарасовой Г.Н. В ходе проверки было выявлено, что строительство дома ведется с нарушением градостроительного плана данного земельного участка в части несоблюдения пункта 3 «Информация о разрешенном использовании земельного участка, требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства». В градостроительном плане прописан материал стен -кирпич, а строительство фактически ведется из древесностружечных и пенополистрольных плит.
 
    Из письма администрации Майского сельского поселения ВМР от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся комиссионный выезд специалиста администрации Майского сельского поселения на земельный участок в деревне Нагорское по проверке устранения нарушения градостроительного плана № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Тарасовой Г.Н. В ходе проверки было выяснено, что лицевая часть стен дома обносится кирпичом, как и прописано в градостроительном плане, поэтому нарушение пункта 3 «Информация о разрешенном использовании земельного участка, требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства» градостроительного плана устраняется.
 
    Согласно заключению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № *** - материал конструкции стен дома Тарасовой Г.Н., указанный в ГПЗУ и определяющий степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности здания, а, следовательно, противопожарные разрывы между зданиями, изменен. Вдоль фасада дома Тарасовой Г.Н., обращенного в сторону дома Роговой Е.В., построена терраса, выступающая более, чем на *** метров от стены, с применением горючих материалов. Противопожарное расстояние в этом случае измеряется до террасы. Рекомендовано заменить деревянные элементы стропил на металлические. Все металлические элементы террасы обработать специальным защитным составом типа ВУП, покрытие навеса оставить из металлочерепицы. Ориентировочное противопожарное расстояние должно быть не менее *** метров. На примененную конструкцию стены дома Тарасовой Г.Н. нет данных в технической и нормативной литературе по пределам огнестойкости, определенным натурными исследованиями, на которые можно было бы сослаться в пожарно-технической классификации здания. Для предварительной оценки использованы сведения по аналогичной продукции, имеющий пожарный сертификат. При замене облицовочного слоя вместо ГКЛ на негорючие плиты типа Кнауф-Фаерборд внутри здания и дополнительного слоя кирпичной облицовки снаружи, показатели по пределам огнестойкости могут измениться в сторону повышения. Рекомендуется лицензированной организацией произвести расчет принятой конструкции для определения степени огнестойкости здания, также расчетом обосновать достаточность фактического расстояния между стенами *** (при выполнении террасы из негорючих материалов) для предотвращения распространения пожара с одного здания на другое при возведении между зданиями кирпичного забора при применении каких-либо других технических средств защиты. Выполнение оставшихся строительно-монтажных работ возможно при обосновании существующих противопожарных разрывов, с устранением указанных в заключении нарушений и в соответствии с требованиями действующего законодательства.
 
    В судебном заседании представителем истца Роговой Е.В. - Толстобровым А.П. были даны пояснения о том, что ответчик в настоящее время демонтировала спорный навес, оставив от него часть в виде металлической конструкции.
 
    Каких-либо доказательств обоснованности заявленных уточненных исковых требований о возложении обязанности на ответчика по демонтажу пристроенного к дому навеса, а также нарушения прав истца наличием на земельном участке ответчика отдельно от дома расположенной металлической конструкцией, не являющейся частью дома, в судебном заседании не представлено.
 
    Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска Роговой Е.В. не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении иска Роговой Е.В. о возложении обязанности на Тарасову Г.Н. по демонтажу навеса, пристроенного к дому, находящемуся на земельном участке, площадью 1503 квадратных метров, расположенному в <адрес> <адрес> – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца после составления мотивированного решения.
 
    Судья-подпись
 
    Копия верна
 
    Судья                         В.А. Зимин
 
    Мотивированное решение составлено 04 июля 2014 года.