Дата принятия: 03 июля 2014г.
Дело № 2-2166/14 ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи ФИО9
при секретаре ФИО4,
с участием представителя истца ФИО1- ФИО5, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО2 о возмещении морального вреда в виде официального извинения прокурора от имени государства и компенсации морального вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке реализации права на реабилитацию,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО2 о возмещении морального вреда в виде официального извинения прокурора от имени государства и компенсации морального вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке реализации права на реабилитацию.
Исковые требования мотивированы тем, тем что приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец была осуждена к лишению свободы на срок 5 лет 4 месяца за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. б ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с изменением меры пресечения и взятием под стражу в зале суда после оглашения приговора.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда отДД.ММ.ГГГГ указанный обвинительный приговор в отношении истца изменен в сторону смягчения наказания, в связи с исключением из приговора осуждения за незаконные действия с психотропными веществами, совершенными 10-ДД.ММ.ГГГГ. Окончательное наказание истцу определено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет б месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.
С указанными судебными актами истец не согласилась и обратилась в Президиум <адрес> областного суда с надзорной жалобой, которая судьей <адрес> областного суда ФИО6 оставлена без удовлетворения, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Несмотря на то, что в кассационном определении судебной коллегии <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует разъяснение о том, что истец имеет право на реабилитацию, считает, что имеются все основания обратиться в суд с данным иском. Считает, что
исключения из приговора осуждение ФИО1 за незаконные действия с психотропными веществами, совершенные 10-ДД.ММ.ГГГГ повлияли на наказание в сторону уменьшения. Обвинение содержало, в том числе эти два эпизода, что, в общей сложности, было оценено как неправомерные действия, совершенные в рамках единого преступного умысла. С учетом того, что репрессии в адрес истца начались еще со стадии предварительного следствия, а потом продолжились в стадии передачи дела прокурору для утверждения обвинительного заключения, а впоследствии в суде, считает, что надо учитывать при рассмотрении иска все время нахождения истца под следствием и до ДД.ММ.ГГГГ года.
В связи с тем, что истцу предъявлено обвинение в таком большом объеме, поэтому она была взята под стражу и ей назначили такой большой срок.
Данные обстоятельства пагубно сказались на душевном состоянии истца, она постоянно находится в подавленном состоянии, особенно, когда думает, что по приговору суда она должна была бы отбывать наказание 5 лет 4 месяца, то есть на 1 год 8 месяцев больше, чем по определению кассационной инстанции. Судом при вынесении приговора не учено того, что истец работала на двух работах; что у нее на то время появились личные отношения с молодым человеком, с которым собирались пожениться; ни ее глубокого раскаяния; ни отсутствия отягчающих обстоятельств.
Считает, что репрессии в ее адрес продолжались со следствия и до внесения изменений <адрес> судом. Считает, что столь длительное время нахождения в статусе виновной (подозреваемой, обвиняемой, подсудимой, осужденной), в том числе за исключенные действия из приговора от 10-ДД.ММ.ГГГГ, дает ей право не только обратиться в суд с данным иском, но и определить сумму компенсации за причиненный моральный вред в размере трех миллионов рублей. Считает данную сумму достаточной, тем более, если учесть, что ранее она не судима, имеет молодой возраст и дала обещания никогда не заниматься подобным, что ничем в судебных процессах не опровергнуто.
Истцу причинены физические и нравственные страдания, которые выражаются в личном тяжелом моральном состоянии, а также угнетенном моральном состоянии ее семьи, состоящей из истца и ее матери. Молодой человек, с которым она собиралась оформить брачный союз, оставил ее, что также истец пережила тяжело.
Наряду с взысканием компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 136 УПК РФ просит суд при разрешении данного иска также решить вопрос о необходимости прокурору от имени государства принести ей официальное извинение за причиненный вред, поскольку именно прокуратура не только при утверждении обвинительного заключения, но и при поддержании обвинения в суде делала предложение перед судом о мере наказания и формально диктовала суду большой срок лишения свободы.
Исходя из изложенного, со ссылкой на ст.ст. 133 ч. 2 п. 1, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151, 1070, 1071, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд обязать прокурора <адрес> ФИО2 от имени государства принести ФИО1 извинения за причиненный вред, связанный с уголовным преследованием, в связи с реабилитацией на основании приговора Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г.
Взыскать с Министерства Финансов РФ в пользу, истца компенсацию в денежном выражении за причиненный моральный вред, связанный с уголовным преследованием за период со стадии предварительного следствия по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с реабилитацией на основании кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере трех миллионов рублей.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес> в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Из отзыва на исковое заявление, направленного в адрес суда следует, что исковые требования не признала, исходя из следующего.
ФИО1 осуждена приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы за незаконные действия с психотропными веществами, совершенные в рамках единого преступного умысла. Из кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ из приговора в отношении истца исключено осуждение по двум эпизодам. Поскольку в кассационном определении решения о прекращении уголовного преследования ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. п. 1,2 ч.1 ст. 27 Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, по части предъявленного ей самостоятельного обвинения, не принималось, а уменьшение объема обвинения не является реабилитирующим обстоятельством, истец не может быть отнесена к лицам, имеющим право на реабилитацию.
Учитывая изложенное, Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес> считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Представитель привлеченной к участию в деле прокуратуры <адрес> и Генеральной прокуратуры Российской федерации- ФИО7, действующая на основании доверенности, поддержала позицию представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес>, полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 45 и ст. 53 Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами при осуществлении уголовного судопроизводства.
Судом установлено, что приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание :
по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде пяти лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;
ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одного года лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде пяти лет четырех месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Из приговора следует, что истец совершала преступные действия, действуя из личных корыстных побуждений в рамках единого преступного умысла 14.01.2012года, 10.02.2012года,11.02.2012года, ДД.ММ.ГГГГ, за незаконные действия с психотропными веществами, совершенные в рамках единого преступного умысла.
Определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Фрунзенского районного суда изменен. Исключено из приговора осуждение ФИО1 за незаконные действия с психотропными веществами, совершенные 10-ДД.ММ.ГГГГ. В связи с уменьшением объема действий, за которые ФИО1 осуждена по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденной, ее отношения к содеянному, смягчающих наказание обстоятельств, назначенное виновной наказание как по указанной статье Уголовного кодекса Российской Федерации, так и по совокупности преступлений снижено. До 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Исходя из анализа положений пункта 3, 4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применений судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", согласно которым право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения. Однако к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.
Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает только при наличии реабилитирующих оснований, а переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.
Исходя из приведенных законоположений, и с учетом того, что судом при рассмотрении уголовного дела была установлена незаконность привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по части вмененных составов, что и послужило основанием для снижения объема обвинения и исключения квалифицирующего признака, при разрешении данного спора исходя из возникших правоотношений следует руководствоваться положениями статьи 1069 ГК РФ.
Статьи 1064, 1069 помещены в параграфе 1 "Общие положения о возмещении вреда главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ. Статья 1099 ("Общие положения"), находящаяся в параграфе 4 "Компенсация морального вреда" той же главы 59 ГК РФ, содержит общие нормы об основаниях и размере компенсации морального вреда. Поэтому основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.
Следовательно, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение морального вреда необходимо установление состава правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).
Таким образом, требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений ст. 1064 ГК РФ. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.
В связи с тем, что истцом не представлены доказательства наличия состава генерального деликта, а именно, нарушения личных неимущественных прав (ст. 150 ГК РФ), наличие причинной связи между указанными истцом в качестве таковых нарушений и виновными действиями должностных лиц (ст. 56 ГПК РФ), следовательно отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Исключение квалифицирующего признака и отказ государственного обвинителя от части обвинения не свидетельствует о незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности и не подпадает под действие части 1 статьи 1070 ГК РФ, которая предусматривает ответственность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда за вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения и привлечения к уголовной ответственности, поскольку в отношении ФИО1 был постановлен обвинительный приговор.
Таким образом, анализируя и оценивая собранные по делу доказательства, учитывая фактические обстоятельства, суд полагает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к прокурору <адрес> ФИО2 прекращено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р е ш и л :
Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО2 о возмещении морального вреда в виде официального извинения прокурора от имени государства и компенсации морального вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке реализации права на реабилитацию оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий ФИО10
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Дело № 2-2166/14 ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть
Ленинский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи ФИО11
при секретаре ФИО4,
с участием представителя истца ФИО1- ФИО5, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО2 о возмещении морального вреда в виде официального извинения прокурора от имени государства и компенсации морального вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке реализации права на реабилитацию,
руководствуясь ст. ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р е ш и л :
Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО2 о возмещении морального вреда в виде официального извинения прокурора от имени государства и компенсации морального вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке реализации права на реабилитацию оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий ФИО12
