Дата принятия: 03 июля 2014г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 июля 2014 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Жигулиной М.А.,
при секретаре Молофеевой Н.В.,
с участием истца Арутюняна Т.К., представителя истца допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Клюева А.С., третьих лиц Арутюняна В.Т., Багрянцева П.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Арутюняна Т.К. к Тульскому филиалу ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к Тульскому филиалу ООО «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года, в результате ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя Багрянцева П.П., и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя – Арутюняна В.Т., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки <данные изъяты>
Виновным в ДТП был признан водитель Багрянцев П.П., который привлечен к административной ответственности.
Гражданская ответственность Багрянцева П.П. как владельца транспортного средства была застрахована в Тульском филиале ООО «Росгосстрах».
В целях реализации своего права на страховую выплату истец обратился в Тульский филиал ООО «Росгосстрах» и передал в полном объеме комплект документов, необходимый в соответствии с Правилами для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате.
Страховщик отказал в выплате истцу страхового возмещения, ссылаясь на то, что в действиях водителя Багрянцева П.П. достоверно не установлена степень вины за причиненный владельцу автомобиля марки <данные изъяты>
Истец не согласился с позицией страховой компании, и в целях установления размера ущерба обратился к независимому оценщику – ИП Клюев А.С.
Согласно отчету об оценке ИП Клюев А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>
Стоимость произведенной оценки составляет <данные изъяты>
Для защиты своего права в судебном порядке он также понес судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы за изготовление копий отчета в размере <данные изъяты>
Истец просил: взыскать с ответчика - ООО «Росгосстрах» в его пользу в счет возмещения материального ущерба страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Арутюнян В.Т.
В судебном заседании:
Истец Арутюнян Т.К. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, просил суд их удовлетворить.
Представитель истца допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Клюева А.С поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, просил суд их удовлетворить.
Третье лицо Багрянцев П.П. не возражал против удовлетворения исковых требований истца.
Третье лицо Арутюнян В.Т. не возражал против удовлетворения исковых требований истца.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в действиях водителя Багрянцева П.П. достоверно не установлена степень вины за причиненный владельцу автомобиля марки <данные изъяты>
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав объяснения, истца, представителя истца, третьих лиц, эксперта ЗАО «Страховой Консультант» Гелла А.В., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно части первой статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статья 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с частью 2 статьи 15 вышеуказанного закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Багрянцева П.П., и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя – Арутюняна В.Т.
Собственником автомобиля марки <данные изъяты> является Арутюнян Т.К., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, имеющейся в материалах дела и исследованной в судебном заседании.
Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, водитель Багрянцев П.П., управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993 года № 1090, в результате чего произошел съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля марки <данные изъяты>
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Багрянцев П.П. был признан виновным в совершении вышеназванного административного правонарушения (ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
Как видно из материала по факту ДТП, указанное постановление Багянцевым П.П. в установленном законом порядке оспорено не было, что не отрицалось им в ходе судебного разбирательства.
В действиях водителей Арутюняна Т.К. нарушений ПДД не установлено, что также усматривается из материала по факту дорожно-транспортного происшествия.
Оценивая названные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда не имеется, а потому суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленных ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как указано в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Каких-либо данных, соответствующих названным процессуальным требованиям, свидетельствующих о том, что причинение указанных выше механических повреждений принадлежащего истцу автомобиля имело место при иных обстоятельствах, равно как доказательств наличия вины Арутюняна Т.К. в причинении отмеченных повреждений, стороной ответчика не представлено.
Заключение независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, на которое ссылается ответчик в письменном ходатайстве, суду не представлено.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Гелла А.В. показал, что с учетом обстоятельств, зафиксированных в материалах дорожно-транспортного происшествия и объяснений участников ДТП, водитель Арутюнян В.Т., не располагал возможностью избежать столкновения транспортных средств, иначе, чем совершив вынужденный маневр выезда на встречную полосу при отсутствии встречных автомобилей. Учитывая разрешенную скорость движения на данном участке дороги, ширину дороги, отсутствие специальных навыков экстремального вождения у Арутюнян В.Т., внезапность возникновения препятствия на пути следования автомобиля под управлением Арутюнян В.Т., съезд его автомобиля в кювет был неизбежным следствием такого маневра.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, является водитель Багрянцев П.П.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ВВВ №
Истец обратился с заявлением о возмещении причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в страховую компанию ООО «Росгосстрах» где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, предоставив все необходимые документы, что подтверждается копией выплатного дела, исследованной в судебном заседании.
Из материалов выплатного дела также следует, что в выплате страхового возмещения Арутюняну Т.К. было отказано по тому основанию, что страховщик не усмотрел вину Багрянцева П.П. за причиненный владельцу автомобиля <данные изъяты>
Оценивая заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «Автоконсалтинг Плюс» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>., суд находит данный отчет не достоверным доказательством.
Анализируя данный отчет суд находит принятую в нем за основу расчетов стоимость нормо-часа работ заниженной, не соответствующей средней сложившейся стоимости одного нормо-часа в Тульском регионе. Данный отчет не содержит ссылки на источники информации, на основании которых экспертом определялась данная величина.
Поскольку иных доказательств правильности произведенного расчета суммы причиненного истцу ущерба суду ответчиком не представлено, названный расчет вызывает сомнение.
Из отчета оценки, выполненного ИП Клюевым А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>
Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
При указанных обстоятельствах и в силу закона суд считает, что наступление гражданской ответственности Багрянцева П.П. при использовании им транспортного средства <данные изъяты>, за причинение имущественного вреда истцу Арутюняну Т.К. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серия ВВВ №
Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Как следует из п. 65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 29.02.2008 года №131), в случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную пунктом 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.
Пунктом 10 вышеназванных Правил предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120000 руб.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно пункту 5 статьи 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 года №131).
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Истцом представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный ИП Клюевым А.С. согласно которому стоимость восстановления автомобиля марка <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>
Выводы, изложенные в представленном отчете, участвующие в деле лица не оспаривали.
Указанное заключение суд, в силу ст. 67 ГПК РФ, находит относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку изложенные в нем выводы основаны на акте осмотра транспортного средства, оценщик, осматривавший автомобиль Арутюняна Т.К. и определивший стоимость восстановительного ремонта, имеет достаточный опыт в оценочной деятельности, является лицом, уполномоченным на ее осуществление. Выводы, изложенные в отчете основаны на исследовании фактических данных поврежденной автомашины истца и нормативно – правовых актах, регулирующих вопросы оценочной деятельности. Кроме того, повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства, согласуются с теми, которые были отражены сотрудником ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.
В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки LADA <данные изъяты> поскольку он соответствует требованиям закона, составлен компетентным лицом, научно обоснован.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу Арутюняну Т.К. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты>
Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.
С целью восстановления и защиты своего нарушенного права истец понес дополнительные затраты: <данные изъяты> - по оплате независимой оценки об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту а также затраты по изготовлению копий отчета в размере <данные изъяты> которые суд относит к убыткам истца, подлежащим возмещению за счет ответчика ООО «Росгосстрах» в силу ст. 15 ГК РФ.
Разрешая требования истца Арутюняна Т.К. о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы неустойки суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
С учетом установленных выше обстоятельств, принимая во внимание длительность нарушения прав Арутюняна Т.К., суд находит исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.
Ставка рефинансирования на указанную дату в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 года № 2873-У составляла – 8,25 % годовых.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом периода просрочки исполнения обязательства - с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа в выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ год (дата подачи искового заявления), заявленного истцом периода для взыскания неустойки - 100 дней, положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>
Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В этой связи, к правоотношениям, возникающим из договоров страхования, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1, в том числе и об ответственности за нарушение прав потребителей.
Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как установлено ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Арутюняна Т.К. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом вышеприведенных требований ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы: <данные изъяты> за составление искового заявления.
Учитывая размер заявленных требований, характер спорных правоотношений, положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а поэтому подлежит взысканию с ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика –ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Арутюняна Т.К. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Арутюняна Т.К.:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Взыскать с ООО «Росгосстрах в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме постановлено 8 июля 2014 года.
Судья:
