Дата принятия: 03 июля 2014г.
отметка об исполнении решения дело №2-1774/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2014 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Донсковой М.А.
при секретаре судебного заседания Хорошавцевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Голованов В.Ю., Изотьев С.В., Мухаметшин М.Р. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
Романова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Северная казна» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что истец является собственником автомобиля БМВ 525 Д №.
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на 6 км+300 м а/д Волгодонск-Дубовское Мухаметшин М.Р., управляя автомобилем марки Тойота Авенсис №, не выдержал безопасную скорость движения, согласно конкретных дорожных условий – гололедица, в результате чего допустил столкновение с а/м БМВ 525 Д №истца, после чего истец, управляя своим автомобилем БМВ 525 Д №, двигаясь по инерции, допустил столкновение с а/м ГАЗ 322132 г/н Р 978 ММ, под управлением Голованова В.Ю.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем потребовался восстановительный ремонт.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Мухаметшмна М.Р. в совершении ДТП, поскольку последний нарушил п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за нарушение которых не предусмотрена КРФ об АП.
Автогражданская ответственность виновника ДТП - Мухаметшина М.Р. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Северная казна», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ответчика выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 92829,42 рублей.
Поскольку выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта ТС истца, Романова С.А. обратилась к независимому оценщику для определения рыночной стоимости материального ущерба от произошедшего ДТП.
Из отчета независимого оценщика ИП К. №11.02-14 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 177562,48 рублей.
На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу с ООО «СК «Северная казна» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 67170,58 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 3000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 729 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 158.95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.
В ходе рассмотрения дела, ответчиком была произведена истцу доплата спорной суммы страхового возмещения в размере 27210,29 рублей, в соответствие с выводами судебной товароведческой экспертизы, в связи с чем, истец в лице представителя по доверенности Никанкиной Т.С. в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил первоначальные требования и окончательной редакции требований просил суд взыскать с ООО «СК «Северная Казна» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оформлению доверенности в размере 729 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 5000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 158,95 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Никанкина Т.А. поддержала уточненные исковые требования.
Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна», уведомленный о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно письменному отзыву на исковое заявления, ответчик иск не признает, полагает, что требования о компенсации морального вреда и судебных расходов завышены. Кроме того, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Третьи лица, уведомленные о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, и мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика и третьих лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на 6 км+300 м а/д Волгодонск-Дубовское Мухаметшин М.Р., управляя автомобилем марки Тойота Авенсис №, не выдержал безопасную скорость движения, согласно конкретных дорожных условий – гололедица, в результате чего допустил столкновение с а/м БМВ 525 Д №истца, после чего истец, управляя своим автомобилем БМВ 525 Д №, двигаясь по инерции, допустил столкновение с а/м ГАЗ 322132 г/н Р 978 ММ, под управлением Голованова В.Ю.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем потребовался восстановительный ремонт.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Мухаметшина М.Р. в совершении ДТП, поскольку последний, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за нарушение которых не предусмотрена КРФ об АП.
Обстоятельства ДТП и виновность Мухаметшина М.Р. в судебном заседании сторонами не оспаривались.
Таким образом, письменными материалами дела установлено, что в результате виновных действий Мухаметшина М.Р. причинен материальный ущерб истцу в виде повреждения транспортного средства истца.
Автогражданская ответственность виновника ДТП - Мухаметшина М.Р. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Северная казна», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания ответчика выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 92829,42 рублей.
Поскольку выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта ТС истца, Романова С.А. обратилась к независимому оценщику для определения рыночной стоимости материального ущерба от произошедшего ДТП.
Из отчета независимого оценщика ИП К. №11.02-14 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 177562,48 рублей.
Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным Законом №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, определены основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Основными целями и принципами Федерального закона №40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов Федеральный закон №40-ФЗ устанавливает размер страховой суммы (статья 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.
В соответствии с положениями ст. 7 ст. 7, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствие с выводами судебной товароведческой экспертизы № 225-СРЭ от 09.06.2014, проведенной по ходатайству ответчика ООО «СК «Северная казна», полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 152775,09 рублей.
В ходе проведения судебного разбирательства ответчиком ООО «СК «Северная казна» произведена доплата страхового возмещения в размере 27210,29 рублей, в соответствие с выводами судебной экспертизы.
Истец ставит вопрос о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. При этом истец ссылался на положения п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Невыплатой истцу полной суммы страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 4 000 рублей.
В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца, как потребителя к ответчику не были добровольно удовлетворены до подачи искового заявления, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Законом "О защите прав потребителей" с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 46 Постановления Пленума N 17 от 28.06.2012 г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет: 4000 руб. х 50%= 2000 рублей.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
С учетом сложности рассматриваемого дела, с учетом количества состоявшихся судебных заседаний, пропорционально удовлетворенной части требований, с ответчика с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате досудебной оценки в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 729 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 158, 95 рублей, по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей.
Кроме того, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «СК «Северная казна» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска, а в пользу ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы, которые составляют 9000 рублей, оплату которой ответчик гарантировал.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Романовой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Голованов В.Ю., Изотьев С.В., Мухаметшин М.Р. о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу Романовой С.А. компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 2000 рубля, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 729 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 158, 95 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей.
В остальной части иск Романовой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна», оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно- правовое учреждение «Регион Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме принято 08 июля 2014 года.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Волгодонского районного суда
Ростовской области М.А. Донскова
