Дата принятия: 03 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2014 г. г.о. Самара
Судья Кировского районного суда г.о. Самара Финютина Н.В.,
при секретаре Степановой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3260/2014 по иску Бобрешов А.Г. к ИП Кучин Ю.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивировав свои требования следующим. 31.08.2013г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля РЕНО Логан, г/н № принадлежащего ИП Кучину Ю.Ю., которым управлял Хусенов Р.М., и автомобиль Опель Астра, г/н № под управлением Бобрешова А.Г. В отношении Хусенова Р.М., 31.08.2013г., было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. ДТП произошло по вине Хусенова Р.М., который нарушил п.13,4 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству при повороте налево на равнозначном перекрестке. Ответственность водителя автомобиля РЕНО Логан застрахована в ЗАО «ОСК» по полису ОСАГО. О произошедшем ДТП было заявлено в ЗАО «ОСК» 12.11.2013 г. В результате ДТП автомобилю Опель Астра были причинены механические повреждения. Ущерб, согласно экспертному заключению ЗАО «Эксперт-Сервис», составил с учетом износа <данные изъяты>. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». Представитель ЗАО «ОСК» и Хусенов Р.М. приняли участие в осмотре транспортного средства, но подписать акт отказались, о чем сделана соответствующая запись в акте осмотра. 17.09.2013 г. был проведен дополнительный осмотр транспортного средства в ООО «Альфа-Колор» и проведена проверка геометрии кузова, за что истцом было оплачено <данные изъяты>. Автомобиль Опель Астра получил такие повреждения, которые исключают самостоятельное движение автомобиля, и к месту осмотра автомобиль был доставлен с помощью эвакуатора, за что оплачено <данные изъяты>. Согласно отчета об оценке ООО «Лаборатория экспертиз «Регион-63» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты>. Страховая компания свои обязательства перед Бобрешовым А.Г. исполнила, выплатив <данные изъяты>. Хусенов Р.М. является работником ИП Кучина, и выполнял обязанности по перевозке пассажиров, следовательно, согласно ст. 1064 - 1072 ГК РФ, ответственность должен нести работодатель - ИП Кучин Ю.Ю. Просит взыскать с ИП Кучина Ю.Ю. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Сапаров А.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что Кучин Ю.Ю. должен нести ответственность, поскольку он имел разрешение № 3519 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа, выдал путевой лист № 37, заверенный печатью ИП Кучин Ю.Ю. Ответчик допустил Хусенова Р.М. к работе, передав ему разрешение на использование автомобиля в качестве такси. Без предоставления Кучиным Хусенову документов, а именно разрешения на перевозку пассажиров, путевого листа, Хусенов не смог бы приступить в работе. На основании путевого листа, с разрешения Кучина Ю.Ю., Хусенов Р.М. был допущен к управлению транспортным средством, с Хусеновым Р.М. были трудовые отношения, следовательно, Кучин Ю.Ю. как работодатель должен нести ответственность. Наличие представленного ответчиком договора аренды транспортного средства между Кучиным и Хусеновым является лишь поводом к тому, чтобы скрыть наличие трудовых отношений между ними. Трудовые отношения между работником и работодателем по факту допущения работника к работе возникают тогда, когда с работником заключен трудовой договор либо когда работник был допущен к работе с ведома или по поручению работодателя. Закон предусматривает, что в сфере деятельности такси, водитель должен находиться в трудовых отношениях с работодателем. У Кучина Ю.Ю. имеется несколько автомобилей в такси, он занимается этой деятельностью. На замену ответчика с Кучина Ю.Ю. на Хусенова Р.М. не согласился. Просил взыскать с ИП Кучина Ю.Ю. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба по экспертизе ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» в размере <данные изъяты>, поскольку указанное исследование было проведено с учетом скрытых повреждений автомобиля, а также расходы на оплату услуг эвакуатора <данные изъяты>, расходы на проведение экспертного исследования <данные изъяты>, проверка геометрии кузова <данные изъяты>. Первоначальный осмотр проводили ЗАО «Эксперт-Сервис» по направлению от страховщика, действовали в рамках закона об ОСАГО, скрытые дефекты выявлены не были. Также просят взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчик Кучин Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что причинителем вреда он не является, в трудовых отношениях с Хусеновым Р.М. не состоял. Хусенов Р.М. управлял автомобилем Рэно Логан на основании договора аренда транспортного средства для личных целей, в том числе для использования под такси. Путевой лист заполнял Хусенов Р.М. собственноручно. Использовать автомобиль под такси можно только на основании разрешения, разрешение было выдано ИП Кучину Ю.Ю., поэтому автомобиль был предоставлен Хусенову Р.М. вместе с разрешением. Хусенову Р.М. было передано также дополнительное оборудование - «шашки», запасное колесо, огнетушитель, коммуникатор. У Хусенова Р.М. был договор с «Самара Такси». Хусенов Р.М. платил за аренду автомобиля по <данные изъяты> в день. Просил заменить ответчика на Хусенова Р.М. и отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с Кучина Ю.Ю.
Представитель третьего лица ЗАО «ОСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Третье лицо Хусенов Р.М. в судебное заседание не явился. Неоднократно извещался о слушании дела по месту жительства. Со слов Кучина Ю.Ю. Хусенов Р.М. о слушании дела извещен, но в судебное заседание явиться отказался.
Эксперт Карпов С.И. допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что 03.09.2013 года к ним в ЗАО «Эксперт-Сервис» обратился Бобрешов А.Г., с которым был заключен договор на оказание услуг. Поскольку автомобиль Опель Астра был не на ходу, был назначен выезд для осмотра автомобиля. 09.09.2013 года произвели осмотр автомобиля по адресу: <адрес>. При осмотре присутствовали Бобрешов, Хусенов, и специалист по транспорту. Был составлен акт осмотра транспортного средства, и по результатам осмотра была составлена смета, калькуляция. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>., без учета износа - <данные изъяты>. С перечнем указанных в акте повреждений все были согласны, если бы поступали возражения, они были бы отражены в примечании. Калькуляция была составлена не на месте, в течение 10 дней после осмотра, с использованием определенной программы, подсчетов. 19.09.2013г. был составлен отчет, заказ был оплачен Бобрешовым. При составлении отчета они не брали цены дилеров, расчет производили в рамках закона об ОСАГО по средним ценам, поскольку клиент обратился по направлению от страховой компании. Дилерские расценки применяются в случае, когда автомобиль находится на гарантии. Автомобиль считать погибшим нельзя, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает 80 процентов стоимости автомобиля до аварии (разница между рыночной стоимостью автомобиля до аварии и стоимостью годных остатков). В данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>., что меньше 80 % стоимости автомобиля. Осмотр автомобиля был проведен без разборки, без учета скрытых повреждений. Скрытые повреждения не выявляли, разбора автомобиля не производили. Выводы заключения поддержал в полном объеме.
Эксперт Пантелеев А.А. допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что к ним в организацию ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» обратился Бобрешов А.Г. с заявлением об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Опель Астра. Исследование проводились в два этапа, первый осмотр проводился 09.09.2013г., дополнительный осмотр проводился 17.09.2013г., поскольку выявлялись скрытые повреждения автомобиля. При проведении исследования применялись экспертные методики, также применялся полный перечень методических рекомендаций по установлению размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 24.05.2010г. № 361; методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы ТС при ОСАГО № 001, 2005г., являющийся основным документом, в соответствии с которым происходит исследование. Все расценки, стоимость нормы часа, стоимость запасных частей применялись по рыночным ценам в соответствии с методическими рекомендациями. При расчете средне - рыночных цен стоимости запасных частей, материалов, также учитывали расценки дилеров, поскольку данные организации являются частью исследуемого рынка, соответственно, оснований не учитывать средне - рыночные цены дилеров, у экспертов нет. На листе 20 экспертного заключения, показан расчет стоимости нормы часа и стоимость материалов. На листах 12 - 14 заключения, показана выборка средней стоимости запасных частей, которые выбираются из интернет - магазинов. Автомобиль не находится на гарантийном обслуживании. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля больше стоимости автомобиля, был сделан вывод о нецелесообразности ремонта автомобиля. Без учета износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Новый автомобиль такой же марки стоит гораздо дороже. Данное заключение поддержал в полном объеме.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 31.08.2013г. был поврежден принадлежащий Бобрешову А.Г. на праве собственности автомобиль Опель Астра г/н № (л.д.3).
Виновником указанного ДТП является Хусенов Р.М. - водитель автомобиля Рено Логан г/н №, нарушивший п.13,4 ПДД (л.д.6).
Автомобиль Рено Логан г/н № принадлежит на праве собственности Кучину Ю.Ю.
Ответственность Хусенова Р.М. застрахована по полису ОСАГО в страховой компании в ЗАО «ОСК».
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно экспертному заключению ЗАО «Эксперт-Сервис» №1754/13 от 09.09.2013 г., проведенному по направлению страховой компании ЗАО «ОСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра г/н № составила <данные изъяты>, а с учетом износа заменяемых частей - <данные изъяты> (л.д.20).
ЗАО «ОСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило Бобрешову А.Г. 11.12.2013 г. максимальную сумму страхового возмещения <данные изъяты> (л.д.20).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно п. 14 ст. 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист является документом, служащим для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.
В силу ст. 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1). Запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство (п. 2).
Приказом Минтранса РФ от 18 сентября 2008 года N 152 утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов.
Согласно путевому листу №37 от 31.08.2013 г., выданному Кучиным Ю.Ю., на автомобиль Рено Логан г/№ Хусенов Р.М. осуществлял на данном транспортном средстве перевозку пассажиров (л.д. 39).
На автомобиль Рено Логан г/н № ИП Кучину Ю.Ю. выдано разрешение №3519 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа (л.д.39).
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что, несмотря на отсутствие приказа о приеме на работу Хусенова Р.М. и отметки в трудовой книжке о приеме на работу, суд расценивает отношения ИП Кучина Ю.Ю. и Хусенова Р.М., как трудовые, поскольку выданный ИП Кучиным Ю.Ю. путевой лист, оформленный надлежащим образом, свидетельствует о том, что Хусенов Р.М., осуществляя перевозку пассажиров, действовал по заданию ИП Кучина Ю.Ю. и с разрешением на перевозку ИП Кучина Ю.Ю.
Ссылку Кучина Ю.Ю. на тот факт, что путевой лист был заполнен Хусеновым Р.М. собственноручно, не может служить основанием для освобождения Кучина Ю.Ю., как работодателя, от ответственности за возмещение вреда, причиненного ДТП.
Как не отрицал в судебном заседании ответчик Кучин Ю.Ю., вместе с автомобилем Рено Логан Хусенову Р.М. им было передано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров на указанный автомобиль, а также дополнительное оборудование, а именно: «шашки», коммуникатор и другое оборудование, необходимое для осуществления деятельности по перевозке пассажиров. Кучин Ю.Ю. также не оспаривал, что в автомобиле действительно находились его путевые листы, имеющие его реквизиты и печать.
Договор аренды автомобиля №28 от 27.08.2013 года (л.д.72), а также объяснение от имени Хусенова Р.М. (л.д.71), представленные Кучиным Ю.Ю. как доказательство наличия между ним и Хусеновым Р.М. только гражданско-правовых отношений, суд оценивает критически, и рассматривает как попытку избежать ответственности и скрыть наличие трудовых отношений между сторонами, поскольку не имеется возможности установить, кем именно был подписан указанный договор аренды и объяснения от имени Хусенова Р.М. На неоднократные вызовы в суд Хусенов Р.М. не реагировал, со слов Кучина Ю.Ю., которому была передана повестка для вручения Хусенову Р.М., о рассмотрении дела Хусенов Р.М. был извещен, но в суд явиться отказался. Кроме того, представленный суду договор аренды транспортного средства, заключенный между ИП Кучиным Ю.Ю. и Хусеновым Р.М., не освобождает Кучина Ю.Ю., как работодателя, от материальной ответственности за ущерб, причиненный автомобилю истца в ДТП.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Хусенов Р.М. исполнял трудовые обязанности по заданию предпринимателя ИП Кучина Ю.Ю.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно экспертному заключению ЗАО «Эксперт-Сервис» №1754/13 от 09.09.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра г/н № составила <данные изъяты>, а с учетом износа заменяемых частей - <данные изъяты> (л.д.20).
В результате независимого исследования, проведенного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» по заявлению Бобрешова А.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра г/н № составляет с учетом износа <данные изъяты> (л.д.21-38).
Для расчета стоимости причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает за основу представленное истцом заключение № 525/13 от 01 октября 2013 года ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра с учетом износа составила <данные изъяты>. У суда не имеется оснований подвергать сомнению представленный истцом отчет ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», поскольку данный отчет подготовлен квалифицированным специалистом, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, федеральных стандартов оценки, правил оценочной деятельности, при составлении заключения экспертом применялись среднерыночные расценки на запасные части и стоимость нормы-часа.
Кроме того, показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов Карпова С.И. и Пантелеева А.А. подтверждено, что первоначальное заключение ЗАО «Эксперт-Сервис» было составлено без разбора и без учета скрытых повреждений автомобиля Опель Астра. При проведении исследования в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» экспертом уже были осмотрены и скрытые повреждения автомобиля, составлена калькуляция с учетом не только внешних, но и внутренних повреждений.
Таким образом, суд для определения суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, принимает расчет стоимости восстановительного ремонта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», поскольку указанный более полный, составленный с учетом скрытых повреждений автомобиля, поэтому размер ущерба по указанной оценке позволяет более точно установить действительный размер ущерба, причиненного автомобилю истца. Данное заключение никем не оспорено, от проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в ходе рассмотрения дела Кучин Ю.Ю. отказался (л.д.86).
В связи с тем, что страховой компанией ЗАО «ОСК» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, оплачено <данные изъяты>, разница между стоимостью восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с Кучина Ю.Ю.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру Бобрешовым А.Г. оплачено <данные изъяты> за проведение экспертизы в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» (л.д.41).
Истцом также понесены расходы, связанные с диагностикой геометрии кузова поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> в ООО «Альфа-Колор» (л.д.40).
Бобрешовым А.Г. было оплачено <данные изъяты> за услуги эвакуатора (л.д.40).
Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ИП Кучина Ю.Ю. расходов по проведению экспертизы, диагностики геометрии кузова поврежденного автомобиля и услуг эвакуатора обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования Бобрешова А.Г. в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>.
Государственная пошлина, оплаченная Бобрешовым А.Г. при обращении в суд в сумме <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бобрешов А.Г. к ИП Кучин Ю.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ИП Кучин Ю.Ю. в пользу Бобрешов А.Г. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора <данные изъяты>, расходы по диагностике геометрии кузова <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено: 08.07.2014 г.
Судья: п/п Н.В.Финютина
