Решение от 03 июля 2014 года

Дата принятия: 03 июля 2014г.
Субъект РФ: Республика Коми
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

№ 12-19/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    пгт. Троицко-Печорск 03 июля 2014 года
 
    Судья Троицко-Печорского районного суда Республики Коми Колесников Е.В.,
 
    при секретаре Балака О.П.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – Уляшева Р.Е.,
 
    должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району Катина В.В.,
 
    рассмотрев дело по жалобе адвоката Бадича Е.Е., действующего в интересах Уляшева Р.Е. на постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 23.05.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 23 мая 2014 года, Уляшев Роман Евгеньевич признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Бадич Е.Е., действующий в интересах Уляшева Р.Е., обратился с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
 
    В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что мировой судья необоснованно принял во внимание показания должностного лица Катина В.В., который, в силу своего служебного положения, свидетелем по делу быть не может, является заинтересованным лицом, а допрошенные при рассмотрении дела в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, принимавшие участие в качестве понятых при производстве отстранения Уляшева Р.Е. от управления транспортным средством и производстве его освидетельствования на состояние опьянения, наличие у Уляшева Р.Е. признаков алкогольного опьянения, указанных в акте «запах алкоголя изо рта», «резкие изменения кожных покровов лица» и «нарушение речи» не подтвердили, в связи с чем у сотрудника полиции не было оснований полагать о нахождении Уляшева Р.Е. в состоянии опьянения, то есть оснований к производству по делу. Кроме этого, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи не видно, что Уляшев Р.Е. предупреждался о применении видеозаписи, в связи с чем действия сотрудников полиции в указанной части являются незаконными.
 
    Адвокат Бадич Е.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствии, в связи с чем, с учетом мнения Уляшева Р.Е., не возражавшего против рассмотрении жалобы без участия адвоката Бадича Е.Е., суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Уляшев Р.Е. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным доводам, просил решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    Должностное лицо – инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району Катин В.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагая, что вина Уляшева Р.Е. в совершенном правонарушения полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, в том числе видеозапись на диске, суд приходит к следующему.
 
    Оспариваемым постановлением Уляшев Р.Е. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 20 минут у дома <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, управлял автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.
 
    Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влекущее наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается, а административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Вопреки доводам заявителя жалобы, вина Уляшева Р.Е. в совершении правонарушения подтверждается письменными материалами дела, а именно: рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении Уляшева Р.Е. от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлен факт нахождения Уляшева Р.Е. в состоянии алкогольного опьянения, показатель паров этанола в выдыхаемом воздухе составил <данные изъяты> мг/л., протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, которые показали, что лично наблюдали факт управления Уляшевым Р.Е. автомобилем и наличие у него признаков нахождения в состоянии опьянения, о чем сообщили приехавшим на месте происшествия инспекторам ДПС ГИБДД, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, принимавших участие в качестве понятых при отстранении Уляшева Р.Е. от управления транспортным средством и производстве его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Уляшев Р.Е. согласился, пояснениями должностного лица Катина В.В., содержанием видеозаписи, приобщенной к материалам дела на диске.
 
    Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам никаких не имеется, поскольку они согласуются между собой и, дополняя друг друга, позволяют суду прийти к убедительному выводу о доказанности вины Уляшева Р.Е. в совершенном правонарушении.
 
    Нарушений требований закона при документировании факта совершенного Уляшевым Р.Е. административного правонарушения не допущено, требования ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, поводы и основания к производству по делу имелись, основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Уляшева Р.Е. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, отстранение Уляшева Р.Е. от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено в присутствии понятых, с применением технического средства «***», последняя поверка которого произведена ДД.ММ.ГГГГ, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Указанные заявителем в жалобе доводы о недоказанности обстоятельств, на основании которых мировым судьей вынесено оспариваемое постановление по делу, являются несостоятельными, так как не подтверждаются письменными материалами дела и не основаны на законе.
 
    Наличие у Уляшева Р.Е. признаков нахождения в состоянии опьянения, указанных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, объективно подтверждено показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, которыми данная информация была доведена до инспектора ДПС Катина В.В., производившего в последующем отстранение Уляшева Р.Е. от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние опьянения, с составлением соответствующих протокола и акта, фактическое наличие которых у Уляшева Р.Е., исходя из результатов его освидетельствования, никаких сомнений не вызывает.
 
    Факт не подтверждения понятыми ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наличия у Уляшева Р.Е. внешних признаков опьянения, при вышеуказанных установленных обстоятельствах по делу, не может свидетельствовать об отсутствии таковых и о нарушении установленного порядка его освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Отсутствие на видеозаписи момента предупреждения Уляшева Р.Е. о производстве таковой не является основанием для признания указанного доказательства недопустимым, согласно пояснениям должностного лица Катина В.В., оснований не доверять которым, как указано выше, у суда никаких не имеется, о применении видеозаписи Уляшеву Р.Е. сообщалось, в составленном в отношении Уляшева Р.Е. протоколе об административном правонарушении по этому вопросу имеются соответствующие отметки, а именно о применении видеорегистратора и приобщении к протоколу видеозаписи, данный протокол подписан лично Уляшевым Р.Е., замечаний или заявлений не отмечено.
 
    При рассмотрении дела о привлечении лица к ответственности за совершение административного правонарушения, в случае необходимости, не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол, для выяснения возникших вопросов. Инспектор ДПС Катин В.В., составивший протокол об административном правонарушении в отношении Уляшева Р.Е., вызван в судебное заседание по ходатайству адвоката Бадича Е.Е., Уляшева Р.Е. и в судебном заседании дал соответствующие пояснения, в связи с чем, предусмотренных законом оснований не учитывать его пояснения при принятии итогового решения по делу не имеется.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировой судья, исследовав имеющиеся по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признал Уляшева Р.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему наказание в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 23.05.2014 в отношении Уляшева Романа Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу адвоката Бадича Е.Е., действующего в интересах Уляшева Р.Е. – без удовлетворения.
 
    Судья Е.В. Колесников
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать