Решение от 03 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    03 июля 2014 года г. Ханты-Мансийск
 
        Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
 
        председательствующего судьи – Сосновской О.А.,
 
        с участием:
 
        лица, привлекаемого к административной ответственности – Артемьева В.Ф., защитника – адвоката ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Артемьева В.Ф. на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Артемьев ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>,
 
УСТАНОВИЛ:

 
    Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Артемьев В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с вынесенным административным постановлением, Артемьев В.Ф. обратился в суд с жалобой об отмене постановления, мотивировав требования жалобы тем, что в постановлении не верно указаны фактические обстоятельства, а именно что он управлял автомобилем <данные изъяты>, так как он был за рулем автомобиля <данные изъяты>; согласно экспертизе у него обнаружено <данные изъяты> мг/л содержания алкоголя, с результатами не согласен, считает, что его данные перепутаны с другим водителем.
 
    В судебном заседании Артемьев В.Ф. доводы и обоснование жалобы поддержал в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> №, и в вечернее время на <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, он дул в трубку, расписывался в чеке и документах. Однако полагает, что состояние опьянения было небольшое.
 
    Защитник – адвокат ФИО3 жалобу поддержал, просил отменить обжалуемое постановление.
 
    Суд, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.
 
    В соответствии с п.2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Артемьев В.Ф. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД, управлял автомобилем <данные изъяты> г.н. № в состоянии опьянения.
 
    Суд считает, что вина Артемьева В.Ф. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
 
    -протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Артемьева В.Ф. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.2). С указанным протоколом Артемьев В.Ф. был ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены, копия протокола получена, о чём свидетельствуют его подписи. Процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола, судом не установлено;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Артемьев В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> № в присутствии двух понятых. С указанным протоколом Артемьев В.Ф. был ознакомлен, копия протокола им получена, о чём свидетельствует его подпись, при этом каких-либо замечаний ни от него, ни от понятых не поступило (л.д.3);
 
    - актом и результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Артемьева В.Ф. в присутствии двух понятых установлено состояние алкогольного опьянения (<данные изъяты> мг/л). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Артемьев В.Ф. согласился, что подтверждается его записью «согласен» и подписью в акте, и подписью на бумажном носителе результатов показания прибора <данные изъяты> (л.д.4,5). В акте указан заводской номер прибора, дата поверки, абсолютная погрешность прибора. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нарушена, акт составлен в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в акте. Замечаний ни от понятых, ни от Артемьева В.Ф. не поступило;
 
    - объяснениями Артемьева В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов он употребил спиртные напитки, после чего управлял автомобилем, и по <адрес> был остановлен сотрудниками ДТП (л.д.6);
 
    - объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что они присутствовали в качестве понятых при проведении освидетельствования Артемьева В.Ф. на состояние алкогольного опьянения, прибор показал результат <данные изъяты> мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Артемьев В.Ф. согласился (л.д.7,8);
 
    - рапортом инспектора ДПС ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства освидетельствования Артемьева В.Ф. на состояние алкогольного опьянения (л.д.9);
 
    - копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Артемьева В.Ф. к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ (л.д.11).
 
    Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований.
 
    Таким образом, суд находит доказанным и нашедшим своё подтверждение в судебном заседании факт управления Артемьевым В.Ф. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Доводы о невиновности Артемьева В.Ф. суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств по делу.
 
    В частности его доводы о том, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым у Артемьева В.Ф. установлено состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> мг/л могут принадлежать другому водителю, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными по делу доказательствами.
 
    Так, согласно акту и результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Артемьев В.Ф. согласился, что подтверждается его записью «согласен» и подписью в акте, и подписью на бумажном носителе результатов показания прибора <данные изъяты>. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нарушена, акт составлен в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в акте. Замечаний ни от понятых, ни от Артемьева В.Ф. не поступило.
 
    Существенных процессуальных нарушений при составлении административного материала и вынесении постановления о назначении административного наказания не допущено.
 
    Судом установлено, что в постановлении мирового судьи <данные изъяты> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, неверно указано, что Артемьев В.Ф. управлял автомобилем <данные изъяты> г.н. №.
 
    В настоящем судебном заседании и материалами дела установлено, что Артемьев В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> №, и в вечернее время на <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС.
 
    Данное обстоятельство суд считает технической опиской, и не расценивает как существенное нарушение, поскольку о невиновности Артемьева В.Ф. не свидетельствует.
 
    Таким образом, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и правильно пришел к выводу о виновности Артемьева В.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Наказание назначено с учетом характера и тяжести совершенного им правонарушения, в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Оснований для его отмены суд не находит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Артемьев ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, – изменить, указав, что Артемьев В.Ф. управлял автомобилем <данные изъяты> №, в остальной части оставить без изменения, жалобу Артемьева В.Ф. – без удовлетворения.
 
    Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья Ханты-Мансийского
 
    районного суда О.А.Сосновская