Решение от 03 июля 2014 года

2-297/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    03 июля 2014 года                              г. Кяхта
 
    Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе
 
    председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,
 
    при секретаре Леснеевой В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярова ФИО10 к Игумновой ФИО11 о признании утратившей право пользования жилым помещением,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Гр. Краснояров ФИО12 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>.
 
    Истец отмечает, что с ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире была зарегистрирована Игумнова ФИО13, которая с августа ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время не проживает по месту регистрации, выехала на постоянное место жительства по адресу <адрес>, однако с регистрационного учета не снимается, членом его семьи ответчик не является.
 
    Истец просит учесть, что с момента выезда ответчика Игумновой ФИО14. в другое место жительства обязанности по содержанию жилого помещения, обеспечение сохранности, оплаты за коммунальные услуги несет он.
 
    На основании изложенного, истец Краснояров ФИО15 просит признать Игумнову ФИО17 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>.
 
        В судебном заседании истец Краснояров ФИО18. настаивая на заявленных требованиях, подтвердил вышеизложенное, дополнив, что после смерти жены, с которой он прожил <данные изъяты> лет, он познакомился с Игумновой ФИО19.. Со временем, то есть с июня ДД.ММ.ГГГГ года, они решили жить вместе, то есть стали проживать в гражданском браке. Однако позже отношения разладились и в августе 2013 года ответчик выехала в другое место жительства, вывезла вещи, в том числе нажитое совместно. Кроме того, имея ключи от дома, Игумнова беспрепятственно заходит в дом в его отсутствие, забирает вещи, которые были приобретены в период совместной жизни. При этом ответчик не несет расходы по содержанию дома, коммунальные услуги не оплачивает.
 
    Поскольку Игумнова не является членом его семьи, длительное время не проживает в спорном жилом помещении, считает возможным признать ее утратившей право пользования домом, расположенным в <адрес>, так как в противном случае ущемляются его права как собственника.
 
    При этом просит учесть, что ответчик ведет себя недоброжелательно, не желает решить споры мирным путем.
 
    Представитель истца Цыренова ФИО20. в судебном заседании также подтвердила изложенное в иске, пояснила, что собственником спорной квартиры является гр. Краснояров ФИО22 считает, что ответчик утратила свое право, в настоящее время бремя по содержанию жилья, в том числе коммунальных услуг несет ее доверитель, ответчик ничего не оплачивает, отношения к спорной квартире не имеет.
 
    Ответчик Игумнова ФИО21. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что не оспаривает право собственности истца на спорную квартиру, равно как не отрицает, что не оплачивает коммунальные услуги на этой жилой площади, так как она выехала на другое место жительства. Считает, что она не нарушает права Красноярова, вывезенные вещи приобретены только ею, без участия истца, поэтому принадлежат только ей.
 
    Согласна добровольно сняться с регистрации в доме истца, если последний предоставит ей возможность вывезти баню, веранду, которые они совместно возвели. В этой части просит обратить внимание на то, что расходы по закупке строительных материалов на веранду и баню, а также строительство этих объектов, в основном, были понесены ею, а не Краснояровым. Кроме того, она поставила пластиковые окна, отремонтировала потолок.
 
    Представитель ответчика Игумнова ФИО23 в судебном заседании пояснила, что ее доверитель Игумнова жила с истцом 8 лет, она продала свою квартиру, в которой жила, расположенную по адресу <адрес>. Деньги потратила на улучшение жилого помещения истца - поставили пластиковые окна, баню, пристрой (веранду), приобрели билеты, вместе их потратили, и на проезд к родственникам истца и ее родственникам, ездили в гости, поэтому считает, что Краснояров обязан возместить понесенные ее доверителем расходы.
 
    Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Суд при этом принимает во внимание факт, что в настоящее время собственником спорного жилого помещения на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по завещанию, расположенного по адресу <адрес>, является Краснояров ФИО24., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, также является Краснояров ФИО25.
 
    Указанное свидетельствует о том, что собственником спорного недвижимого имущества по адресу <адрес> является ФИО2.
 
    Также в судебном заседании установлено, что ответчик Игумнова ФИО26. не является членом семьи Красноярова - собственника жилого помещения. Данный факт ответчик не отрицает.
 
    Что касается регистрации ответчика на спорной жилой площади, то суд учитывает пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которому следует, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, т.к. согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
 
    Оценивая факт регистрации ответчика, суд учитывает показания истца, который в судебном заседании пояснил, что ответчик в спорном жилом доме не живет с августа 2013 года, членом его семьи не является.
 
    Суд также учитывает, что ответчик Игумнова данные обстоятельства не оспаривает, подтверждая, что с сентября ДД.ММ.ГГГГ года не проживает на спорной жилплощади. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что собственником квартиры по адресу: <адрес> является Краснояров ФИО27, который в соответствии с требованием ст. 209 ГК РФ вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, что свидетельствует об обоснованности исковых требований.
 
    Что касается довода ответчика Игумновой о том, что она понесла расходы в большей степени, чем истец на возведение бани, веранды, ремонт дома и т.п., продала свою квартиру, а от продажи деньги потратила на поездку к своим и Красноярова родственникам, то суд считает, что указанный вопрос является предметом другого судебного разбирательства и отношения к существу рассматриваемого дела не имеет.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                          Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Красноярова ФИО28 удовлетворить.
 
    Признать Игумнову ФИО29 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>.
 
              Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию Верховного Суда Республики Бурятии в течение 30 дней со дня получения сторонами копии решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ.
 
    Судья                                                                                 Бутуханова Н.А.