Решение от 03 июля 2014 года

Копия
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Томск 03 июля 2014 года
 
    Советский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего Титова Т. Н.,
 
    с участием прокурора Ольховой Е.В.,
 
    представителя истца Герасимычевой М. В.,
 
    представителя ответчика Гусева В. Н. Плотникова И. Б.,
 
    представителя ответчика
 
    ОАО «АльфаСтрахование» Слободянюк Е. А.,
 
    при секретаре Мадьяровой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой ТВ к Гусеву ВН, ОАО «Альфастрахование» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Маркова Т. В. обратилась в суд с иском к Гусеву Валентину Николаевичу, ОАО «Альфастрахование» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
 
    Уточнив исковые требования (ДД.ММ.ГГГГ), Маркова Т.В. просила взыскать с ООО «Альфастрахование» материальный вред в размере ... руб., с Гусева В.Н. взыскать материальный ущерб в размере ... руб., моральный вред в размере ... руб.
 
    В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ напротив дома №№ по пр. в г. Томске автомобилем «Тойота Калдина» под управлением Гусева В.Н. на нерегулируемом пешеходном переходе был совершен наезд на мать истицы – Денисову Л.П. В результате наезда Денисовой Л.П. были причинены повреждения, относящиеся к категории тяжких телесных повреждений здоровью. В связи с наездом Денисова Л.П. до ДД.ММ.ГГГГ находилась в больнице, после выписки на машине скорой помощи была доставлена домой, однако самостоятельно передвигаться не могла, вела лежачий образ жизни, практически не приходя в сознание, ее состояние становилось все хуже, ДД.ММ.ГГГГ мать умерла. Во время данного происшествия она (Маркова Т.В.) находилась в Испании на отдыхе, но в связи со случившимся с матерью вынуждена была прервать отпуск и возвратиться в г. Томск. Стоимость путевки составила ... руб., за билеты из Барселоны она заплатила ... руб. В связи с тем, что мать не могла себя самостоятельно обслуживать Маркова Т.В. вынуждена была нанять сиделку, стоимость ухода за матерью сиделкой составила ... руб. Стоимость медикаментов, приобретенных для лечения матери, составила ... руб. Расходы на погребение составили ... руб. Постановлением следователя СО по расследованию ДТП СУ МВД от ДД.ММ.ГГГГ Маркова Т.В. была признана потерпевшей. Кроме того, Маркова Т. В. указала, что в связи с тяжелым состоянием матери ей (Марковой Т.В.) был причинен моральный вред, который выразился в головной боли, неврозе, обострении хронических заболеваний, в результате которых она находилась на стационарном лечении в больнице. Нравственные страдания выразились также в виде страха, горя, беспокойства, проявлении негативных эмоций, навязчивых состояниях. На основании ст. 151 ГК РФ просит компенсировать моральный вред в сумме ... руб. При этом ссылается на Постановление Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснившего, что моральный вред может заключаться и в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Поскольку вред причинен источником повышенной опасности, то его компенсация осуществляется независимо от вины.
 
    От ответчика Гусева В.Н. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием в процессе его представителя адвоката Плотникова И.Б. Истица Маркова Т.В., надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, о причинах неявки суд не известила.
 
    На основании ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть заявленные требования без участия истицы Марковой Т.В. и ответчика Гусева В.Н.
 
    Маркова Т.В. настаивала на заявленных требованиях, в письменных пояснениях к заявленному иску дополнительно к иску, а также в судебных заседаниях, в которых она принимала участие, поясняла, что Гусев В.Н. свою вину в наезде признал, в связи с гибелью матери ей причинены убытки, которые ответчик как владелец источника повышенной опасности должен возместить, а также компенсировать причиненный ей моральный вред, связанный с безвозвратной потерей близкого человека, ежедневным присутствии при страданиях ее матери, осознанием смерти матери на ее глазах. Мать постоянно кричала от боли, с ней еле справлялась она и сиделка. Оценивая поведение ответчика после смерти матери, считает его циничным. Ссылаясь на ст.ст.151,1100 ГК РФ, п.2,8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10, п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 просит компенсировать ей моральный вред. Считает, что ответчик как владелец источника повышенной опасности отвечает независимо от вины.
 
    Представитель Марковой Т.В. Герасимычева М.В. настаивали на заявленных требованиях. Гусев В.Н. и его представитель Плотников И.Б. иск не признали.
 
    Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, третьего лица, прокурора, просившую иск удовлетворить частично, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
 
    Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив дома №№ по пр. в г.Томске автомобилем «Тойота Калдина» под управлением Гусева В.Н. на нерегулируемом пешеходном переходе был совершен наезд на пешехода Денисову Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать истицы Марковой Т.В. В результате наезда Денисовой Л.П. были многочисленные причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни: сочетанная травма, ушиб головного мозга средней степени, субарахноидальное кровоизлияние, острая конвекситальная субдуральная гематома справа, закрытый неосложненный перелом зуба С2 позвонка, ушиб мягких тканей головы, перелом кости правового предплечья в типичном месте, перелом височной кости слева с переходом на основание черепа в СЧЯ, перелом левой скуловой дуги, латентной стенки гайморовой пазухи, (выписка из медицинской карты стационарного больного №№ МАУЗ «ГБСМП»). Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» полученные Денисовой Л.П. повреждения относятся к тяжкому вреду здоровью. Данный вывод эксперта подтвержден заключением №№ этого же медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором дополнительно указано, что Денисовой Л.П. причинен перелом височной кости слева с переходом в основание черепа в среднюю черепную ямку, перелом левой скуловой дуги, латеральной стенки гайморровой пазухи, гемосинус.
 
    В связи с наездом на нее Денисова Л.П. до ДД.ММ.ГГГГ находилась в больнице, затем выписана и находилась дома, передвигаться не могла, являлась лежачей больной, состояние ее ухудшалось и, не приходя в сознание, ДД.ММ.ГГГГ она умерла. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ смерть Денисовой Л.П. наступила от заболевания: хроническая ишемическая болезнь сердца.
 
    По факту наезда на Денисову Л.П. возбуждено уголовное дело, которое прекращено в отношении Гусева В.Н. ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (вследствие акта амнистии). Постановлением следователя СО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ Маркова Т.В. признана потерпевшей по уголовному делу №№, ей причинен моральный вред.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза для установления причин смерти Денисовой Л.П. и наличия причинно-следственной связи между ее смертью и телесными повреждениями, полученными в результате ДТП 28.08.2013. Согласно заключению экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти Денисовой Л.П. является острая сердечная недостаточность (острое венозное полнокровие, геморрагический отек легких, отек головного мозга), развившаяся вследствие декомпенсации длительно протекавшего заболевания сердечно-сосудистой системы – хронической ишемической болезни сердца. По данным медицинской карты Денисовой Л.П.№№ МАУЗ «ГБСМП» и полученных повреждений, учитывая их характер и имеющуюся патологию, телесные повреждения в прямой причинной связи с наступлением смерти Денисовой Л.П. не состоят, однако перенесенная тяжелая черепно-мозговая и спинальная травма могли способствовать прогрессированию сердечно-сосудистой патологии и ускорить наступление смерти.
 
    В связи с тем, что эксперты, проводившие судебно-медицинскую экспертизу, не установили прямую причинно-следственную связь между повреждениями, причиненными Денисовой Л.П. в результате наезда на нее, и ее смертью, суд приходит к выводу об отсутствии правых (законных) оснований для взыскания заявленных с ОАО «АльфаСтрахование» расходов на погребение в сумме ... руб.
 
    При этом суд исходит из следующего. Как установлено в ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Таким образом, в силу прямого указания в законе, возмещению подлежит лишь вред причиненный, то есть находящийся в причинной связи с противоправными действиями причинителя. Для Марковой Т.В. расходы на погребение матери являются убытками.
 
    В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    Поскольку гражданская ответственность Гусева В.Н. за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», судом проверена законная возможность взыскания понесенных Марковой Т.В. расходов на погребение Денисовой Л.П. со страховой организации.
 
    Суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания понесенных Марковой Т.В. расходов на погребение матери со страховой организации по нормам об обязательном страховании гражданской ответственности за причинение вреда имуществу, жизни, здоровью потерпевших.
 
    Ответственность страховой организации за причинение вреда третьим лицам возникает при наличии всех условий гражданского правонарушения, допущенного страхователем.
 
    Маркова Т.В. не является участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не является участником страховых правоотношений, возникших в связи с причинением вреда здоровью Денисовой Л.П. Не является Маркова Т.В. и потерпевшей, определение которой дано в ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Как установлено в ст. 1 данного закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Между тем, из приведенного определения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что страховая организация обязана возместить потерпевшим, признаваемыми таковыми по данному закону, вред причиненный, то есть находящийся в причинной связи со страховым случаем.
 
    Следовательно, законные основания для взыскания со страховой организации расходов Марковой Т.В. на погребение матери отсутствуют. Требования Марковой Т.В. о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» ... руб. удовлетворению не подлежат.
 
    Судом исследована также возможность взыскания расходов на похороны Денисовой Л.П., понесенных Марковой Т.В. в сумме ... руб., с ответчика Гусева В.Н., о чем истицей заявлено самостоятельное требование.
 
    Исследовав представленные доказательства, проанализировав нормы действующего гражданского законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований (условий) для возмещения понесенных Марковой Т.В. расходов на погребение Денисовой Л.П. по общим нормам о причинении внедоговорного вреда (убытков).
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ для возложения указанной обязанности необходима прямая причинно следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом (убытками).
 
    Как указано в судебно-медицинском заключении №№ телесные повреждения, полученные Денисовой Л.П. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и ее смерть в прямой причинно следственной связи не находятся, как указано экспертами, повреждения могли лишь способствовать прогрессированию сердечно-сосудистой патологии и ускорить наступление смерти. Однако последние, по действующему гражданскому законодательству, не имеют юридического значения. Для возложения ответственности за вред необходима не просто связь (например, косвенная), а именно прямая причинно-следственная связь, когда противоправные действия непосредственно порождают вредоносные последствия. Ее эксперты не установили.
 
    Таким образом, законные основания для возложения на Гусева В.Н. обязанности по возмещению Марковой Т.В. расходов на похороны Денисовой Л.П. также отсутствуют. В связи с этим требования Марковой Т.В. о взыскании с Гусева В.Н. расходов на похороны Денисовой Л.П. в сумме ... руб. удовлетворению не подлежат.
 
    Не находит суд законных оснований для удовлетворения требования о взыскании с Гусева В.Н. расходов, понесенных Марковой Т.В., по уходу за матерью (расходы на сиделку) в сумме ... руб.
 
    В соответствии с п. 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 (далее – Правил), потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств, а также: при предъявлении требования о возмещении расходов на посторонний уход - документы, подтверждающие оплату услуг по постороннему уходу. Расходы на посторонний уход включаются в сумму страховой выплаты в размере не выше 10 процентов страховой суммы.
 
    Таким образом, как следует из приведенной нормы права, право на возмещение расходов на сиделку (посторонний уход) имеет потерпевший. Понятие потерпевшего дано в ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ и п.4 Правил. Маркова Т.В., как уже указано судом, не является потерпевшей в значении данного понятия для правоотношений, возникающих из договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Кроме того, для взыскания таких расходов необходимо выданное в установленном порядке медицинское заключение о необходимости такого ухода (п.56 Правил). Истицей Марковой Т.В. такого заключения не представлено. По изложенным основаниям не подлежит взысканию со страховой организации и расходы по поиску сиделки в сумме ... руб.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения данных требований не имеется, они удовлетворению не подлежат.
 
    Не находит суд правовых оснований и для удовлетворения требования Марковой Т.В. о взыскании со страховой организации ОАО «АльфаСтрахование» расходов на приобретение средств медицинского ухода (подгузники, влажные салфетки, пена, платки, тетрациклиновая мазь, бифидум, лоперамид) в сумме ... руб. по выше изложенным основаниям.
 
    Истицей Марковой Т.В. предъявлено требование о взыскании со страховой организации стоимости медикаментов, приобретаемой потерпевшей Денисовой Л.П. по рецептам врачей Вековцевой, Поповой, Гоняевой на сумму ... руб. Данные расходы подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, их необходимость определена врачами и, следовательно, они подлежат взысканию со страховой организации. В связи с тем, что данное требование страховой организацией добровольно не удовлетворено, в пользу Марковой Т.В. на основании ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы (взысканной с ОАО «АльфаСтрахование)(... руб.).
 
    Суд считает доказанным причинение Марковой Т.В. ответчиком Гусевым В.Н. материального ущерба досрочным прекращением отдыха за рубежом (Испания, Барселона) и возвратом в г. Томск.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Марковой Т.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ года была приобретена туристическая путевка в г. Барселона (Испания) продолжительностью 13 дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость путевки – ... руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Маркова Т.В. в связи с наездом на ее мать ответчиком и нахождением матери в лечебном учреждении вынуждена была досрочно прервать отдых за рубежом и возвратиться в Томск.
 
    Оплата путевки подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ.Стоимость авиабилета Барселона - Москва - Томска ... руб., включая стоимость авиабилета из Барселоны до Москвы в сумме ... руб. (л.д.11).
 
    Стоимость неиспользованной путевки и расходы по перелету из Барселоны в Томск (всего ... руб.) являются убытками Марковой Т.В., которая их понесла в связи с уголовным правонарушением, допущенным ответчиком Гусевым В.Н. Противоправность деяния Гусева В.Н. доказана материалами уголовного дела, вину в причинении Денисовой Л.П. тяжкого вреда здоровью на стадии уголовного расследования Гусев В.Н. признал. Между противоправными действиями Гусева В.Н. и ущербом, причиненным Марковой Т.В. имеется прямая причинно-следственная связь. Размер ущерба Марковой Т.В. доказан представленными ею доказательствами.
 
    В связи с изложенным и на основании ст.1064, 15 ГК РФ с Гусева В.Н. в пользу Марковой Т.В. подлежит взысканию ... руб. Суд удовлетворяет данное требование с учетом отсутствия обоснованных возражений со стороны ответчика, не представления суду обоснования о несогласии с расчетом данного требования и обоснованных возражений, обязанность представления которых в силу ст.56 ГПК РФ возлагается на ответчика.
 
    Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства о причинении лично Марковой Т.В. морального вреда, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения данного требования частично. При этом суд исходит из следующего. Погибшая Денисова Л.П. является матерьюистицы Марковой В. Ухаживая за матерью, которая находилась в тяжелом состоянии, присутствуя при ее страданиях, сама истица испытывала глубокие нравственные страдания.Высокая степень нравственных страданий истицы Марковой Т.В. подтвердила в судебном заседании свидетель Мухина Г.Н., показавшая, что Маркова Т.В. очень сильно переживала случившееся, была не в себе, невменяемая(л.д.117).
 
    В соответствии со статьей 151 ГКРФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 в пункте 4 постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.
 
    Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.
 
    Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    Как следует из представленных Марковой Т.В. доказательств, требования о взыскании компенсации морального вреда были ею заявлены в связи с тем, что лично ей были причинены нравственные и физические страдания. Страдания дочери (Марковой Т.В.) в связи с тяжелым состоянием здоровья ее матери после ДТП для суда являются очевидными. Кроме того, нравственные страдания, переживания Марковой Т.В. подтверждаются и представленными ею доказательствами.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает все обстоятельства, связанные с причинением вреда здоровью Денисовой Л.П., длительность нахождения Денисовой Л.П. в лечебном учреждении в тяжелом состоянии в связи с причинением ей ответчиком тяжкого вреда здоровью,, а затем дома - в тяжелом состоянии, принимает во внимание непризнание Гусевым В.Н. иска, но признания вины в совершении преступления при расследовании уголовного дела, подтверждения его вины в совершении уголовного преступления материалами уголовного дела №№, освобождения Гусева В.Н. от уголовной ответственности по не реабилитирующему основанию (акт амнистии).
 
    В связи с изложенным, суд определяет размер компенсации морального вреда Марковой Т.В. в сумме ... рублей.
 
    Учитывая, что требования Марковой Т.В. удовлетворены частично, суд пропорционально удовлетворенным за счет Гусева В.Н. требований взыскивает с ответчика госпошлину в размере ... руб.
 
    В связи со взысканием со страховой организации расходов на медикаменты по рецептам врачей в сумме ... руб. с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 руб. в доход муниципального образования «Город Томск» (в местный бюджет).
 
    С Марковой Т.В., как со стороны спора, в пользу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения (ОГБУЗ) «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» подлежит взысканию стоимость проведенной ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти Денисовой Л.П. и причинно-следственной связи ее смерти и повреждением ее здоровья при ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскивая с Марковой Т.В. расходы на проведение экспертизы, суд исходит из того, что причинная связь между повреждением здоровья Денисовой Л.П. в результате ДТП и ее смертью не установлена, причиной смерти Денисовой Л.П. как установлено экспертизой, является острая сердечная недостаточность, развившаяся вследствие декомпенсации длительно протекавшего заболевания сердечно-сосудистой системы – хронической ишемической болезни сердца. То есть, расходы по получению данного доказательства должна нести сторона в споре, для которой оно необходимо было для подтверждения заявленного требования.
 
    Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Марковой Т.В. частично.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Марковой ТВ к Гусеву ВН, ОАО «Альфастрахование» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Марковой ТВ: ... руб. – возмещение расходов на приобретение медикаментов, ... руб. – штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Взыскать с Гусева ВН в пользу Марковой ТВ: ... руб. – возмещение убытков, понесенных в связи с прекращением отдыха за рубежом, ... руб. – компенсацию морального вреда, ... руб. – возврат госпошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в доход муниципального образования «Город Томск» (в местный бюджет) госпошлину в сумме ... руб.
 
    Взыскать с Марковой ТВ в пользу ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» ... руб. в счет оплаты стоимости судебной экспертизы.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Судья Т. Н. Титов
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    Оригинал решения находится в материалах гражданского
 
    дела № 2-997/2014