Решение от 03 июля 2014 года

Дело № 2-2106/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    03 июля 2014 года город Саратов
 
    Заводской районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Котляровой А.Ф.
 
    при секретаре судебного заседания Панюшкиной М.В.,
 
    с участием:
 
    судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП У. Р. по <адрес> Нефедовой И.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Демидовой О. В. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова,
 
установил:
 
    Демидова О. В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Саратова.
 
    В обоснование заявленного требования Демидова О.В. указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов города Саратова Нефедовой И. И. находится исполнительное производство <№> от <Дата> о взыскании с <данные изъяты> <данные изъяты>, а так же обязании должника устранить дефекты кухонного гарнитура, возбужденное на основании исполнительного листа <№> от <Дата>, выданного Энгельсским районным судом <адрес> по делу <№>. вступившему в законную силу <Дата>.
 
    <Дата> судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. Со дня возбуждения исполнительного производства прошел один год, однако до настоящего времени решение суда не исполнено, о проводимых мерах по исполнению решения суда судебный пристав заявителя не информирует. Демидова О.В. самостоятельно разыскивает сведения о должнике и предоставляет их судебному приставу, однако до настоящего времени не приняты меры к погашению долга.
 
    Судебным приставом-исполнителем Нефедовой И. И. не совершаются необходимые исполнительные действия, обязывающие <данные изъяты> устранить дефекты кухонного гарнитура, а так же выплатить <данные изъяты>. До настоящего времени не наложен арест на расчетный счет должника, несмотря на то, что заявитель предоставила все его реквизиты, не проводятся меры по розыску имущества должника, установлению и обращению взыскания на иное, принадлежащее должнику имущество. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя Нефедовой И. И. требования исполнительных документов не исполнено, что влечет нарушение прав заявителя.
 
    В <адрес> отдел судебных приставов г. Саратова заявителем была направлена жалоба о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Саратова Нефедовой И. И. по исполнительному производству в отношении <данные изъяты>
 
    <Дата> начальник отдела - старший судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов г. Саратова Морозов Д.В. в удовлетворении жалобы отказал.
 
    <Дата> заявителем была направлена жалоба о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Саратова Нефедовой И.И. по исполнительному производств в отношении <данные изъяты> в прокуратуру <адрес> города Саратова. Однако ответа на жалобу из прокуратуры <адрес> города Саратова не поступило.
 
    <Дата> заявителем направлена жалоба о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г.Саратова Нефедовой И.И. по исполнительному производств в отношении <данные изъяты> в Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>. Однако Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> перенаправило жалобу Демидовой О.В. для рассмотрения в порядке подчиненности в <адрес> отдел судебных приставов г. Саратова.
 
    Ответа на указанную жалобу от <адрес> отдела судебных приставов г.Саратова не поступило.
 
    Учитывая то, что исполнительное производство было возбуждено приставом- исполнителем <Дата>, то срок, в течение которого исполнительное производство должно быть завершено, истек <Дата>. Однако, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации было вынесено <Дата>. По состоянию на текущую дату - <Дата>, исполнительное производство не окончено.
 
    <Дата> <данные изъяты> выплатил Демидовой О.В. сумму в размере <данные изъяты>. Неоплаченная задолженность <данные изъяты> перед Демидовой О.В. составляет <данные изъяты> и устранение дефектов кухонного гарнитура.
 
    Выписка из ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты> а также сведения об открытых расчетных счетах в кредитных организациях была заказана один раз <Дата> года.
 
    Кроме того, судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г.Саратова Нефедовой И. И. не были направлены запросы: в адрес УВД города Саратова о наличии зарегистрированных за должником <данные изъяты> автотранспортных средств, в адрес руководителя городской инспекции о наличии у должника <данные изъяты> маломерных судов, в адрес Саратовского облтехнадзора о наличии у должника <данные изъяты> техники, в комитет по управлению имуществом о наличии у должника <данные изъяты> земельных участков.
 
    Представленные судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г.Саратова Нефедовой И. И. акты совершения исполнительных действий составлены и подписаны единолично судебным приставом-исполнителем, однако данные акты составляются с участием понятых.
 
    На основании изложенного выше Демидова О.В. считает, что приставом-исполнителем Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова грубо нарушаются нормы п. 2 ст. 4, ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: не соблюдаются сроки исполнения исполнительных документов, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
 
    Судебным приставом-исполнителем Нефедовой И.И. не выполнены требования ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившиеся в бездействии по розыску имущества должника.
 
    На основании изложенного, Демидова О.В. просила признать незаконным бездействие <адрес> отдела судебных приставов города Саратова в части неисполнения исполнительного листа <№> от <Дата>, выданного Энгельсским районным судом <адрес> по делу <№> и возбужденного на его основании исполнительного производства
<№>
 
    <адрес> отдел судебных приставов города Саратова определить меры, которые должны быть предприняты для надлежащего исполнения решения суда по исполнительному листу № <№> от <Дата> года, выданному Энгельсским районным судом <адрес> по делу № <№> и возбужденного на его основании исполнительного производства
№ <№>
 
    Заявитель Демидова О.В. и ее представитель Новак Л.О. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
 
    Представитель У. Р. по <адрес> в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд своего представителя суд не известил.
 
    Судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Саратова Нефедова И.И. по доверенности от <Дата>, заявленные Демидовой О.В. требования не признала, считает данное заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению в силу следующего.
 
    В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, орган местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что для возникновения права на обращение в суд с названным заявлением должна иметь место совокупность объективных обстоятельств: 1) несоответствующие закону (определенному) действия (бездействия); 2) факт нарушения права или законного интереса лица; 3) возложение незаконной обязанности вследствие незаконного действия (бездействия); 4) возникновения препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод. Следовательно, должна иметь место совокупность обстоятельств, предполагающая судебную защиту.
 
    На исполнении в Заводском РОСП г. Саратова находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительного листа <№> от <Дата>, выданного Энгельсским районным судом <адрес> по делу № <№>, на основании определения об утверждении мирового соглашения, вступившего в законную силу <Дата>. Предметом исполнения является обязательство должника: «Установить матовые стекла с протяжкой на навесном шкафу размером 900*720*340 мм, установить дверцу на навесном шкафу размером 450*720*340 мм; устранить зазоры между фасадами по высоте в напольном шкафу размерами 900*600*865 мм, между фасадами выкатного типа ящиков напольного шкафа размером 2200х600х865 и установить недостающий крепежный элемент; устранить зазор между фасадом и столешницей в напольном угловом шкафу – мойки размерами 890х890х865; закрепить плинтус – заглушку этого шкафа, заменить задние стенки шкафов размером 900х720х340мм, 450х720х340 мм, 600х600х720 мм, для устранения зазоров в местах крепления стенок; установить в отверстия все недостающие светильники (4 штуки), заменить боковые панели в которых имеются боковые заглушки, не имеющие функционального значения; заменить металлические ручки на которых имеются острие кромки (заусенцы); доработать отделение под духовой шкаф с целью исключения применения дополнительных подкладок; устранить разрыв клеевой основы ЛДСП в местах отслоения, сколы и царапины; устранить зазор на навесном шкафу размерами 600х600х720 между фасадом и правым вертикальным щитом; выплатить Демидовой О.В. в течение 14 дней <данные изъяты>.
 
    <Дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копии которого, согласно ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены сторонам исполнительного производства.
 
    В целях исполнения исполнительного документа были приняты меры, предусмотренные действующим законодательством, а именно: были осуществлены выходы по адресу местонахождения должника, по адресу места совершения исполнительных действий.
 
    Судебным приставом-исполнителем был направлен запрос о наличии счетов в ИФНС по <адрес> г. Саратова, в ходе чего был установлен рассчетный счет должника, на который было обращено взыскание. <Дата> был получен ответ об отсутствии денежных средств на счете, в связи с чем постановления были поставлены в очередь неоплаченных в срок.
 
    Неоднократными выходами по адресу директора и учредителей, установить не представилось возможным.
 
    Выходом по адресу <Дата>, а именно: г. Саратов, <адрес>А установлено, что по данному адресу должник-организация отсутствует, находится ООО «Стройпластсервис».
 
    Также, судебным приставом были направлены запросы в учетно- регистрирующие органы и банки г. Саратова. После чего получены отрицательные ответы из ГИМС МЧС, Сбербанк, Экспресс-Волга и Регистрационной палаты по <адрес>.
 
    Нефедова И.И., считает, что довод заявителя о якобы допущенном бездействии судебным приставом-исполнителем является не обоснованным, поскольку, два месяца установленные для исполнения ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» не являются присекательными, исполнительные действия проводятся и по истечении данного срока, до окончания исполнительного производства в соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Между тем, в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что к бездействию относится неисполнением органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.
 
    Следовательно, бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве. По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были предприняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
 
    Согласно ст. 3 ГПК РФ предполагается защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, суду следует установить какое право или интерес заявителя нарушены судебным приставом. Утверждения о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, не подтверждены доказательствами, следовательно, не обоснованы.
 
    Действия судебных приставов-исполнителей были совершены в соответствии с нормами действующего законодательства об исполнительном производстве, тем самым права заявителя как взыскателя не нарушены. При отсутствии нарушенного права исключена судебная защита.
 
    С учетом изложенного просила в удовлетворении заявления Демидовой О.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова - отказать в полном объеме.
 
    Заинтересованное лицо (должник) <данные изъяты> надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилось о причинах неявки суд не известило.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дополнительно представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении заявления Демидовой О.В. следует отказать исходя из следующего.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.
 
    В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством предмет и основания требований определяются заявителем. При этом следует иметь ввиду, что под действием понимается осуществление соответствующим субъектом, наделенным властными полномочиями (в данном случае приставом), определенных действий, которые он вправе совершить в силу требований законодательства.
 
    Согласно ст. 1 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты
денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
 
    В соответствии со ст. 5 названного Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов–исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральную службу судебных приставов.
 
    В силу ст. ст. 64, 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
 
    Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В судебном заседании установлено, что на исполнении в Заводском РОСП г.Саратова находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительного листа № <данные изъяты> от <Дата>, выданного Энгельсским районным судом <адрес> по делу
№ <данные изъяты>, на основании определения об утверждении мирового соглашения, вступившего в законную силу <Дата>. Предметом исполнения является обязательство должника <данные изъяты> «Установить матовые стекла с протяжкой на навесном шкафу размером 900*720*340 мм, установить дверцу на навесном шкафу размером 450*720*340 мм; устранить зазоры между фасадами по высоте в напольном шкафу размерами 900*600*865 мм, между фасадами выкатного типа ящиков напольного шкафа размером 2200х600х865 и установить недостающий крепежный элемент; устранить зазор между фасадом и столешницей в напольном угловом шкафу – мойки размерами 890х890х865; закрепить плинтус – заглушку этого шкафа, заменить задние стенки шкафов размером 900х720х340мм, 450х720х340 мм, 600х600х720 мм, для устранения зазоров в местах крепления стенок; установить в отверстия все недостающие светильники (4 штуки), заменить боковые панели в которых имеются боковые заглушки, не имеющие функционального значения; заменить металлические ручки, на которых имеются острие кромки (заусенцы); доработать отделение под духовой шкаф с целью исключения применения дополнительных подкладок; устранить разрыв клеевой основы ЛДСП в местах отслоения, сколы и царапины; устранить зазор на навесном шкафу размерами 600х600х720 между фасадом и правым вертикальным щитом; выплатить
Демидовой О.В. в течение 14 дней <данные изъяты>
 
    Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем <Дата>, копии которого, согласно ФЗ «Об исполнительном производстве», были направлены сторонам исполнительного производства.
 
    В ч. 1 ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены обязательные случаи участия понятых в исполнительном производстве, а именно: при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.
 
    Установлено, что в целях исполнения исполнительного документа были приняты меры, предусмотренные действующим законодательством, а именно: были осуществлены выходы по адресу местонахождения должника, по адресу места совершения исполнительных действий.
 
    Судебным приставом-исполнителем был направлен запрос о наличии счетов в ИФНС по <адрес> г. Саратова, в ходе чего был установлен рассчетный счет должника, на который было обращено взыскание. <Дата> был получен ответ об отсутствии денежных средств на счете, в связи с чем постановления были поставлены в очередь неоплаченных в срок.
 
    Неоднократными выходами по адресу директора и учредителей, установить не представилось возможным.
 
    Выходом по адресу <Дата>, а именно: г. Саратов, <адрес>А установлено, что по данному адресу должник-организация отсутствует, находится <данные изъяты>
 
    Также, судебным приставом были направлены запросы в учетно- регистрирующие органы и банки г. Саратова. После чего получены отрицательные ответы из ГИМС МЧС, Сбербанк, Экспресс-Волга и Регистрационной палаты по <адрес>.
 
    Как указывает заявитель, <Дата> должник <данные изъяты> выплатил Демидовой О.В. сумму в размере 20000 рублей. Неоплаченная задолженность <данные изъяты> перед Демидовой О.В. составляет <данные изъяты> и устранение дефектов кухонного гарнитура.
 
    Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с позиции статьи 255 ГПК РФ, а также, руководствуясь Законом об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что исполнение исполнительного документа не привело к нарушению прав и свобод заявителя и не создало ему препятствий к осуществлению его прав и свобод.
 
    К данному выводу суд приходит из того, что судебным приставом-исполнителем были совершены реальные действия по исполнению исполнительного документа, что представителем заявителя (взыскателя) не оспаривается. При этом исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения могут применяться до прекращения или окончания исполнительного производства.
 
    Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов по городу Саратову Нефедовой И.И., поскольку не доказано, что в результате отсутствия у должника имущества на которое возможно наложить взыскание и частичная оплата должником взятых на себя обязательств, нарушила права и законные интересы заявителя, в том числе его право на судебную защиту.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении заявления Демидовой О. В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Саратова Нефедовой И. И. в части неисполнения исполнительного листа <№> года, выданного Энгельским районным судом <адрес> по делу <№> (1) 2012 и возбужденного на его основании исполнительного производства <№> обязании <адрес> отдела судебных приставов г. Саратова определить меры, для надлежащего исполнения решения суда по исполнительному листу <№> (1) 2012 от <Дата>, выданному Энгельсским районным судом <адрес> по делу <№> (1)2012 и возбужденному на его основе исполнительному производству <№> – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Судья                         А.Ф. Котлярова