Дата принятия: 03 июля 2014г.
гражданское дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ Р. Ф.
ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Коханчик Д.В.,
при секретаре судебного заседания Немцевой С.О.,
с участием представителя истца Фарбатюк В.В. – Пушкарёвой Т.С., действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
ответчика ИП Верес И.П.,
третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Яценко Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Фарбатюк В. В. к индивидуальному предпринимателю Верес И. П. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Фарбатюк В.В. предъявила иск к ИП Верес И.П., в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей и расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице <данные изъяты>.
Свое требование истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГг. она возвращалась с работы домой. На автобусной остановке по <адрес> в <адрес> осуществляла посадку в рейсовый автобус марки <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>
Не успев закончить посадку, водитель автобуса Яценко Н.К., не убедившись в полной посадке пассажиров, закрыл дверь автобуса, зажав ей правую ногу и начал движение. Она закричала и упала на проезжую часть, в связи с чем, водитель автобуса был вынужден остановиться и открыть двери. Ей помогли, уйти с проезжей части, вызвали бригаду скорой помощи, после чего автобус уехал.
В травматологическом отделении Филиал № ФГКУ «<данные изъяты>» Минобороны России, куда она была доставлена, выставили диагноз: <данные изъяты>.
В связи с полученными травмами длительное время с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находилась на стационарном и амбулаторном лечении в хирургическом отделении ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. указанные повреждения причинили вред её здоровью средней тяжести.
Виновным в причинении вреда здоровью Постановлением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. был признан водитель автобуса Яценко Н.К., который нарушил пункт <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ и был привлечен к административной ответственности по ч<данные изъяты> КоАП РФ.
Постановление Яценко Н.К. не обжаловалось, а также обстоятельства дорожно- транспортного происшествия, факт его вины, в дорожно-транспортном происшествии. Поскольку, Яценко Н.К. исполнял трудовые обязанности, управляя автобусом, то иск предъявляет к работодателю.
В результате полученной травмы она перенесла физические и нравственные страдания, заключающиеся в том, что она испытывает боль в ноге. После полученной травмы изменился прежний темп жизни, длительное время находилась на стационарном, а затем и амбулаторном лечении, вынуждена была передвигаться на костылях и в неудобной обуви в связи с отёком сустава. В настоящее время передвигается с палочкой, травмированный сустав остается отечным, она испытывает боли при ходьбе, лишена возможности совершать длительные прогулки. В силу ст.151, ст.1068 ст. 1079 ГК РФ просит иск удовлетворить.
Истец Фарбатюк В.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, однако обеспечила явку представителя Пушкаревой Т.С., которая иск поддержала в полном объеме по вышеуказанным основаниям и мотивам. С условиями мирового соглашения, предложенными ответчиком не согласны.
Ответчик ИП Верес И.П. в судебном заседании иск не признала в обоснование чего указала, что истцом недостоверно указаны обстоятельства дела, так как водитель пассажирского автобуса Яценко Н.К. помог с пассажиром, ехавшим в автобусе Фарбатюк В.В. сесть на лавочку на автобусной остановке, после случившегося. Пассажир вызвал скорую медицинскую помощь. Со слов Яценко Н.К. потерпевшая отпустила, убедив, что с ней все нормально. Яценко Н.К. по своему незнанию не вызвал ГИБДД. Своей вины он не отрицает. Истец к ней не обращалась по вопросу выплаты за причиненный здоровью вред. Между ней и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного договора при наступлении страхового случая ЗАО «Страховая группа «УралСиб» несет ответственность по выплате потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы. Таким образом, требования истца в части взыскания с нее. компенсации морального вреда, являются необоснованными.
Полагает, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать, так как истец мог обратиться в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» для возмещения вреда, причиненного здоровью или непосредственно обратиться к ИП Верес ИП для совместного обращения в страховую компанию.
Вместе с тем, подтверждает факт нахождения ее и Яценко Н.К. в трудовых отношениях, а также предлагает истцу окончить дело миром, уплатив ей <данные изъяты> рублей наличными.
Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице <данные изъяты> филиала о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, однако явку представителя не обеспечило, а также не представлен отзыв по существу спора
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Яценко Н.К. с требованиями истца не согласен, полностью поддерживает позицию ответчика ИП Верес И.П. Однако пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> часов он двигался по <адрес>, на остановке возле <адрес> из автобуса вышли пассажиры, посадки не было. Он видел, как из автобуса выскочила женщина и передала парню, стоявшему на остановке сверток, он начал движение, и в это время женщина попыталась вскочить в автобус, но ее ногу зажало, она упала, он остановил автобус. Подошел к женщине помог ей подняться, пассажир вызвал скорую помощь, женщина сказала, чтобы он продолжил работать, так как вызвали скорую помощь, позже его остановили сотрудники ГИБДД и составили протокол. Полагает, что истица не убедилась в безопасности своих действий, так как она уже пыталась заскочить в уезжающий автобус.
В судебное заседание не явился прокурор <адрес>, который извещался о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, а также учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, административного дела по факту ДТП в отношении Яценко Н.К. по ч.<данные изъяты> КоАП РФ, оценив их в совокупности, находит требования истца Фарбатюк В.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин Яценко Н.К. управлял автобусом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в <адрес>. На <адрес> на автобусной остановке, при посадке в рейсовый автобус Фарбатюк В.В. Яценко Н.К., не убедившись в полной посадке пассажиров, начал движение. В результате чего у Фарбатюк В.В. дверью зажало правую ногу и она упала, чем ей был причинен вред здоровью.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Фарбатюк В.В., согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты> <данные изъяты>. Данное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью как влекущее за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше <данные изъяты> дня.
По указанному факту, на основании постановления по делу об административном правнарушении <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Яценко Н.К., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанная норма части второй статьи 61 ГПК РФ, конкретизирует общие положения гражданского процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений суда общей юрисдикции.
Конституционный Суд РФ, обращаясь к вопросу о признании преюдициального значения судебного решения, указал, что оно, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит посредством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" (п. 8) в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения. На основании части 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии с частью 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и(или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Согласно п. 9 указанного Постановления под судебным постановлением, указанным в части 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд.
Так, постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что Яценко Н.К. нарушил п.<данные изъяты> ПДД, согласно которых водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.
Указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ которое вступило в законную силу, установлена вина Яценко Н.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ.
В соответствии с ч. <данные изъяты> КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
С объективной стороны правонарушения, предусмотренные ч. <данные изъяты> КоАП РФ выражаются в нарушении правил дорожного движения, и предполагают последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
С субъективной стороны указанные правонарушения характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения, в отношении последствий - неосторожной формой вины.
Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ является водитель.
В настоящем судебном заседании ответчиком ИП Верес И.П. и третьим лицом Яценко Н.К. в силу ст.12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины Яценко Н.В. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия в результате, которого истице Фарбатюк В.В. был причинен средней тяжести вреда здоровью.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. Яценко Н.К. являясь водителем рейсового автобуса марки <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности водителя, так как состоял в трудовых правоотношениях с ИП Верес И.П., что подтверждается пояснениями ответчика и третьего лица, в связи, с чем в силу ст.68 ГПК РФ, данное обстоятельство суд находит установленным и не подлежащим дальнейшему доказыванию.
Согласно карточке учета транспортных средств, предоставленной МО МВД России «Белогорский» от ДД.ММ.ГГГГ собственником автобуса марки <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> на дату ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время является Верес И.П..
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам о возмещении вреда работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
На основании вышеизложенного, суд находит требования истца Фарбатюк В.В., предъявленные к ИП Верес И.П., о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП её работником Яценко Н.К., исполняющим ДД.ММ.ГГГГ. трудовые обязанности обоснованными.
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», а так же в Постановлении от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного морального вреда размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, с учетом требований разумности справедливости иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, а именно: заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ АО «<данные изъяты>», копией медицинской книжки Фарбатюк В.В. с записями травматологического отделения Филиала № ФГКУ «<данные изъяты>» Минобороны России, листками нетрудоспособности, Фарбатюк В.В. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проходила лечение от полученных травм, как стационарно, так и амбулаторное.
Судом установлено, что Фарбатюк В.В. группа инвалидности до настоящего времени не установлена.
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ АО «<данные изъяты> <данные изъяты>» причинен средний вред здоровью.
Так, стороной ответчика указано на то, что истец Фарбатюк В.В. при должной осмотрительности могла избежать полученных травм, так как пыталась заскочить в автобус, отходящего от остановки, что просит учесть при решении вопроса о сумме компенсации морального вреда.
Из материалов дела об административного правонарушения в отношении Яценко Н.К. усматривается, что истица Фарбатюк В.В. заходила в автобус в момент окончания посадки и начала движения транспортного средства.
Таким образом, учитывая, характер и объем имевшихся повреждений, тяжесть причиненного вреда, возникшие последствия, как в отношении ухудшенного здоровья, так и привычного образа жизни, длительность нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, нравственные и физические страдания, обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Довод ответчика ИП Верес И.П. о том, что оплату компенсации морального вреда, должна произвести страховая компания, а именно ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице <данные изъяты> филиала, так как ее ответственность как индивидуального предпринимателя застрахована, суд находит ошибочным и необоснованным в связи с нервным толкованием норм права.
Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №№ от ДД.ММ.ГГГГ., он заключен между ИП Верес И.П. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице <данные изъяты> филиала.
Согласно п<данные изъяты> указанного договора предметом настоящего договора является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего.
Из представленных материалов усматривается, что истцом заявлены требования не о возмещении вреда, причиненного увечьем, либо иным повреждением здоровья, а о компенсации морального вреда.
Компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение человека, не является средством возмещения повреждения здоровья, а направлено на снятие нравственных страданий от пережитого истицей страха (прохождение стационарного лечения), боли и иных переживаний.
Таким образом, денежная компенсация по своей правовой природе не является средством возмещения вреда здоровью, она призвана смягчить нравственные и физические страдания, уменьшить продолжительность их претерпевания, сгладить их остроту. Компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца, получившего по вине ответчика увечье, и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика ИП Верес И.П., отказав в иске к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице <данные изъяты> филиала.
Обсуждая требования истца о взыскании расходов понесенных на представителя при рассмотрении настоящего дела в размере <данные изъяты> рублей, а также оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Фарбатюк В.В. в связи с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции, понесла расходы на представительские услуги в сумме <данные изъяты> рублей и оформления доверенности в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены материалами дела.
Статьей 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд при взыскании расходов учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя. При этом суд учитывает продолжительность судебного заседания, сложность дела, практику судов по делам аналогичной категории.
Таким образом, суд руководствуется не размерами ставок оплаты правовых услуг, применяемых лицом, оказывающим такие услуги, а именно разумными их пределами с учетом конкретных обстоятельств. На основании вышеизложенного, учитывая продолжительность судебного заседания, его сложность, объем оказанных услуг представителем, разумность, а также учитывая что ответчик ИП Верес И.П. выразила согласие с взысканием судебных расходов, суд находит, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей соответствуют характеру и объему рассматриваемого дела, не превышают разумные пределы, а поэтому подлежат удовлетворению.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ИП Верес И.П. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей за требования не имущественного характера.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
взыскать с индивидуального предпринимателя Верес И. П. в пользу Фарбатюк В. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска Фарбатюк В. В. - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Верес И. П. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Д.В. Коханчик
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.
