Решение от 03 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    03 июля 2014 года                                               г. Усть-Илимск
 
    Усть-Илимский городской суд Иркутской области
 
    в составе: председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,
 
    при секретаре судебного заседания Тарасенко Н.А.,
 
    в присутствии:
 
    истца ИП Неделько Н.Д.,
 
    представителя истца Скворцовой Н.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности *** от **.**.**** с полным объемом процессуальных прав сроком на три года,
 
    ответчика Антонова В.А.,
 
    третьего лица на стороне ответчика Антоновой В.Л.,
 
    представителя третьего лица на стороне ответчика Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области Волгина А.В.,
 
    в отсутствие:
 
    представителя ответчика ОАО «МДМ-Банк»,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1740/2014
 
    по иску Индивидуального предпринимателя Неделько Н.Д. к Антонову В.А., ОАО «МДМ-Банк» об освобождении имущества от ареста,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области во исполнение решения Усть-Илимского городского суда в рамках исполнительного производства от **.**.**** ***, в связи с обращением взыскания на заложенное имущество в размере *** рублей, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Антонова В.А. на залоговое имущество - транспортное средство **** в пользу взыскателя ОАО «МДМ-Банк» на основании договора залога *** от **.**.****, залогодателем по которому является Антонов В.А. Между тем указанное транспортное средство принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного **.**.**** между ИП Неделько Н.Д. и ответчиком Антоновым В.А., обязательства по которому истцом исполнены в полном объеме путем уплаты денежных средств в сумме ***. ответчику Антонову В.А. Просит освободить от ареста (исключить из описи) транспортное средство ****
 
    В судебном заседании истец ИП Неделько Н.Д., представитель истца Скворцова Н.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик Антонов В.А. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях от **.**.****, в обоснование которых указал, что спорный автомобиль приобретался им за счет заемных денежных средств на основании кредитного договора от **.**.****, заключенного с ОАО «МДМ-Банк», в сумме *** сроком до **.**.****. В отношении транспортного средства был оформлен договор залога *** от **.**.****, по условиям которого он не вправе был отчуждать заложенное имущество. Договор купли-продажи транспортного средства **.**.**** с истцом им не заключался. При этом не оспаривает, что частично истцом исполнены его кредитные обязательства, в связи с приобретением спорного автомобиля, при этом такие поручения им истцу не давались.
 
    Третье лицо на стороне ответчика Антонова В.Л. в судебном заседании поддержала доводы ответчика Антонова В.А.
 
    Представитель третьего лица на стороне ответчика Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области Волгин А.В. в удовлетворении иска истцу просил отказать.
 
    Представитель ответчика ОАО «МДМ-Банк» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
    Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) право распоряжаться своим имуществом принадлежит собственнику.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.
 
    Согласно статье 130 ГК РФ транспортные средства, самоходные машины и другие виды техники относятся к движимым вещам.
 
    Таким образом, законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в каких-либо органах.
 
    Как следует из представленного договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от **.**.**** Антонов В.А. обязался передать в собственность ИП Неделько Н.Д., а ИП Неделько Н.Д. обязалась принять и оплатить принадлежащий Антонову В.А. автомобиль ****, ПТС *** от **.**.****, стоимостью ***, являющийся предметом залога по договору о залоге транспортного средства от **.**.**** ***, заключенного между ОАО «МДМ-Банк» и Антоновым В.А. в обеспечение обязательств по кредитному договору *** от **.**.****.
 
    В соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства от **.**.**** автомобиль подлежал снятию Антоновым В.А. с регистрационного учета и передаче ИП Неделько Н.Д. после уплаты покупателем его стоимости.
 
    Принадлежность автомобиля ****, Антонову В.А. ответчиком не оспаривалась и подтверждается карточкой учета транспортных средств.
 
    В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателю или указанного им лица.
 
    Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» установлена государственная регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники.
 
    Приказом Приказ МВД России от 24.11.2008 N 1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
 
    Между тем установленная данными нормативными актами регистрация транспортных средств носит не правовой, а технический характер.
 
    Таким образом, в Российской Федерации отсутствует закон, предусматривающий государственную регистрацию прав собственности и сделок с автотранспортными средствами, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел. Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности.
 
    Указанный вывод, в частности, вытекает из содержания Правил, которые предусматривают нормы о возможности совершения регистрационных действий лишь при наличии документов, подтверждающих право собственности на автомобиль. Правила регистрации не регулируют отношений по возникновению прав собственности и имеют целью упорядочение контроля по пользованию транспортными средствами.
 
    Поскольку иное не установлено законом, право собственности у приобретателя автотранспортного средства по договору возникает с момента его передачи.
 
    В ходе судебного разбирательства факт передачи транспортного средства ответчиком Антоновым В.А. был оспорен. В судебном заседании Антонов В.А. пояснил, что в силу производственной и совместной деятельности с ИП Неделько Н.Д. спорный автомобиль находился у сторон в совместном пользовании, при этом он всегда оставался собственником спорного автомобиля, договор купли-продажи автомобиля от **.**.**** им с истцом не заключался, подпись в договоре купли-продажи от **.**.**** ему не принадлежит, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности ему подписи в оспариваемом договоре. В удовлетворении заявленного ходатайства ответчику было отказано, поскольку продажа заложенного имущества третьим лицам не влечет снятие ареста (исключении из описи) транспортного средства по следующим основаниям.
 
    Согласно кредитному договору *** от **.**.**** ОАО «МДМ-Банк» предоставил Антонову В.А. и Антоновой В.А. как солидарным заемщикам кредит в сумме *** на срок до **.**.**** для оплаты транспортного средства **** приобретаемого Антоновым В.А. у ООО «Тойота-ЦентрИлим» для использования в личных (некоммерческих) целях.
 
    Согласно п. 2.1.2. кредитного договора *** от **.**.**** исполнение обязательств Антоновым В.А. по договору обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства.
 
    Из договора о залоге транспортного средства *** от **.**.**** следует, что Антонов В.А. в счет обеспечения обязательств по договору предоставляет в залог, приобретаемое о ООО «Тойота-ЦентрИлим» по договору *** от **.**.****, транспортное средство **** паспорт ТС серия ****
 
от **.**.****
    В соответствии с решением Усть-Илимского городского суда от **.**.****, вступившего в законную силу **.**.****, с Антонова В.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» была взыскана сумма кредита в размере *** руб., судебные расходы в сумме *** руб., а всего *** руб. с обращением взыскания на движимое имущество ****, ПТС ***, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости *** руб., с реализацией автомобиля путем продажи с публичных торгов.
 
    Из исследованного в судебном заседании в подлиннике исполнительного производства ***, возбужденного **.**.**** на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного на основании решения Усть-Илимского городского суда от **.**.**** по гражданскому делу *** по иску ОАО «МДМ Банк» к Антонову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество, судебным приставом Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области было вынесено постановление от **.**.**** о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. Постановлением от **.**.**** наложен арест на имущество должника, **.**.**** составлен акт описи и ареста автотранспортного средства ****
 
    В соответствии со ст. 24, 56 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
 
    Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализация (ст. ФЗ «Об исполнительном производстве»), в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя соответствовали п. 6 ст. 33, п. 3 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", регламентирующими порядок совершения исполнительских действий, а также п. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", в соответствии с которым в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, были предприняты исключительно в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю.
 
    В соответствии со ст. 119 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    Согласно п. 50 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель), вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
 
    По смыслу ст. 1 Закона РФ N 2872-1 от 29.05.1992 "О залоге" залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
 
    Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
 
    Следовательно, ОАО "МДМ-Банк", как залогодержатель, имеет преимущество на удовлетворение требований к залогодателю перед другими лицами. Истец И.П. Неделько Н.Д. залогодержателем этого объекта не является, исполнительный документ об обращении взыскания на указанное имущество по ее требованиям не выдавался.
 
    Кроме того, исходя из содержания договора купли-продажи транспортного средства, следует, что автомобиль подлежал передаче Антоновым В.А. истцу ИП Неделько Н.Д. после исполнения последним обязанности по его оплате.
 
    Доказательства оплаты спорного транспортного средства в полном объеме в соответствии с условиями договора от **.**.**** истцом в судебное заседание представлено не было. Представленные истцом в подтверждение исполнения условий договора от **.**.**** платежные документы, из содержания которых следует, что ИП Неделько Н.Д. передавались Антонову В.А. (зачислялись на его лицевой счет) денежные средства (расходный кассовый ордер от **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, *** от **.**.****, *** от **.**.****, платежное поручение *** от **.**.****, *** от **.**.****, *** от **.**.****, *** от **.**.****, *** от **.**.****, *** от **.**.****, *** от **.**.****, *** от **.**.****), не подтверждают, что передача этих денежных средств Антонову В.А. осуществлялась во исполнение договора купли-продажи от **.**.**** за приобретенный автомобиль.
 
    Представленные же платежные поручения о перечислении денежных средств на счет Антонова В.В. *** от **.**.****, *** от **.**.****, *** от **.**.****, *** от **.**.****, *** от **.**.****, *** от **.**.****, *** от **.**.****, *** от **.**.****, *** от **.**.****, *** от **.**.****, *** от **.**.****, *** от **.**.****, *** от **.**.****, *** от **.**.****, *** от **.**.****, *** от **.**.****, *** от **.**.****) свидетельствуют о том, что перечисление денежных средств производилось не истцом, а третьими лицами, не являющимися стороной договора купли-продажи от **.**.****, как и не подтверждают, что передача этих денежных средств Антонову В.А. осуществлялась во исполнение договора купли-продажи от **.**.**** за приобретенный автомобиль. В силу условий договора от **.**.**** исполнение обязательств возлагалось на Неделько Н.Д. лично, доказательств возложения исполнения обязательств Неделько Н.Н. на третьих лиц истцом в судебное заседание представлено не было.
 
    В связи с чем истцом не были представлены доказательства с достоверностью подтверждающие принадлежность спорного транспортного средства истцу не праве собственности.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.
 
    В связи с чем законных оснований для освобождения указанного выше автомобиля из-под ареста не имеется, поскольку как следует из материалов дела, указанное транспортное средство являлось предметом залога в целях обеспечения кредитного обязательства перед ОАО «МДМ-Банк» и на него в соответствии с судебным решением обращено взыскание.
 
    В соответствии со статьей 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
 
    Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона РФ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Судебные акты о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество вступили в законную силу и подлежат исполнению.
 
    При таких обстоятельствах, применение ареста заложенного имущества не может быть признано незаконным, т.к. спорное имущество было передано Антоновым В.А. в залог банку в соответствии с условиями кредитного договора и по договору залога в обеспечение исполнения кредитных обязательств, при этом кредитный договор и договор залога в установленном законом порядке истцом оспорены не были, кредитные обязательства перед банком ответчиком Антоновым В.А. не исполнены в полном объеме, в связи с чем основания для освобождения заложенного имущества от ареста отсутствуют. Независимо от перехода права собственности на предмет залога к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание по договору залога.
 
    Данное правило, введенное Федеральным законом от 06.12.2011 г. N 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.
 
    В связи с отказом судом истцу в иске об освобождении имущества от ареста не подлежит удовлетворению заявление истца о приостановлении исполнительного производства от **.**.**** ***.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя Неделько Н.Д. к Антонову В.А., ОАО «МДМ-Банк» об освобождении имущества от ареста отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
 
    Судья:                                                           Н.С. Банщикова