Решение от 03 июля 2014 года

Дело № 2-252/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    03 июля 2014 года г. Сальск
 
    Сальский городской суд Ростовской области
 
    в составе: председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.
 
    при секретаре Гладченко Т.Н.
 
    с участием ответчика и представителя ответчика адвоката Федоревской О.А., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприной И.В. к Попенко И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Куприна И.В. обратился в суд с иском к Попенко И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут на 69-м километре автодороги <адрес> ответчик, Попенко И.А., управляя автомобилем <ТС1>, не выполнил пункт 8.5 Правил дорожного движения нарушил правила перестроения и допустил столкновение с автомобилем <ТС2>, под управлением ФИО1, принадлежащим истцу.
 
    Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной инспектором ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области.
 
    Ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №, которое по состоянию на сегодняшний день никем не оспорено.
 
    ОАО «СК», застраховавшее гражданскую ответственность истца по страховому полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии ВВВ №, ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120000 рублей путем зачисления указанной суммы на расчетный счет №.
 
    Однако данная сумма не покрывает размер ущерба, причиненного ей в результате ДТП.
 
    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «<ТС2> полная стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет <сумма>. Стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна <сумма>.
 
    Поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120000 рублей, то истец просит взыскать с виновной стороны, оставшуюся сумму ущерба.
 
    Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оставшаяся сумма ущерба в размере <сумма>, расчет которой сделан исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) <сумма> -120000 (сумма, выплаченная страховой компанией).
 
    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В связи с необходимостью обращения в суд для защиты своих нарушенных прав истцом понесены расходы по оплате юридические услуг представителя в размере <сумма> рублей (консультации, подготовка искового заявления, представление интересов в суде).
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по оплате услуг оценщика ООО «<данные изъяты> составили <сумма> рублей.
 
    На основании вышеизложенного, истец первоначально просила взыскать с ответчика, Попенко И.А., сумму ущерба, непокрытого страховой выплатой в размере <сумма>, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <сумма> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <сумма> рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ и окончательно просила суд взыскать с Попенко И.А. в её пользу сумму ущерба, непокрытого страховой выплатой в размере <сумма> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма> рублей.
 
    Истец о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, посредством заявления просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.27,110,208).
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 ч. 5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив суду, что размер ущерба, непокрытого страховой выплатой в сумме <сумма> рублей следует уменьшить на денежные средства, вырученные от продажи истцом автомобиля в сумме <сумма> рублей. Сумму ущерба в размере <сумма> рублей он признает в полном объеме.
 
    Представитель ответчика позицию своего доверителя поддержала, просила суд, определяя размер ущерба, непокрытого страховой выплатой, учесть доводы её доверителя.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
    В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.
 
    Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет не более 120000 рублей.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут на 69-м километре автодороги <адрес> ответчик Попенко И.А., управляя автомобилем <ТС1>, в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, осуществил поворот налево с крайней правой стороны проезжей части, не уступив дорогу транспортному средству, <ТС2>, движущемуся попутно по крайней левой стороне проезжей части без изменения направления движения, в результате совершил столкновение с указанным автомобилем, находившимся под управлением ФИО1 Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной в день дорожно-транспортного происшествия на месте совершения ДТП по адресу: 69 км + (-)100 м автодороги <адрес> (л.д.121,124).
 
    Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 61 ВК № признан Попенко И.А. (л.д.117). Данное постановление Попенко И.А. не обжаловано. Более того, в судебном заседании ответчик признал исковые требования истца в части взыскания с него суммы ущерба, причиненного ДТП в размере <сумма> рублей, которая составляет разницу между суммой ущерба, заявленной истцом и суммой денежных средств, вырученных от продажи спорного автомобиля. Следовательно, ответчик фактически не отрицает своей вины в совершении ДТП.
 
    Доказательств нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя ФИО1 ответчик суду не представил.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО «СК», что подтверждено страховым полисом серии ВВВ № (л.д.250).
 
    В соответствии с положениями части 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Куприна И.В. обратилась к ОАО «СК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.242), на основании которого страховщик, признав событие страховым случаем, о чем свидетельствует акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.261), произвел страховую выплату в сумме 120000 рублей, путем перечисления денежных средств на счёт истца, что подтверждено платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ № и сберегательной книжкой, открытой на имя Куприной И.В. (л.д.9,262).
 
    Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля <ТС2> составляет <сумма> рубля, стоимость материального ущерба составляет <сумма> рублей (л.д.256).
 
    Не согласившись с выводами оценки размера стоимости восстановительного ремонта автомашины, представленной специалистами страховщика, истец обратилась в ООО Оценочная фирма «<данные изъяты>» для проведения экспертизы.
 
    Согласно экспертному заключению ООО Оценочная фирма «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <ТС2> рыночная стоимость указанного автомобиля на дату страхового случая составляет <сумма> рублей, полная стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа) равна <сумма>, а стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа равна <сумма> (л.д.29-89).
 
    Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
 
    Оценив указанное заключение в совокупности с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.214), суд не признаёт его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, истец приобрела спорный автомобиль за <сумма> рублей. Из экспертного же заключения следует, что стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <сумма> рублей, то есть, по мнению эксперта по истечении двух лет эксплуатации стоимость спорного автомобиля увеличилась, несмотря на то, что при нормальных условиях эксплуатации его продажная стоимость с учетом естественного износа с каждым годом уменьшается.
 
    На основании пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Такой же порядок определения размера убытков и страховой выплаты установлен пунктами 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, к которым отсылает подп. «г» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов. Убытки в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП, стоимостью, за которую потерпевший продал автомашину без восстановительного ремонта, и размером выплаченного страхового возмещения могут наступить только при полной гибели имущества - когда ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость годных остатков равна или меньше цены продажи автомобиля. При повреждении же автомашины размер расходов, необходимых для ее приведения в состояние, в котором она находилась до причинения ей ущерба, составляет именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, <ТС2>, принадлежащего истцу.
 
    В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <ТС2> отчуждён истицей на основании договора купли-продажи за <сумма> рублей в невосстановленном после дорожно-транспортного происшествия состоянии.
 
    Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права истца на распоряжение принадлежащим ему имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных повреждением автомобиля.
 
    Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, при разрешении требований о возмещении ущерба истец должен доказать размер ущерба и причинную связь с действиями причинителя вреда, ответчик доказывает отсутствие вины, а также те доводы на которых он строит свои возражения.
 
    Таким образом, при несогласии причинителя вреда с размером ущерба, обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба лежит на нем.
 
    В ходе судебного разбирательства по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО2.
 
    Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость годных остатков автомобиля <ТС2> составляет <сумма> рублей, а рыночная стоимостью автомобиля на момент ДТП до полученных повреждений составляет <сумма> рублей (л.д.181-205).
 
    Исследовав заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, суд установил, что заключение не содержит ответов на поставленные судом вопросы, поскольку фактически эксперт ответил на вопросы, сформулированные ответчиком в ходатайстве о назначении экспертизы, но не принятые судом. Более того, в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № содержится акт осмотра спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором дата ненадлежащим образом исправлена. Ранее указанный акт датировался ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного акта следует, что эксперт на дату осмотра (ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ) произвёл осмотр автомобиля <ТС2>, в то время как ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль продан его владельцем в поврежденном после ДТП состоянии, а следовательно на дату проведения экспертом осмотра, не мог быть ему фактически представлен.
 
    Принимая во внимание то обстоятельство, что судебная автотовароведческая экспертиза по ходатайству ответчика назначена ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра транспортного средства первоначально датирован ДД.ММ.ГГГГ, материалы гражданского дела направлены эксперту по истечении срока обжалования определения суда о назначении экспертизы, то есть ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № поступило в суд в день его подготовки, то есть ДД.ММ.ГГГГ, эксперт в судебном заседании не смог дать пояснения по факту осмотра проданного транспортного средства, а также относительно тех противоречий, которые суд установил, следовательно, у суда есть основания полагать, что заключение выполнено с нарушением п. 2 ст. 85 ГПК РФ, не допускающего право эксперта вступать в личные контакты с участником процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.
 
    Для определения размера ущерба, причиненного истцу по вине ответчика и подлежащего возмещению, необходимо определив стоимость указанного автомобиля непосредственно перед данным происшествием и стоимость этого автомобиля с учетом полученных в результате данного происшествия повреждений, вычесть из первой суммы вторую. Полученная разница в цене, уменьшенная на величину страхового возмещения, выплаченного истцу и будет соответствовать размеру причиненного последнему ущерба, то есть той величине, на которую стоимость его автомобиля уменьшилась в результате полученных по вине ответчика повреждений.
 
    Суд при определении стоимости годных остатков автомобиля исходит из суммы его продажи, составляющей 110000 рублей, поскольку на момент рассмотрения дела автомобиль в распоряжении истицы отсутствует.
 
    Исходя из требований Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, утвержденных Министерством экономики РФ ДД.ММ.ГГГГ (РД 37.009.015-98), среднегодовая величина износа за 2,5 года эксплуатации для импортных, легковых автомобилей, используемых в некоммерческих целях, составляет 18,14% (по Ростовской области), следовательно, стоимость спорного автомобиля <ТС2>, 2011 года выпуска по состоянию на сентябрь 2013 года составляет <сумма>
 
    В связи с чем, определяя размер причиненного истице ущерба, суд полагает исходить из разницы между рыночной стоимостью автомобиля истца, определенной на дату ДТП в размере <сумма> рублей и стоимостью его годных остатков в размере <сумма> рублей, уменьшив полученную разницу на величину страхового возмещения, выплаченного истцу в размере 120000 рублей, в результате чего, размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика составляет <сумма> рублей.
 
    Вместе с тем, поскольку в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, то суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца стоимость причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере <сумма> рублей, заявленной истцом, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта спорного автомобиля, определенной страховщиком в расчете № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.256) и суммой страхового возмещения, выплаченного истцу.
 
    Доводы ответчика о том, что транспортное средство истца, <ТС2> застраховано по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО), поскольку приобретено в кредит, в связи с чем, Куприна И.В. должна была обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении с иском в суд, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере <сумма> рублей, о чем свидетельствует чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2). С ответчика следует взыскать в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Куприной И.В. к Попенко И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Попенко И.А. в пользу Куприной И.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <сумма> рублей, а также судебные расходы по уплате в бюджет государственной пошлины в размере <сумма> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2014 года.
 
    Председательствующий Н.А. Пивоварова