Решение от 03 июля 2014 года

Дело № 2-2395/2014
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Красноярск 03 июля 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Герасименко Е.В.
 
    при секретаре Субботине А.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Маркову А.С. и ООО «Росгосстрах» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «СК Согласие» обратилось в суд с требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, о взыскании в свою пользу с ООО «Росгосстрах» * рублей в качестве страхового возмещения, а с Маркова А.С. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере * рублей 72 копейки, а так же расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей – «Мазда 6», регистрационный знак №, под управлением собственника Бурмак В.В. и «Ниссан Примера», регистрационный знак №, под управлением Маркова А.С.
 
    В результате ДТП, произошедшего по вине Маркова А.С., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, автомобилю «Мазда 6», регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
 
    Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ООО «СК Согласие» на основании полиса «Автокаско» № №/11. Величина ущерба, причиненного автомобилю «Мазда 6», регистрационный знак №/124 составила с учетом износа * рублей 72 копейки. Поскольку ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения истец вынужден обратиться в суд.
 
    В судебное заседание представитель истца ООО «СК Согласие» Трифонова И.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.
 
    Ответчики Марков А.С., представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, возражений на иск не представили.
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала, выразив согласие в письменном заявлении.
 
    Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствие со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение.
 
    Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В соответствии с п. 2, 4 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п. 5 ст. 4 указанного закона, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> в г.Красноярске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Мазда 6», регистрационный знак №/124, под управлением собственника Бурмак В.В. и «Ниссан Примера», регистрационный знак №/124, под управлением Маркова А.С., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ««Мазда 6», регистрационный знак №/124, причинены механические повреждения.
 
    Из представленных материалов административного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в районе <адрес> «Г» по <адрес> в <адрес> в результате нарушения водителем Марковым А.С. пункта 10.1 ПДД РФ. Так, при возникновении опасности которую водитель в состоянии обнаружить, водитель Марков А.С. не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с припаркованным автомобилем «Мазда 6», регистрационный знак №/124.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Маркова А.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в виде отсутствия состава административного правонарушения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бурмак В.В. так же отказано определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Из объяснений водителя Маркова А.С. данных ДД.ММ.ГГГГг. в ходе оформления ДТП следует, что он (Марков) управляя автомобилем «Ниссан Примера», регистрационный знак №/124 двигался по проезжей части в районе <адрес>, в процессе движения засмотрелся на упавшего на тротуаре пешехода и не увидел как двигавшийся впереди автомобиль остановился. Свою вину в указанном ДТП признал.
 
    Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Маркова А.С. вследствие нарушения им требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нарушение пункта 10.1 ПДД РФ водителем Марковым А.С. состоит в причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем, ответственность за причинение ущерба в дорожно-транспортном происшествии несет водитель Марков А.С.
 
    Собственником автомобиля «Мазда 6», регистрационный знак №/124, является Бурмак В.В., его гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису «КАСКО» №№/11.
 
    Собственником автомобиля «Ниссан Примера», регистрационный знак №/124, является Маркова О.П., ответственность водителя Маркова А.С. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ № №.
 
    Собственник автомобиля «Мазда 6», регистрационный знак №/124 Бурмак В.В. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с Правилами страхования ремонт автомобиля «Мазда 6», регистрационный знак №/124 произведен на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выплатило ООО МЦ «Маршал» * рублей 52 копейки, что подтверждается актом о страховом случае № №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «Аудит - С», стоимость ремонта автомобиля ««Мазда 6», регистрационный знак №/124 с учетом износа составила * рублей 52 копейки.
 
    20 мая 2013 года ООО «СК Согласие» направило в адрес ООО «Росгосстрах» требование о выплате суммы в размере 120 000 рублей в счет возмещения вреда в порядке суброгации, которое было оставлено без удовлетворения.
 
    При таких обстоятельствах, у ответчиков ООО «Росгосстрах» и Маркова А.С. возникла обязанность возместить страховщику ООО «СК Согласие» в порядке суброгации, сумму ущерба.
 
    Таким образом, в пользу ООО «СК Согласие» подлежит взысканию: с ООО «Росгосстрах» сумма выплаченного страхового возмещения в размере * рублей, с Маркова А.С. сумма выплаченного страхового возмещения в размере * рублей 72 копейки.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4022 рубля 51 копейка, уплаченные в связи с обращением истца в суд, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Поскольку требования истца удовлетворены на сумму * рублей 72 копейки, в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины: с ООО «Росгосстрах» в размере * рубля 78 копеек (* рублей/* рублей 72 копейки * * рубля 51 копейки), с Маркова А.С. - 602 рубля 15 копеек (* рублей 72 копейки/* рубль 72 копейки * * рубля 51 копейки).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере * рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * рубля 78 копеек.
 
    Взыскать с Маркова А.С. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере * рублей 72 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * рубля 15 копеек.
 
    Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Е.В. Герасименко