Решение от 03 июля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Зеленокумск                                                                              03 июля 2014 года
 
    Советский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,
 
    при секретаре Сердюк О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозов В.Б. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Морозов В.Б. обратился в Советский районный суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного ему в связи с повреждением автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Свои доводы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в районе <адрес> по
<адрес>, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Морозова В.Б., принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего автомобиль «<данные изъяты> получил технические повреждения. Автогражданская ответственность Морозова В.Б. застрахована в ООО «Росгосстрах». Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, что подтверждается материалами о дорожно-транспортном происшествии, собранными сотрудниками ДПС.
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты Морозов В.Б.
ДД.ММ.ГГГГ передал необходимые документы в ООО «Росгосстрах», а также уведомил страховщика о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, экспертом-оценщиком. По результатам осмотра составлен отчёт, согласно которому, ущерб причиненный автомобилю потерпевшего, составил с учётом износа <данные изъяты> рубль.
 
    В установленные законом сроки Морозову В.Б. не была передана копия акта о страховом случае, а также не направлено извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа по настоящее время. 11 марта 2014 года страховщику была вручена досудебная претензия, которую страховщик оставил без ответа.
 
    В исковых требованиях истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере № рублей, сумму неустойки в размере № рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя по договору в размере № рублей, расходы по выдаче нотариально удостоверенной доверенности в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном во внесудебном порядке в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.
 
    Истец Морозов В.Б. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется заявление Морозова В.Б. от 20 июня 2014 года о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.
 
    В судебное заседание представитель истца Морозова В.Б. - Гладская А.А. не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется заявление ФИО7 от 20 июня 2014 года о рассмотрении дела в её отсутствие. Исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется ходатайство представителя ООО «Росгосстрах» от 03 июля 2014 года Стрельниковой О.А. с просьбой рассмотреть гражданское дело в отсутствие их представителей, просят суд вынести решение с учетом произведенной выплаты в добровольном порядке.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца Морозова В.Б., его представителя Гладской А.А. и представителя ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Истец ФИО2 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>.
 
    Материалами дела установлено, что ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в районе <адрес>, допустил столкновение с автомобилем «RenaultMeganeScenic», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Морозова В.Б., в результате чего автомобилю ФИО10», в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19 января 2014 года, причинены повреждения заднего бампера, двери багажника, двух задних фар, крышки бака. Возможны скрытые повреждения.
 
    Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 19 января 2014 года вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО4, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, между действиями ФИО4 и причинением Морозову В.Б. ущерба установлена причинно-следственная связь.
 
    Согласно акта о страховом случае от 30 мая 2014 года и платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ за № ответчик ООО «Росгосстрах» признал причинение повреждений автомобилю истца страховым случаем и перечислил на расчетный счет Морозова В.Б. сумму страхового возмещения в размере № рублей.
 
    Представитель истца Морозова В.Б.- Гладская А.А. в своем ходатайстве от 20 июня 2014 года подтвердила факт перечисления истцу суммы причиненного ущерба в размере №.
 
    Определением Советского районного суда от 03 июля 2014 года исковые требования Морозова В.Б. в части взыскания с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере № рублей, прекращено, в связи с отказом истца от иска.
 
    В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документа в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    Судом установлено, что истец не получила сумму страхового возмещения, после обращения к ответчику с заявлением овыплатевозмещения, а данная выплата была произведена, после обращения в суд.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у страховщика возникла обязанность по выплате неустойки, поскольку страховщиком не были исполнены возложенные на него законом обязанности.
 
    Истец просит суд взыскать неустойку в сумме № за период времени с 03 марта 2014 года по 11 апреля 2014 года.
 
    Суд соглашается с данными доводами представителя истца, поскольку судом установлено, что страховщик отказался от выплаты страхового возмещения, следовательно, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Данная позиция суда полностью согласуется со сложившейся судебной практикой по рассмотрению данных споров, что нашло отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 26.12.2012 года, в частности указано, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, со страховой компании подлежит взысканию неустойка в размере № рублей за период с 03 марта 2014 года по 11 апреля 2014 года - из расчета: № рублей : 100% х 0,11 (ставка рефинансирования ЦБ РФ 1\75- 8,25 % : 75= 0,11) х 38 (количество дней).
 
    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также обстоятельств, свидетельствующих о тяжести переносимых истцом страданий.
 
    Суд приходит к выводу, что истец Морозов В.Б. испытывал нравственные страдания, то есть негативные психические реакции, вызванные в отказе в выплате страхового возмещения, а также в форме чувства стресса из-за многочисленных переживаний относительно восстановления автомобиля как необходимого источника передвижения.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, определяя характер и степень нравственных страданий, приходит к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 3 000 рублей является разумной и справедливой.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17).
 
    Так как требования истца о взыскании страхового возмещения были удовлетворены ответчиком добровольно, то штраф в пользу истца, рассчитанный исходя из 50 % от суммы страхового возмещения, взысканию не подлежит.
 
    Вместе с тем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера взысканной судом компенсации морального вреда в размере №
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договора об оказания услуг № 243 от 21 января 2014 года, заключенного между Гладской А.А. и Морозовым В.Б., стоимость услуг оказываемых по указанному договору составляет № рублей.
 
    Суд руководствуется принципом разумности в соответствии с действующим законодательством и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, учитывая объем оказанных адвокатом услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела в совокупности.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Суд, с учетом удовлетворенных исковых требований, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание объем выполненной работы представителем истца Гладской А.А., в том числе участие в судебных заседаниях, суд считает разумным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу Морозова В.Б. расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.
 
    Кроме того истцом были потрачены денежные средства в размере № рублей на оплату доверенности, удостоверенную нотариально на представителя, которые в силу ст. 94 ГПК РФ являются издержками, понесенными истцом в связи с подготовкой и рассмотрением гражданского дела, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    В части взыскания с ООО «Росгосстрах» расходов, связанных с оплатой услуг эксперта - оценщика по оценке ущерба в пользу Морозова В.Б. в размере № рублей, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку сведений об уплате услуг эксперта-оценщика истцом суду не представлено, в материалах дела документы подтверждающий данный факт отсутствуют.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствомРоссийской Федерации.
 
    По делу подлежит оплате в бюджет Советского муниципального района<адрес> государственная пошлина в размере № рублей и ее следует взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Морозова В.Б, к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Морозова В.Б. неустойку в размере №) рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Молрозова В.Б. компенсацию морального вреда в размере №) рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Морозова В.Б. штраф 50 % от присужденной судом к взысканию суммы компенсации морального вреда в размере № №) рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Морозова В.Б. расходы по оплате услуг представителя в размере №) рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Морозова В.Б. расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов истца в размере №) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части требований Морозова В.Б. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей, расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>) рублей - отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере №) рублей в бюджет Советского муниципального района<адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд.
 
    Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 08 июля 2014 года.
 
    Судья                                                                                                  Соловьянов А.Н.