Дата принятия: 03 июля 2014г.
Дело №12-435/2014
Р Е Ш Е Н И Е
3 июля 2014 года город Тамбов
Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Толмачева М.С., с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО5, представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении 18810168140326004731 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.12 КаАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:21:47 по адресу: <адрес>, перекресток улиц Советская и Московская, водитель транспортного средства марки Шкода Шабиа, государственный регистрационный знак Н 738 НР 68, собственником которого является ФИО5, нарушил п. 6.13 ПДД – невыполнение требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора. Правонарушение зафиксировано средством фото-видеофиксации «Автоураган», идентификатор № 6FА3А7D9, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст. 12.12 КОАП РФ, в связи с чем ФИО3 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Считая указанное постановление незаконным, ФИО5 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ не признал, просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в обосновании жалобы указав, что он действительно является собственником автомобиля Шкода Шабиа, государственный регистрационный знак Н 738 НР 68, однако ДД.ММ.ГГГГ в период 10 до 11 часов он данным транспортным средством не управлял, а управлял им его знакомый ФИО1
В судебном заседании представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО2 в разрешении жалобы положилась на усмотрение суда.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО5, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей26.11 КоАП РФ, в совокупности.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, т.е. указанное положение не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:51:47 по адресу: <адрес>, перекресток улиц Советская и Московская, водитель транспортного средства марки ШКОДА ШАБИА, государственный регистрационный знак Н738НР 68, собственником которого является ФИО3 нарушил п. 6.13 ПДД – невыполнение требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора. Правонарушение зафиксировано средством фото-видеофиксации «Автоураган», идентификатор № 6FА3А7D9, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст. 12.12 КОАП РФ, в связи с чем ФИО5 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика и влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
Собственником автомобиля Шкода Фабиа (регистрационный знак Н738НР68) ФИО5 суду представлены доказательства, свидетельствующие о том, что вменяемое ему нарушение было допущено иным лицом, а не им как собственником данного транспортного средства.
Как пояснил в суде свидетель ФИО1 в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Советская – Московская именно он управлял автомобилем Шкода Фабиа регистрационный знак Н738НР68, собственником которого является ФИО5
Из страхового полиса серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховой полис выдан без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством ШКОДА ШАБИА, государственный регистрационный знак Н738НР 68.
При таких обстоятельствах суд находит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене с прекращением производства по делу в отношении ФИО5
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 – отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.12. КоАП РФ в отношении ФИО5 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд г. Тамбова.
Судья подпись М.С. Толмачева
Копия верна.
Судья М.С. Толмачева
