Решение от 03 июля 2014 года

Дело № 12-125/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    03 июля 2014 года        г.Арзамас
 
    Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе
 
    председательствующего судьи Фиминой Т.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, -несовершеннолетнего Коняева И.Н. и его законного представителя Леонова А.В.,
 
    лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу Гусарова С.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе
 
    дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Коняева И.Н.,
 
    по жалобе законного представителя Коняева И.Н. приемного родителя Леонова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Арзамаса от <дата>.
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №7 г.Арзамаса от <дата>г. Коняев И.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** руб. за то, что он <дата>. в 01час. 10мин. у <адрес> управлял автомашиной ВАЗ *** без государственного регистрационного знака, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Законный представитель Леонов А.В. обратился с жалобой от отмене постановления мирового судьи указывая, что в суд его не вызывали ни его, ни Коняева И.Н., кроме того на Коняеве И.Н. были следы побоев.
 
    В судебное заседание явился Коняев И.Н., его законный представитель Леонов А.В., лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу Гусаров С.М.
 
    В судебное заседание не явился Арзамасский городской прокурор, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
 
    Отводов судье не заявлено.
 
    Коняеву И.Н. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.
 
    Леонову А.В. разьяснены права, предусмотренные ст.25.5КоАП РФ.
 
    Ходатайств не поступило.
 
    С учетом мнения лиц, участвующих по делу, судья определил дело рассмотреть в отсутствие Арзамасского городского прокурора, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
 
    Копия постановления получена Леоновым А.В.<дата>.(л.д.27), жалоба подана <дата>.(л.д.28).
 
    В судебном заседании Коняев И.Н. вину в совершении административного правонарушения признал и пояснил, что <дата>. поехал на своей машине ВАЗ с друзьями в г.Арзамаса. Когда возвращались, ночью в г.Арзамасе их пытались остановить сотрудники ГИБДД, но он не остановился, т.к. у него нет прав управления транспортным средством и сотрудники полиции поехали за ним. В <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, просили пройти освидетельствование на состояние опьянение, он дышал в Алкотест, результат был отрицательный, после чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование в наркологии, но он отказался. При составлении протокола об административном правонарушении его дедушка Леонов А.В. не присутствовал, он пришел позже. Когда пришел дедушка, с него в присутствии дедушки, взяли обьяснение.
 
    Законный представитель Леонов А.В. в судебном заседании жалобу поддержал и пояснил, что <дата>. около 02час. ночи ему позвонили и сообщили, что бьют внука. Он побежал на улицу. Около котельной <адрес> находились сотрудники ГИБДД, в их машине сидел его внук Коняев И.Н. С внука взяли в его присутствии обьяснения, протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, он его не видел. Если бы при нем внуку предложили пройти освидетельствование на состояние опьянение, он сам бы его отвез на освидетельствование. Кроме того дело мировым судьей было рассмотрено в отсутствие его и внука, их никто в суд не вызывал и не извещал.
 
    Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу Гусаров С.М. в судебном заседании пояснил, что с <дата> на <дата>. несли службу с инспектором Куралевым Н.М. Ночью <дата>., примерно в 00час.10мин. на <адрес> г.Арзамаса они пытались остановить автомашину ВАЗ без регистрационного знака, но машина проехала мимо. Они стали преследовать машину, вызвали еще экипаж ДПС. Машина была остановлена в <адрес>, из нее выбежали молодые люди, стали кидать в них пустыми бутылками, стаканчиками. Они задержали водителя Коняева И.Н. Поскольку у водителя были признаки алкогольного опьянения, он предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотест. Результат освидетельствования был отрицательный, но поскольку были основания полагать, что Коняев И.Н. находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, отчего Коняев И.Н. отказался. Через несколько минут появился дедушка, в его присутствии он составил протокол об административном правонарушении.
 
    Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Как следует из материалов дела, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу Гусаровым С.М. в отношении Коняева И.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому он <дата>. в 01час. 10мин. у <адрес>, не имея прав управления транспортными средствами, управлял автомашиной ВАЗ *** без государственного регистрационного знака, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3).
 
    Начальником ОГИБДД ОМВ РФ по г.Арзамасу Капрановым С.А. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Коняева И.Н. направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка N 7 г.Арзамаса(л.д.2).
 
    Определением мирового судьи судебного участка N7 г.Арзамаса от <дата>. вышеуказанное дело об административном правонарушении принято к производству и назначено к слушанию на <дата>. на ***.***. (л.д. 1).
 
    <дата> мировым судьей судебного участка №7 г.Арзамаса данное дело было рассмотрено, Коняев И.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.23-24).
 
    Между тем мировой судья не учел следующее.
 
    В соответствии с п.3 ст.29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
 
    В том случае, если при подготовке дела к рассмотрению установлено, что протокол об административном правонарушении или другие материалы дела составлены неправильно или неправомочными лицами, либо выявлена неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, судья, орган или должностное лицо, которым поступило такое дело, на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП выносят определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.
 
    Согласно ч.ч.1 и 4 ст.25.3 КоАП РФ защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которые имеют права и несут обязанности, предусмотренные КоАП РФ в отношении представляемого ими лица. Законными представителями физического лица являются его родители, усыновители, опекуны или попечители (ч. 2 ст. 25.3 КоАП РФ).
 
    По смыслу ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ законные представители физического лица извещаются в установленном порядке о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
 
    Согласно материалам дела, Коняев И.Н. родился <дата> года, то есть на день составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, он являлся несовершеннолетним. Данное обстоятельство обязывало должностное лицо ГИБДД известить законных представителей Коняева И.Н. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Материалы дела не содержат данных о том, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, был составлен в присутствие законных представителей Коняева И.Н. или законные представители были извещены надлежащим образом о месте и времени его составления.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья допустил аналогичное нарушение, не известив законных представителей Коняева И.Н. о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Кроме того, в нарушение ч.2 ст.25.11 КоАП РФ мировой судья рассмотрел дело в отсутствие прокурора, также не извещенного о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Наряду с этим при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья допустил иные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, выразившиеся в следующем.
 
    В соответствии с ч.3 ст.29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях несовершеннолетних рассматриваются по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках. Судебные участки и должности мировых судей создаются и упраздняются законами субъектов РФ.
 
    Как следует из материалов дела, Коняев И.Н. зарегистрирован по адресу г.Арзамас <адрес>, а проживает по адресу Арзамасский район с<адрес>
 
    В соответствии с приложением №10 к Закону Нижегородской области от 22.03.2000г.№100-З "О создании должностей мировых судей и судебных участков в Нижегородской области" не относится к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка N 7 г.Арзамаса ни <адрес>, ни с<адрес> Арзамасского района. Данных о том, что мировой судья судебного участка №7 г.Арзамаса исполнял обязанности мирового судьи судебного участка №2 Арзамасского района или мирового судьи судебного участка №5 г.Арзамаса материалы дела не содержат.
 
    Изложенное свидетельствует о том, что <дата> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Коняева И.Н. было рассмотрено мировым судьей судебного участка №7 г.Арзамаса с нарушением правил территориальной подсудности.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определениях от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
 
    Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
 
    Поскольку процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей являются существенными, всоответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, учитывая, что срок привлечения Коняева И.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, не истек, составляет один год со дня совершения административного правонарушения в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №7 г. Арзамаса.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях
 
р е ш и л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Арзамаса от <дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Коняева И.Н. отменить и возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Коняева И.Н. на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №7 г.Арзамаса.
 
Судья Т.А. Фимина
 
    Копия верна:
 
    Судья:       Т.А. Фимина
 
    Подлинник документа находится в материалах административного дела № 5-260/2014 мирового судьи судебного участка № 7 г. Арзамаса Нижегородской области.