Решение от 03 июля 2014 года

    Дело № 2-2144/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    03 июля 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г. Саратова
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Шушпановой О.В.,
 
    при секретаре Михайловской И.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печерога О.М. к Закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
 
у с т а н о в и л :
 
        Истец Печерога О.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки за период со <дата> по <дата> в сумме 810 584 рублей, компенсации морального вреда – 20 000 рублей, штрафа, расходов по оплате доверенности представителя – 1000 рублей, почтовые расходы 217, 98 рублей, по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что <дата> между нею и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве № предметом которого является ее долевое участие в строительстве двухкомнатной квартиры №, площадью <данные изъяты>, многоэтажного жилого дома по <адрес>, стоимостью 2 057 235 руб., которые ею были оплачены в полном объеме и своевременно. За увеличение площади квартиры ею ответчику доплачено дополнительно 4690 рублей. Всего оплачено по договору 2 061 925 рублей.
 
    Ответчик по данному договору обязался обеспечить ввод дома в эксплуатацию в <дата>, и не позднее <дата> передать ей указанную квартиру по акту приема- передачи, однако в нарушение условий договора передал ее лишь <дата> года, с нарушением установленного договором срока.
 
    С целью досудебного урегулирования спора <дата> она обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако ответчик от ее получения уклонился.
 
    Исходя из условий вышеназванного договора, ответчик просрочил передачу ему объекта долевого строительства на 728 дней: с <дата> по <дата>, в связи с чем неустойка рассчитанная за данный период в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - «Закон N 214-ФЗ») составляет 810 584 руб..
 
    В связи с нарушением срока передачи ей квартиры и сдачи дома в эксплуатацию ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика в ее пользу.
 
    Истец Печерога О.М. о рассмотрении дела извещена. В судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.
 
    Представитель ответчика Еньков И.С. исковые требования Печерога О.М. поддержал по изложенным выше основаниям и просил удовлетворить в полном объеме, взыскать в ее пользу с ответчика неустойку в сумме810 584 рублей за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда – 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя – 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя -10 000 рублей, почтовые расходы -217,98 руб.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Желдорипотека» Захматов В.Ю. с иском не согласен, представил письменные возражения по нему ( л.д. 47-113), которые поддержал в судебном заседании, просил уменьшить в силу ст. 333 ГК РФ размер неустойки, т.к. задержка сдачи дома в эксплуатацию имела место быть по причине неоднократной смены подрядчиков, не выполнявших должным образом свои обязательства по договорам строительного подряда, споры с которыми по настоящее время не рассмотрена Арбитражным судом Саратовской области.
 
    Просил уменьшить размер компенсации морального вреда, т.к. считает его явно завышенным. Считает, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей истцом не подтверждены, во взыскании почтовых расходов и по оплате оформления нотариально доверенности представителя просил отказать.
 
        Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Печерога О.М. в силу ст. 167 ГПК РФ.
 
        Суд, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования по делу удовлетворить частично.
 
    В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
 
    В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
        Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ ( жале по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Как следует из статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
 
    В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что ЗАО «Желдорипотека» является юридическим лицом и коммерческой организацией, застройщиком многоквартирного жилого дома по <адрес>, разрешение на строительство которого получило после вступление в силу Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем на спорные правоотношения в силу ч.2 ст. 27 названного закона распространяется его действие.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
 
    <дата> между истцом Печерога О.М. и ответчиком ЗАО «Желдорипотека» заключен Договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является долевое участие истца в строительстве двухкомнатной квартиры №, площадью <данные изъяты>, многоэтажного жилого дома по <адрес>, стоимостью 2 057 235 руб. ( л.д. 4-9), которые ею были оплачены в полном объеме и своевременно ( л.д. 11-12). За увеличение площади квартиры ею ответчику доплачено дополнительно 4690 рублей ( л.д.13). Всего оплачено по договору 2 061 925 рублей.
 
    Ответчик по данному договору обязался обеспечить ввод дома в эксплуатацию в <дата> и не позднее <дата> передать ей указанную квартиру по акту приема- передачи, однако в нарушение условий договора передал ее лишь <дата> ( л.д.10), с нарушением установленного договором срока.С целью досудебного урегулирования спора <дата> Печерога О.М. обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки ( л.д. 14), однако направленная ею в адрес ответчика претензия заказной корреспонденцией возвращена, ответчиком не получена ( л.д. 15,16).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства выступает гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    Пунктом 5.3 Договора № также предусмотрено, что при нарушении Застройщиком сроков передачи Квартиры по акту приема-передачи Застройщик уплачивает Участнику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных Участником денежных средств за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с пунктом 4.1.2. Договора ответчик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию <дата>, и не позднее <дата> передать истцу квартиру по акту приема- передачи ( п. 4.1.4). Однако в нарушение данного условия передал квартиру Печерога О.М. по акту приема-передачи <дата>, т.е. допустил просрочку передачи квартиры на 727 дней: со <дата> по <дата>.
 
    Указанием Банка России от 23.12.2011 года № 2758-У ставка рефинансирования на день исполнения обязательства установлена в размере 8% годовых, в связи с чем неустойка в силу п.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ составляет 799 477,05 руб. рублей, из расчета: 2061925 руб.:100% * 8% * 1 /150 * 727 = 799 477,05 руб.
 
    Представителем ответчика Захматовым В.Ю. заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ со ссылкой на тяжелое материальное положение ответчика, задержку сдачи дома в эксплуатацию из-за необходимости неоднократно перезаключать договор строительного подряда по причине недобросовестного поведения подрядчиков.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
 
    Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Принимая во внимание, представленные ответчиком в обоснование данного ходатайства доказательства о перезаключении договоров строительного подряда спорного дома от <дата> года, <дата> года, <дата> ( л.д.50-92), наличие споров в Арбитражном суде Саратовской области между заказчиком и подрядчиками данного строительства, суд находит обстоятельства задержки строительства исключительными, размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым его снизить в силу ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей, которые взыскать с ответчика в пользу истца.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки Печерога О.М. отказать.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
        Поскольку судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца Печерога О.М., как потребителя услуги по строительству жилья, задержкой строительства дома и нарушением срока передачи ей квартиры, предусмотренного договором, суд считает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 5000 рублей, которую находит разумной и достаточной исходя из обстоятельств дела.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ЗАО «Желдорипотека» в пользу истца Печерога О.М. подлежат взысканию:
 
        - в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ почтовые расходы по отправке претензии в адрес ответчика в сумме 217 рублей
 
    - в силу ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, которые суд, исходя из обстоятельств дела, категории сложности спора, объема оказанной правовой помощи, с учетом разумности, считает необходимым взыскать в сумме 5000 рублей.
 
        Не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в сумме 10000 рублей по оформлению нотариальной доверенности представителя, т.к. в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ данные расходы необходимыми не являются, поскольку оформление полномочий представителя по гражданскому делу возможно по правилам ст. ст. 53. 54 ГПК РФ без дополнительных материальных затрат.
 
         В соответствии с удовлетворением исковых требований с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ, 46, ч.1 ст. 333.19, ч.2 ст. 333.36 НК РФ в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина в сумме:
 
        (30 000 -20000): 100% * 3% + 800= 1100 руб. и плюс 200 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера, всего 1300 руб.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
        Исковые требования Печерога О.М. к Закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Печерога О.М. неустойку по договору № участия в долевом строительстве от <дата> за период <дата> по <дата> в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы 5217 рублей 98 копеек, всего 40 217 рублей.
 
        В удовлетворении остальной части исковых требований Печерога О.М. отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Желдорипотека» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1300 рублей.
 
        Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова.
 
    Судья: подпись