Дата принятия: 03 июля 2014г.
Исполняющий обязанности
мирового судьи судебного участка 21
мировой судья Коренев Е.А.
судебный участок № 56
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
Судья Нерчинского районного суда Забайкальского края Фёдорова Е.Г..
При ведении протокола судебного заседания Стуковой Н.А.
С участием:
Начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю в Нерчинском, Сретенском, Чернышевском районах Зырянова О.М.
Старшего продавца ООО «Успех» Анциферовой В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в гНерчинске 02 июля 2014 года
административное дело № 12-23 по жалобе начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю в Нерчинском, Сретенском, Чернышевском районах Зырянова О.М. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 Нерчинского района Забайкальского края, мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского района Забайкальского края от 03 апреля 2014г. по делу об административном правонарушении № 5-162 в отношении Анциферовой В.Г. по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ
У с т а н о в и л :
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 Нерчинского района Забайкальского края, мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского района Забайкальского края от 03 апреля 2014 года принято следующее решение: « производство по делу об административном правонарушении в отношении старшего продавца магазина «<адрес>» общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» Анциферовой В.Г. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю в Нерчинском, Сретенском, Чернышевском районах Зырянов О.М. выразив не согласие с постановлением просит восстановить срок на обжалование, отменить постановление вернуть дело на новое рассмотрение.
Жалоба рассмотрена по существу.
Из объяснений Зырянова О.М. следует, что срок для обжалования постановления пропущен по уважительной причине, в установленный срок жалоба была направлена мировому судье судебного участка № 56, возвращена мировым судьей Кореневым Е.А. с разъяснением направить на судебный участок № 21 Нерчинского района, что и было и сделано, однако срок пропущен, в связи с чем просит его восстановить. Кроме того, по его мнению Анциферова В.Г. как старший продавец магазина «<адрес> « ООО «<адрес>» является субъектом ответственности по ч.2 ст.14.3 КоАП РФ. Согласно п.7 должностных обязанностей от 17 мая 2011 года старшего продавца магазина <адрес> Анциферовой В.Г. является контроль и ответственность за соблюдением сроков годности реализуемых товаров. Прекращение производства по делу без учёта требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», технического регламента Таможенного союза 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки»,Федерального закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55, СП 2.3.6.1066-01» Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» о нарушении норм которых, наряду с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» было указано в протоколе об административном правонарушении является не законным.
Анциферова В.Г. с доводами жалобы согласилась, не возражая против восстановления срока на обжалование, пояснила, что согласно должностной инструкции она действительно обязана отслеживать и контролировать соблюдение сроков годности реализуемых товаров.
Из протокола об административном правонарушении и материалов административного дела установлено, что 06 марта 2014 года. в период проведения внеплановой выездной проверки территориальным отделом в Нерчинском, Сретенском, Чернышевском <адрес>х Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в магазине «<адрес> « ООО «<адрес>» установлено, что осуществляется реализация некачественной продукции, продукция размещена в месте хранения с установленной ценой за реализуемый товар – пищевых продуктов с истекшим сроком годности – кондитерские изделия вафли « Вертушки- веснушки» со вкусом вареной сгущенки производство кондитерская фабрика ЗАО « Эссен» Продакшин АГ» Россия, Самарская область, Ставропольский район, с.Васильевка, в количестве 4 пачек по 500 грамм, по цене 83 руб за пачку, согласно маркировке нанесенной на этикетке дата выработки продукции о5.08.2013, срок годности 6 месяцев; кетчуп « Балтимор Адмирал» без консервантов, производства ООО « Юнивелер Русь» Россия, гМосква, количестве 1 пачка 480 грамм. По цене 70 руб согласно маркировки нанесенной на этикетки дата выработки продукции 10 мая 2013 г годе до 04 февраля 2014 г. Поскольку употребление пищевых продуктов с истекшими сроками годности может привести к возникновению инфекционных заболеваний или пищевых отравлений к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ привлечена старший продавец Анциферова В.Г., как лицо, на которое возложена обязанность осуществлять контроль сроков годности.
Мировым судьей при рассмотрении дела по существу сделан вывод, что Анциферова В.Г. привлечена в качестве лица, в отношении которого ведется производство по рассматриваемому делу, как гражданин.
Данный вывод находится в противоречии с протоколом об административном правонарушении № 24 от 06 марта 2014 года (л.д 5-6). В протоколе указано, что « ответственность за данное выявленное нарушение возлагается на старшего продавца Анциферову В.Г.».
В связи с данными обстоятельствами, выводы мирового судьи, что Анциферова В.Г. не обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ находятся в противоречии с обстоятельствами по делу.
Выводы мирового судьи, что Анциферову В.Г. нельзя привлечь к административной ответственности как гражданина, поскольку она не отнесена к категории изготовителей, исполнителей, продавцов по смыслу действующего законодательства о защите прав потребителей не мотивированы и требуют дополнительной проверки.
В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч.2 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
В соответствии со статьей 30.7 частью 1 пункта 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Как установлено из материалов дела, отделом управления Роспотребнадзора проведена проверка, по результатам которой были выявлены нарушения, что нашло отражение в акте проверки (л.д. 1--12).
Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Мировому судье при рассмотрении дела по существу необходимо было решить вопрос о правильной квалификации действий лица, о законности привлечения к ответственности путём сопоставления норм не только Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», но и норм Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Федерального закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Федерального Закона № 52-ФЗ « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Правил продажи отдельных видов товаров. Только при условии выяснения всех обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, следовало сделать вывод обоснованно или необоснованно Анциферова В.Г.. привлечена к административной ответственности.
Поскольку данные вопросы мировым судьей в полном объеме не исследовались, вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Анциферовой В.Г. нельзя признать обоснованным, поскольку указанные нарушения являются существенными, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При установленных обстоятельствах вынесенное мировым судьей постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, нельзя признать законным. В связи с чем, оно подлежит отмене и возвращению дела мировому судье на новое рассмотрение, поскольку к настоящему времени срок давности привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истёк.
В ходе повторного рассмотрения дела по существу судье необходимо исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, в том числе с точки зрения их допустимости и достаточности, в случае необходимости заслушать объяснения представителя Роспотребнадзора, и вынести постановление, виды которого установлены ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 Нерчинского района Забайкальского края, мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского района Забайкальского края от 03 апреля 2014г. по делу об административном правонарушении в отношении Анциферовой В.Г. по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении возвратить Мировому судье судебного участка №21 Нерчинского района Забайкальского края на новое рассмотрение.
Решение суда вступает в законную силу немедленно.
Судья
