Дата принятия: 03 июля 2014г.
Дело № 12-639/2014
Р Е Ш Е Н И Е
3 июля 2014 года г. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» Степанова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>» Сахалинской области ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>» Сахалинской области ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Росстрой» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с постановлением, защитником Общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» Степановым С.В. подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что поскольку просрочка уплаты штрафа составила всего 18 календарных дней и общество самостоятельно устранило допущенное нарушение, поэтому признаки состава правонарушения не содержат угрозы охраняемым общественным интересам и не представляет опасности для охраняемых законом интересов, поэтому просит прекратить производство по делу за малозначительностью.
Законный представитель Общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, об уважительности причин не явки суду не сообщил.
Суд, руководствуясь ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Защитник Глен А.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил рассмотреть вопрос о снижении штрафа ниже низшего предела.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области в судебное заседание не явилась.
Выслушав защитника Общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» Глен А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Частью 2 статьи установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Копия постановления получена Обществом с ограниченной ответственностью «Росстрой» ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана в суд (направлена почтой) ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.
На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок мировым судьей нарушен не был.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ч. 1 ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. (часть 2).
Частью 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях предусмотрено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Согласно ст. 20.25. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях
Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, -
влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.
Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Общество с ограниченной ответственностью «Росстрой» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях и на него наложен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, штраф Обществом, согласно платежному поручению № уплачен ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ штраф уплачен не был, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Росстрой» вины в неуплате административного штрафа и вынес постановление о наложении на него административного штрафа в двукратном размере от суммы неуплаченного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновность Общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» полностью подтверждаются материалами дела.
Мировой судья обоснованно признал доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Оснований не доверять перечисленным доказательствам не имеется, все они составлены с соблюдением требований Кодекса РФ об Административных Правонарушениях и сомнений не вызывают.
Судом исследована достаточная совокупность доказательств, позволяющая принять однозначное решение по делу, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, являются верными и основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда не имеется.
Доводы жалобы о том, что Общество самостоятельно устранило допущенное нарушение, оплатив штраф с просрочкой всего 18 календарных дней, не могут служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности, поскольку оно не обращалось к должностному лицу с ходатайством о применении рассрочки при уплате административного штрафа.
Довод жалобы о том, что правонарушение является малозначительным, не состоятелен, в силу следующего.
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие иди бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер совершенного правонарушения, особенности охраняемых правоотношений, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
При этом суд исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерны конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.
Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП, имеет формальный состав, который не предполагает наступления фактического ущерба.
Административная ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение вреда. Более того, в данном случае для физических лиц предусмотрено наказание в виде административного ареста, что свидетельствует о повышенной общественной опасности данного деяния.
Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны данного административного правонарушения, в связи с чем отсутствие вредных последствий не может свидетельствовать о его малозначительности.
В рассматриваемом случае применение ст. 2.9 КоАП РФ не будет соответствовать публичным интересам государства, не будет выполнена предупредительная функция ответственности, в связи с чем, охраняемым правоотношениям не будет обеспечена адекватная защита.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ наличие смягчающих ответственность обстоятельств – признание вины, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, установленные статьей 1.2. Кодекса РФ об Административных Правонарушениях.
Суд при рассмотрении жалобы учитывает задачи законодательства об административных правонарушениях, а именно защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина, охрану здоровья граждан, а также предупреждение административных правонарушений; цели административного наказания, установленные статьей 3.1. Кодекса РФ об Административных Правонарушениях, а именно предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При этом суд исходит из пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, согласно которого размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
Исходя из вышеизложенного и принципов соразмерности и справедливости наказания, отсутствия вредных последствий, учитывая характер выявленных нарушений их устранение Обществом на момент рассмотрения дела, суд считает возможным снизить назначенное административное наказание до <данные изъяты> рублей.
В рассматриваемом случае применение наказания ниже низшего предела будет соответствовать не только частным интересам лица, привлекаемого к ответственности, но и публичным интересам государства.
Поскольку минимальная санкция статьи в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерна характеру совершенного правонарушения, не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
На основании ст.ст.30.1, ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» – удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>» ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» по ч. 1 ст. 20.25. Кодекса РФ об административных правонарушениях – изменить в части назначенного наказания, назначив наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>» ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда Ю.В. Абикова
